Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 мая 2013 г. по делу № А81-3491/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 мая 2013 г. по делу № А81-3491/2012

Учитывая, что оплата времени простоя производилась не за сам по себе простой как за отдельную хозяйственную операцию, а как за часть стоимости сложного комплекса работ, выполнявшихся в рамках договора, при выполнении которых возник такой простой, арбитражные суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии у налогоплательщика права предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ за выполнение работ по договору.

02.06.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2013 г. по делу № А81-3491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 01.11.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 21.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-3491/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Арктическая газовая компания" (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, 6, ОГРН 1028900620814, ИНН 8904002359) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В.Подшибякина, 51, ОГРН 1048900005880, ИНН 8901016272), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В.Подшибякина, 51, ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Арктическая газовая компания" - Усманов В.А. по доверенности от 01.01.2013 № 07/2013.

Суд

установил:

открытое акционерное общество "Арктическая газовая компания" (далее - ОАО "Арктическая газовая компания", Общество, налогоплательщик, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО, Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 02.03.2012 № 278 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 31.05.2012 № 130 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 617 000 руб.

Решением от 01.11.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 21.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 10.10.2011 Обществом представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, в которой исчислена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 174 552 443 руб. (исчисленная сумма налога составила 17 482 149 руб., сумма налога к вычету - 178 109 635 руб.).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной уточненной налоговой декларации, Инспекцией установлены следующие обстоятельства:

24.06.2008 между ОАО "Арктическая газовая компания" (Компания) и КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ (Подрядчик) был заключен договор № А-330/2008 на предоставление буровой установки 1 500 л. с., оборудования, персонала и услуг (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик должен был использовать буровую установку с целью бурения, испытания и окончания (или ликвидации) наземных скважин, а также для выполнения капитального ремонта скважин и ремонтных работ на месторождениях Компании.

Согласно пункту 12.1 Договора за надлежащее оказание услуг по договору в соответствии с его условиями Компания обязалась выплачивать Подрядчику вознаграждение в соответствии с Приложением "А".

В подпункте 13.2.3 Договора стороны определили, что ставка оплаты простоя при наличии бригады (ставка "С") применяется к случаям, описанным в разделе 1 Приложения "Н", и к ряду случаев, в том числе в течение периодов времени, когда буровая установка не работает, даже при нахождении бурильной колонны в башмаке по соображениям безопасности, но готова к возобновлению работ, так как Подрядчик ожидает инструкций Компании или ждет оборудования, материалов или поставок Компании.

Приложением "А" (подпункт 1.1.3) и приложением "Н" (пункт 17) к Договору, определяющими стоимость работ, установлена ставка простоя с бригадой (ставка "С") и работы, оплачиваемые по указанной ставке. В приложении "Н" определен объем работ по договору, который согласно пункту 17 включает в себя ожидание распоряжений Компании и поставляемых ею материалов при нахождении работников Подрядчика на буровой площадке.

В период с 07.01.2011 по 06.02.2011 бригада Подрядчика находилась в простое, связанном с ожиданием распоряжения Общества (данное обстоятельство подтверждается, в том числе, суточными рапортами по бурению, актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 12.05.2011 № 01-2011-Т505, справкой о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 12.05.2011 № 01-2011-Т505).

КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ выставило в адрес ОАО "Арктическая газовая компания" счет-фактуру от 12.05.2011 № 262 на общую сумму 125 420 784 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 19 131 984 руб. В числе прочих по указанному счету-фактуре была выставлена к оплате Обществу ставка оплаты простоя с бригадой за период с 07.01.2011 по 06.02.2011 в соответствии с подпунктом 13.2.3 Договора в размере 30 267 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 4 617 000 руб.

Платежным поручением от 31.05.2011 № 126 Общество перечислило КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ денежные средства в размере 125 420 784 руб., включая налог на добавленную стоимость 19 131 984 руб. В свою очередь КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ исчислило и уплатило в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость с указанной операции, что подтверждается письмом от 13.08.2012, представленным в материалы дела, и не оспаривается налоговым органом.

Счет-фактура от 12.05.2011 № 262 был представлен заявителем в налоговый орган в подтверждение права на налоговый вычет за 2 квартал 2011 года.

Изучив представленные налогоплательщиком документы, налоговый орган посчитал, что простой подрядчика не является товаром, работой или услугой, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения заявителем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 4 617 000 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 17.01.2012 N 376 и 02.03.2012 вынесено решение № 278 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 13 889 544 руб.

Решением УФНС России по ЯНАО от 31.05.2012 № 130, решение Инспекции от 02.03.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 143, 146, 153, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что налогоплательщик, который приобрел для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации товары (работы, услуги), вправе предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщику этих товаров (работ услуг).

Довод Инспекции о том, что простой не связан с приобретением товаров (работ, услуг), был предметом рассмотрения арбитражных судов и обоснованно отклонен.

Оценивая данный довод, суды исходили из условий договора № А-330/2008, из которых следует, что ставка оплаты простоя Подрядчика с бригадой, в том числе в связи с ожиданием инструкций Компании, включена в состав общей стоимости работ по Договору и участвует в ее формировании; время простоя Подрядчика, оплачиваемое по отдельной ставке, отнесено к выполнению работ по Договору, поскольку под простоем в рамках Договора понимается оказание КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ для налогоплательщика услуг, выражающихся в обеспечении исправности и готовности бригадного хозяйства (техники и оборудования) к его дальнейшему использованию, а также обеспечение нахождения работников на месторождении и их готовности приступить к дальнейшему выполнению работ при поступлении соответствующего распоряжения ОАО "Арктическая газовая компания".

Учитывая, что оплата времени простоя в рассматриваемом случае производилась не за сам по себе простой как за отдельную хозяйственную операцию, а как за часть стоимости сложного комплекса работ, выполнявшихся в рамках Договора, при выполнении которых возник такой простой, арбитражные суды двух инстанций, руководствуясь пунктами 3, 4, 5 статьи 38, пунктом 1 статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии у налогоплательщика права предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ за выполнение работ по Договору.

Кроме того, судами также учтено, что КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ исчислило и уплатило в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость со спорной операции.

Довод Инспекции о том, что в рассматриваемом случае простой был вызван решением ОАО "Арктическая газовая компания" о приостановлении дальнейшего проведения работ силами КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в соответствии с условиями Договора (подпункт 13.2.3 пункта 13) ставка простоя Подрядчика с бригадой, связанного с ожиданием инструкции Компании, включена в состав общей стоимости работ по Договору независимо от того, какими причинами обусловлено такое ожидание.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3491/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.