Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 мая 2013 г. по делу № А81-3491/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 мая 2013 г. по делу № А81-3491/2012

Учитывая, что оплата времени простоя производилась не за сам по себе простой как за отдельную хозяйственную операцию, а как за часть стоимости сложного комплекса работ, выполнявшихся в рамках договора, при выполнении которых возник такой простой, арбитражные суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии у налогоплательщика права предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ за выполнение работ по договору.

02.06.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2013 г. по делу № А81-3491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 01.11.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 21.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-3491/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Арктическая газовая компания" (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, 6, ОГРН 1028900620814, ИНН 8904002359) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В.Подшибякина, 51, ОГРН 1048900005880, ИНН 8901016272), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В.Подшибякина, 51, ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Арктическая газовая компания" - Усманов В.А. по доверенности от 01.01.2013 № 07/2013.

Суд

установил:

открытое акционерное общество "Арктическая газовая компания" (далее - ОАО "Арктическая газовая компания", Общество, налогоплательщик, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО, Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 02.03.2012 № 278 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 31.05.2012 № 130 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 617 000 руб.

Решением от 01.11.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 21.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 10.10.2011 Обществом представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, в которой исчислена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 174 552 443 руб. (исчисленная сумма налога составила 17 482 149 руб., сумма налога к вычету - 178 109 635 руб.).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной уточненной налоговой декларации, Инспекцией установлены следующие обстоятельства:

24.06.2008 между ОАО "Арктическая газовая компания" (Компания) и КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ (Подрядчик) был заключен договор № А-330/2008 на предоставление буровой установки 1 500 л. с., оборудования, персонала и услуг (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик должен был использовать буровую установку с целью бурения, испытания и окончания (или ликвидации) наземных скважин, а также для выполнения капитального ремонта скважин и ремонтных работ на месторождениях Компании.

Согласно пункту 12.1 Договора за надлежащее оказание услуг по договору в соответствии с его условиями Компания обязалась выплачивать Подрядчику вознаграждение в соответствии с Приложением "А".

В подпункте 13.2.3 Договора стороны определили, что ставка оплаты простоя при наличии бригады (ставка "С") применяется к случаям, описанным в разделе 1 Приложения "Н", и к ряду случаев, в том числе в течение периодов времени, когда буровая установка не работает, даже при нахождении бурильной колонны в башмаке по соображениям безопасности, но готова к возобновлению работ, так как Подрядчик ожидает инструкций Компании или ждет оборудования, материалов или поставок Компании.

Приложением "А" (подпункт 1.1.3) и приложением "Н" (пункт 17) к Договору, определяющими стоимость работ, установлена ставка простоя с бригадой (ставка "С") и работы, оплачиваемые по указанной ставке. В приложении "Н" определен объем работ по договору, который согласно пункту 17 включает в себя ожидание распоряжений Компании и поставляемых ею материалов при нахождении работников Подрядчика на буровой площадке.

В период с 07.01.2011 по 06.02.2011 бригада Подрядчика находилась в простое, связанном с ожиданием распоряжения Общества (данное обстоятельство подтверждается, в том числе, суточными рапортами по бурению, актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 12.05.2011 № 01-2011-Т505, справкой о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 12.05.2011 № 01-2011-Т505).

КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ выставило в адрес ОАО "Арктическая газовая компания" счет-фактуру от 12.05.2011 № 262 на общую сумму 125 420 784 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 19 131 984 руб. В числе прочих по указанному счету-фактуре была выставлена к оплате Обществу ставка оплаты простоя с бригадой за период с 07.01.2011 по 06.02.2011 в соответствии с подпунктом 13.2.3 Договора в размере 30 267 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 4 617 000 руб.

Платежным поручением от 31.05.2011 № 126 Общество перечислило КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ денежные средства в размере 125 420 784 руб., включая налог на добавленную стоимость 19 131 984 руб. В свою очередь КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ исчислило и уплатило в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость с указанной операции, что подтверждается письмом от 13.08.2012, представленным в материалы дела, и не оспаривается налоговым органом.

Счет-фактура от 12.05.2011 № 262 был представлен заявителем в налоговый орган в подтверждение права на налоговый вычет за 2 квартал 2011 года.

Изучив представленные налогоплательщиком документы, налоговый орган посчитал, что простой подрядчика не является товаром, работой или услугой, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения заявителем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 4 617 000 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 17.01.2012 N 376 и 02.03.2012 вынесено решение № 278 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 13 889 544 руб.

Решением УФНС России по ЯНАО от 31.05.2012 № 130, решение Инспекции от 02.03.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 143, 146, 153, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что налогоплательщик, который приобрел для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации товары (работы, услуги), вправе предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщику этих товаров (работ услуг).

Довод Инспекции о том, что простой не связан с приобретением товаров (работ, услуг), был предметом рассмотрения арбитражных судов и обоснованно отклонен.

Оценивая данный довод, суды исходили из условий договора № А-330/2008, из которых следует, что ставка оплаты простоя Подрядчика с бригадой, в том числе в связи с ожиданием инструкций Компании, включена в состав общей стоимости работ по Договору и участвует в ее формировании; время простоя Подрядчика, оплачиваемое по отдельной ставке, отнесено к выполнению работ по Договору, поскольку под простоем в рамках Договора понимается оказание КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ для налогоплательщика услуг, выражающихся в обеспечении исправности и готовности бригадного хозяйства (техники и оборудования) к его дальнейшему использованию, а также обеспечение нахождения работников на месторождении и их готовности приступить к дальнейшему выполнению работ при поступлении соответствующего распоряжения ОАО "Арктическая газовая компания".

Учитывая, что оплата времени простоя в рассматриваемом случае производилась не за сам по себе простой как за отдельную хозяйственную операцию, а как за часть стоимости сложного комплекса работ, выполнявшихся в рамках Договора, при выполнении которых возник такой простой, арбитражные суды двух инстанций, руководствуясь пунктами 3, 4, 5 статьи 38, пунктом 1 статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии у налогоплательщика права предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ за выполнение работ по Договору.

Кроме того, судами также учтено, что КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ исчислило и уплатило в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость со спорной операции.

Довод Инспекции о том, что в рассматриваемом случае простой был вызван решением ОАО "Арктическая газовая компания" о приостановлении дальнейшего проведения работ силами КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в соответствии с условиями Договора (подпункт 13.2.3 пункта 13) ставка простоя Подрядчика с бригадой, связанного с ожиданием инструкции Компании, включена в состав общей стоимости работ по Договору независимо от того, какими причинами обусловлено такое ожидание.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3491/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать