Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 24.04.2013 г. № А12-21953/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.04.2013 г. № А12-21953/2011

Суды пришли к выводу о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД. То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.

29.05.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.04.2013 г. № А12-21953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Каменского С.И., доверенность от 21.01.2013,

ответчика - Гамидова Р.Э., доверенность от 11.01.2013 N 008,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ольшановой Татьяны Георгиевны, п. Новостройка (ИНН <...>, ОГРНИП <...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-21953/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Ольшановой Татьяны Георгиевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 4 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 17-15/17104,

установил:

индивидуальный предприниматель Ольшанова Татьяна Георгиевна (далее - ИП Ольшанова Т.Г., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 4 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 17-15/17104 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость; непредставления соответствующих деклараций по указанным налогам; предложения уплатить недоимку по ним и суммы начисленных пеней.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013, заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 30.09.2011 N 17-15/17104 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление соответствующих деклараций в виде штрафа в общей сумме 35 594 руб.; доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог в общей сумме 281 329 руб. и соответствующих сумм пеней.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Ольшанова Т.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В свою очередь, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты о признании недействительным оспариваемого решения по эпизоду доначисления налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 11.04.2013 по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 18.04.2013.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующему.

Как было установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого решения явился вывод налогового органа о необоснованном применении предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении реализации товаров бюджетным учреждениям, поскольку продажа товаров осуществлялась на основании договоров поставки, товар доставлялся транспортом поставщика (предпринимателя), покупателям выставлялись счета-фактуры, оплата товаров производилась на расчетный счет предпринимателя.

При первоначальном рассмотрении спора, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 23.08.2012 суд кассационной инстанции признал указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права и не противоречащими правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 5566/11.

Вместе с тем, судебные акты по данному делу были отменены и направлены в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку неприменение положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.

При новом рассмотрении дела в целях определения фактических обязательств налогоплательщика по уплате спорных налогов судом приняты во внимание представленные предпринимателем в подтверждение произведенных расходов документы, а инспекцией произведен соответствующий расчет сумм налогов, штрафа и пеней.

Из представленного в ходе судебного разбирательства расчета с учетом представленных предпринимателем дополнительных документов судом установлено, что сумма подлежащего к уплате налога на доходы физических лиц составляет 90 683 руб., пени - 14 501,91 руб., штраф - 22 670,75 руб.; единого социального налога - 60 250 руб., пени - 7 174,45 руб., штраф - 15 062 руб.

Указанный расчет судом проверен, не оспорен предпринимателем в ходе нового рассмотрения, поэтому оспариваемое решение инспекции в данной части судами признано основанным на законе.

Таким образом, кассационная жалоба предпринимателя подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя требования ИП Ольшановой Т.Г. о признании недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, указали на отсутствие у предпринимателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку доля совокупных расходов на приобретение товаров, операции по реализации которых не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, у предпринимателя не превысила 5% от общей величины совокупных затрат на приобретение товаров за спорные налоговые периоды.

Между тем судами не учтено следующее.

Налогоплательщики, осуществляющие как облагаемые, так и освобожденные от обложения налогом на добавленную стоимость операции, учитывают суммы предъявленного налога на добавленную стоимость в следующем порядке: включают суммы налога в состав налоговых вычетов по этому налогу и учитывают в стоимости реализованных товаров (работ, услуг) соответствующие суммы налога в той пропорции, в которой приобретенные товары (работы, услуги) используются в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость и освобожденных от обложения названным налогом (пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат обложению данным налогом (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период (абзац пятый пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этих целях на налогоплательщиков возложены обязанности по ведению раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения операций.

В соответствии с абзацем девятым пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право не применять положения данного пункта и не вести раздельный учет налога на добавленную стоимость в тех налоговых периодах, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, установленным статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, при превышении доли расходов, относящихся к операциям, не подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость, 5% общей величины расходов, налоговые вычеты налогоплательщику предоставляются только в той части, в которой приобретенный товар использовался для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

При новом рассмотрении налоговым органом в суд были представлены дополнения к пояснению с расчетом сумм доходов предпринимателя, полученных от розничной торговли и поставки товаров некоммерческим организациям, а также расходов, распределяемых пропорционально долям доходов, полученных от осуществления разных видов деятельности.

Согласно этому расчету доля расходов, приходящаяся на операции, не подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость, в 2008 году составила 52%, в 2009 году - 51%.

При этом при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц суды руководствовались данными вышеназванного расчета.

Однако в отношении доначисления налога на добавленную стоимость суды указали на непредставление налоговым органом доказательств того, что доля совокупных расходов на приобретение товаров, операции по реализации которых не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, у предпринимателя превысила 5% от общей величины расходов на приобретение товаров.

Суды также указали на то, что у предпринимателя отсутствует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в связи с непредставлением налоговым органом вышеназванных доказательств.

Вышеуказанный вывод судов является ошибочным, поскольку абзац 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит обязательство налогоплательщика по уплате налога в зависимость от величины расходов, а регулирует порядок ведения раздельного учета налогоплательщиками, одновременно находящимися на разных системах налогообложения, в зависимости от величины расходов.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на превышение доли совокупных расходов на приобретение товаров, операции по реализации которых не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, 5% общей величины совокупных расходов на приобретение товаров, при этом, указывая на представленный им расчет доходов и расходов за спорные периоды, которым руководствовались суды при принятии судебных актов в части доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

Между тем, судами не учтены вышеназванные сведения и им не дана оценка при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку судами не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора в части оспаривания решения налогового органа по эпизоду доначисления налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать доказательства, представленные участвующими в деле лицами, оценить все доводы участвующих в деле лиц и с учетом установленного принять законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А12-21953/2011 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 4 по Волгоградской области от 30.09.2011 N 17-15/17104 по эпизоду доначисления налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость отменить.

Дело N А12-21953/2011 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по данному же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А.ХАКИМОВ

Судьи

Ф.Г.ГАРИПОВА

О.В.ЛОГИНОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать