Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Конституционного суда России от 23.05.2013 г. о проверке конституционности п. 1 ст. 333.40 НК РФ

Постановление Конституционного суда России от 23.05.2013 г. о проверке конституционности п. 1 ст. 333.40 НК РФ

23 мая 2013 года Конституционный Суд РФ признал не противоречащим Конституции РФ положение Налогового Кодекса РФ, разрешающее не возвращать госпошлину при отказе в выдаче лицензии на продажу алкогольной продукции. Данная норма не препятствует соискателю лицензии заранее оценить соответствие подаваемых им документов тем требованиям, которые предъявляются к розничной продаже алкогольной продукции и не допускают произвольного отказа в выдаче лицензии.

26.05.2013Российский налоговый портал 

23 мая 2013 года Конституционный Суд РФ признал не противоречащим Конституции РФ положение Налогового Кодекса РФ, разрешающее не возвращать госпошлину при отказе в выдаче лицензии на продажу алкогольной продукции. Данная норма не препятствует соискателю лицензии заранее оценить соответствие подаваемых им документов тем требованиям, которые предъявляются к розничной продаже алкогольной продукции и не допускают произвольного отказа в выдаче лицензии.

Дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации по жалобе ООО «Встреча» было рассмотрено 28 марта 2013 года. 

Справка

Пункт 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ определяет случаи, в которых ранее уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

История вопроса

В 2011 году лицензирующий орган отказал ООО «Встреча» в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. В возврате ранее уплаченной государственной пошлины в размере 40 000 рублей заявителю также было отказано со ссылкой на отсутствие к тому законных оснований.

Арбитражный суд Ставропольского края признал это решение незаконным, посчитав, что государственная пошлина взимается за предоставление лицензии и, соответственно, при отказе в ее выдаче подлежит возврату соискателю лицензии. То, что данный случай не поименован в пункте 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ, без прямого запрета возврату государственной пошлины не препятствует.

Вышестоящие суды указанных выводов не подтвердили, полагая, что перечень оснований возврата государственной пошлины изложен в налоговом законе исчерпывающе. Они посчитали также, что сбором оплачиваются действия лицензирующего органа, связанные с рассмотрением представленных документов, а не результат рассмотрения – предоставление лицензии.  

Позиция заявителя

Как полагает заявитель, по смыслу действующего законодательства юридически значимым действием, за которое взимается госпошлина, является предоставление лицензии. Лишение же предпринимателя права на возврат суммы сбора в случае отказа в предоставлении лицензии фактически означает обязанность уплачивать сбор, не установленный законом. Кроме того, уплата государственной пошлины в существенном для соискателя лицензии размере без гарантий ее возврата в случае непредоставления лицензии нарушает конституционное право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Тем самым, считает заявитель, оспариваемое законоположение вступает в противоречие со статьями 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Позиция суда

Право на свободное использование своего имущества для предпринимательской деятельности не является абсолютным. Исходя из специфики производства и оборота продукции оно может быть ограничено.

Государственное регулирование в области производства и оборота алкогольной продукции обусловлено необходимостью как защиты жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов РФ.

Так, законодателем установлена повышенная госпошлина за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Данная мера направлена в том числе на регулирование розничной продажи алкогольной продукции путем создания фискального барьера для выхода на рынок продаж. Невозврат государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии является одним из элементов данного регулирования.

Также в законодательстве предусмотрены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции. Они включают, в частности, наличие у предпринимателя минимального уставного капитала, складских помещений в собственности или в аренде на определенный срок. С этими требованиями соотносится исчерпывающий и четкий перечень документов, который он должен представить для получения лицензии. Соискатель еще до обращения за лицензией может оценить, отвечает он лицензионным требованиям или нет. Поэтому возложение на него финансовых рисков не может рассматриваться как несоразмерное ограничение свободы предпринимательской деятельности.

Более того, лицензирующим органам не предоставляется право решать вопрос о выдаче лицензии исходя из соображений целесообразности. Отказ в  выдаче лицензии может быть связан с выявлением в документах соискателя недостоверной информации либо наличием у него задолженностей по уплате налогов. А решение об отказе в выдаче лицензии может быть обжаловано в лицензирующий орган и суд.

Оспариваемая норма по своему буквальному смыслу не предполагает возврата государственной пошлины в случае отказа в выдаче лицензии. Это подтверждает и сформированная арбитражными судами правоприменительная практика.

Таким образом, оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ, поскольку не препятствует соискателю лицензии самостоятельно до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить их соответствие предъявляемым требованиям, а также не допускает произвольного отказа в предоставлении такой лицензии.

Председательствовал в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич

Судья-докладчик  АРАНОВСКИЙ Константин Викторович

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)