Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2013 г. № А41-34863/12

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17.05.2013 г. № А41-34863/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "СВ-Компани" - В.В. Ведерникова (дов. от 17.01.2013 г.);

от ответчика: ИФНС России по г. Балашихе Московской области - А.В. Агафонова (дов. от 15.01.2013 г.);

рассмотрев 14.05.2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Компани",

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 года, принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 года, принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ-Компани"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области

о взыскании убытков в размере 1 345 338 руб. 30 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Компани" (далее - ООО "СВ-Компани") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о возмещении убытков в сумме 1 345 338 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 15 ГК РФ, 65 АПК РФ, и установили отсутствие причинно-следственной связи между действиями налогового органа и наступившими для истца последствиями - убытков. При этом суды исходили из того, что действия инспекции не были признаны неправомерными, решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в суд не оспорено.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об их отмене. Общество полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а также заявитель указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, общество ссылается на доказанность несения убытков в заявленной сумме в результате неправомерных действий налогового органа, выразившихся в несвоевременной отмене решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика. Заявитель указал, что в нарушение пункта 3 статьи 76 НК РФ указанное решение не было отменено на следующий день после представления 25.02.2011 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010, что послужило причиной несвоевременной оплаты по договору с ООО "Калита", дальнейшего его расторжения, и нарушения поставки по договору с ООО "Спартак".

Налоговый орган в ходе судебного заседания возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей налогового органа и заявителя, рассмотрев доводы жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Судами установлено, что в качестве доказательств несения убытков истец ссылается на платежное поручение N 10 от 25.03.2011, по которому перечислена предоплата по договору от 28.12.2010, а также на платежные поручения от 16.08.2012, 31.08.2012, 11.09.2012 N 51, 52, 53 соответственно об оплате штрафных санкций по договору поставки компьютерной и оргтехники от 10.02.2011.

Согласно статье 15 НК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Вместе с тем истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями инспекции. При этом добровольная уплата заявителем штрафных санкций не может служить основанием для их возмещения с ответчика. Обществом не обоснован расчет заявленных убытков. Также из представленных в материалы дела договоров не усматривается их взаимосвязь ввиду отсутствия взаимных обязательств, предметом которых являются разные требования.

Кроме того судами учтено, что налогоплательщик, ссылаясь не допущенные налоговым органом нарушения, не оспорил решение инспекции о приостановлении операций по счету налогоплательщика и действия налогового органа.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно сочли требование о взыскании убытков не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 года по делу N А41-34863/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

О.А.ШИШОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий