Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 18.04.2013 г. № А72-1129/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.04.2013 г. № А72-1129/2012

Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

22.05.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.04.2013 г. № А72-1129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Филина А.В., доверенность от 20.02.2012 б/н,

ответчика - Штефан Ю.П., доверенность от 28.12.2012 N 16-03-19/08725, Фадеевой Н.В., доверенность от 28.12.2012 N 16-03-19/08730,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Элегант", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2012 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А72-1129/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Промышленно-торговая швейная фирма "Элегант", г. Ульяновск (ИНН 7303004624, ОГРН 1027301163537) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о признании частично недействительным решения от 29.11.2011 N 11,

установил:

открытое акционерное общество "Промышленно-торговая швейная фирма "Элегант" (далее - ОАО ПТШФ "Элегант", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России по КНП по Ульяновской области, Инспекция, налоговый орган) от 29.11.2011 N 11 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 5 455 822 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в сумме 5 221 163 руб., НДС за 2009 год в сумме 308 324 руб., НДС за 2008 год (налоговый агент) в сумме 171 487 руб., а также начисления штрафов и пеней.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по КНП по Ульяновской области от 29.11.2011 N 11 в части доначисления НДС за 2008 год в сумме 16 575 руб., начисления штрафов и пеней в соответствующей сумме признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил, признал недействительным решение налогового органа от 29.11.2011 N 11 в обжалуемой части. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Постановлением от 11.12.2012 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции было указано дать оценку доводам Инспекции о выполнении работ по стабилизации бортовки и имитации ручного стежка самим заявителем, определить нормативный акт, подлежащий применению во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2012 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Инспекции в судебном заседании отклонили кассационную жалобу Общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества принято решение от 29.11.2011 N 11.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов в общем размере 1 509 223,40 руб.

Этим же решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль, по НДС, по НДС (налоговый агент), по единому социальному налогу, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в общей сумме 3 969 645,21 руб.

Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 5 455 822 руб., НДС в сумме 5 529 487 руб., удержать сумму НДС, подлежащую удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в сумме 266 704 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области решением от 18.01.2012 N 16-15-11/00480 оставило решение Инспекции без изменения.

Заявитель, частично не согласившись с решением Инспекции, обратился в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Основанием для начисления спорных сумм налогов, пеней и налоговых санкций, послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Базис-С" (далее - ООО "Базис-С"), неправомерном применении ставки 10% по реализации товаров, не относящихся к детским по размерным признакам; неисчислении и неперечислении в качестве налогового агента НДС по операциям с иностранным партнером, осуществленным на территории Российской Федерации. Также Обществом неправомерно включена в расходы по налогу на прибыль стоимость работ по стабилизации формы бортовки, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее - ООО "Агроснаб").

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении требований в указанной части, исходили из того, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о нереальности операций Общества и ООО "Базис-С". Применение Обществом ставки 10% в отношении группы товаров, не отвечающей одному из критериев, указанных в Перечне кодов видов товаров для детей в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10% при реализации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 (далее - Перечень).

Судебная коллегия считает, что указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проверки установлено, что ОАО "Элегант" в 2008 году включало в расходы уменьшающие, налоговую базу по налогу на прибыль организаций, стоимость работ по стабилизации формы бортовки, которые согласно представленному договору подряда от 01.01.2008 N 508 выполнялись ООО "Агроснаб".

Налоговым органом установлены следующие обстоятельства: ООО "Агроснаб" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Н.Новгорода; требование о представлении документов, направленное по юридическому адресу, вернулось с отметкой "организация отсутствует по указанному адресу"; юридический адрес является адресом "массовой регистрации"; последняя отчетность была представлена за 3 квартал 2009 года, отчетность ненулевая; справки 2-НДФЛ на работников не предоставлялись; контрольно-кассовые машины, основные средства, движимое имущество, лицензии не зарегистрированы.

Директором ООО "Агроснаб" является Петрова Е.И., зарегистрированная в г. Чебоксары, однако для дачи пояснений по вопросу взаимоотношений с ОАО "Элегант" в налоговый орган она не явилась.

Согласно анализу расчетного счета ООО "Агроснаб" установлено, что в 2008-2009 гг. осуществлялась оплата за транспортные услуги, производилось перечисление крупных денежных средств на расчетные счета физических лиц, на другой расчетный счет ООО "Агроснаб", с которого денежные средства перечислялись на терминальные карты.

Судами правомерно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих доводы Общества о доставке бортовки со склада ОАО "Элегант" до ООО "Агроснаб" и обратно.

В товарно-транспортных накладных указаны грузовые автомобили марки КАМАЗ с государственными номерами В118АУ, С456ВТ.

Однако налоговым органом в ходе проверки было установлено, что под вышеуказанными номерами зарегистрированы легковые автомобили марки ВАЗ, владельцами которых являются физические лица, что подтверждается сведениями, полученными из Управлений ГИБДД МВД России по Самарской области, по Ульяновской области, по Нижегородской области.

Кроме того, представленные товарно-транспортные накладные составлены с нарушением формы 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", ненадлежащим образом оформлены и содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения.

Налоговый орган в ходе проверки провел осмотр территорий и помещений Общества (протокол от 08.08.2011 N 1), при котором установил, что стабилизация бортовки выполняется в ОАО "Элегант" в швейном цехе на прессе производства фирмы INDUPRESS с инвентарным номером А-30129 (введено в эксплуатацию в феврале 2007 года).

Протоколами допроса Губановой Т.Г. (технический директор ООО ПТШФ "Элегант"), Коротковой М.А. (начальник швейного цеха) также подтверждается, что работы по имитации ручного стежка и бортовка производились силами самого ОАО "Элегант".

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль по эпизоду с ООО "Агроснаб".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что между заявителем и ООО "Базис-С" были заключены договоры подряда от 01.07.2008 N 46, N 47 на выполнение работ по стабилизации формы бортовки и имитации ручного стежка ("вспушка").

Налоговым органом были установлены следующие обстоятельства: ООО "Базис-С" зарегистрировано и поставлено на учет 01.04.2008 в Самарской области, среднесписочная численность за 2008 год - 1 человек, за 2009 год - 2 человека, имущество, транспортные средства отсутствуют. ООО "Базис-С" сообщило, что работы для ОАО "Элегант" по договорам подряда от 01.07.2008 N 46, N 47 выполнялись силами субподрядчиков, зарегистрированных в Самарской области, обществ с ограниченной ответственностью "Родэон" (регистрация в мае 2008 года), "Навигатор-2008" (регистрация в мае 2008 года), "Мега-С" (регистрация в августе 2008 года), "РКЗ" (регистрация в январе 2007 года).

В отношении вышеназванных организаций установлено, что они относятся к категории "проблемных" налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган в течение года и более, либо представляющих отчетность с минимальными показателями. Численность работников не превышает - 1 человек. Имущества и транспортных средств у Обществ нет. Организации по адресу регистрации не значатся. Согласно заявленным видам экономической деятельности занимаются техническим обслуживанием и ремонтом легковых автомобилей, торговлей металлами в первичных формах, деятельностью по геодезии и картографии. Документы по требованиям налоговых органов представлены не были.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, связанной с привлечением ООО "Базис-С".

Представленные заявителем документы содержат недостоверные и неполные данные, имеющиеся противоречия не устранены заявителем в ходе рассмотрения дела.

Представленные заявителем товарно-транспортные накладные формы N 1-Т составлены с нарушением формы 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", ненадлежащим образом оформлены и содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения.

Документы, подтверждающие транспортировку товара обществом с ограниченной ответственностью "Техустройство" (г. Самара), заявителем не представлены, сведения о данном перевозчике в первичных документах, представленных в подтверждение операций по транспортировке товара, отсутствуют.

Кроме того, в ходе осмотра территорий и помещений Общества (протокол от 08.08.2011 N 1) было установлено, что у заявителя в спорный период имелось в наличии собственное оборудование для проведения работ по бортовке пиджаков, "вспушке". Специальные машины введены в эксплуатацию в феврале 2007 года и феврале 2008 года.

Протоколами допроса Губановой Т.Г. (технический директор ООО ПТШФ "Элегант"), Коротковой М.А. (начальник швейного цеха) также подтверждается, что работы по бортовке пиджаков и "вспушке" производились силами самого ОАО "Элегант".

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции с ООО "Базис-С" фактически не осуществлялись, представленные Обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, а в состав расходов по налогу на прибыль неправомерно включены затраты.

В ходе проверки Инспекцией установлено применение Обществом ставки 10% при исчислении НДС с реализации детских изделий.

Суды при рассмотрении указанного эпизода, пришли к выводу о том, что Обществом применялась ставка 10% по реализации товаров, не относящихся к детским по размерным признакам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 НК РФ при реализации товаров для детей, в том числе швейных изделий, налогообложение производится по ставке 10%.

В этом же пункте статьи 164 НК РФ указано, что коды видов продукции, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 утвержден Перечень кодов видов товаров для детей в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при реализации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что не все швейные изделия, реализация которых облагалась по ставке 10%, соответствуют критериям Перечня.

Для применения ставки 10% детские изделия должны быть перечислены не только в статье 164 НК РФ, но и в Перечнях детских товаров, утвержденных Правительством Российской Федерации. В указанном Перечне подростковая группа одежды не отнесена к детской.

Таким образом, суды правомерно признали ОАО "Элегант" нарушившим подпункт 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ и неправомерно применившим ставку 10%.

В проверяемом периоде между заявителем и фирмой "Hornung GmbH INDUPRESS & Co.KG" г. Хесбах, Германия был заключен контракт от 16.10.2006 N 215108, на основании пункта 1 которого фирма обязуется проводить обучение персонала ОАО "Элегант" в течение 24 месяцев с целью поднять уровень качества до мирового уровня.

Также исполнитель обязуется осуществлять сервисную поддержку по оборудованию в течение 24 месяцев, провести реинжиниринг существующего технологического процесса и произвести реорганизацию технологии производства мужских пиджаков и брюк, с целью сокращения потерь производственного времени, расходования материала, потребления электроэнергии.

Общая сумма вышеназванного контракта составила 69 600 Евро, НДС, подлежащий уплате, в контракте не выделен.

Выполнение работ по указанному контракту ежемесячно оформлялось актом выполненных работ.

В ходе проверки было установлено, что, фирма "Hornung GmbH INDUPRESS & Co.KG" по контракту от 16.10.2006 N 215108 оказывала для ОАО "Элегант" консультационные и инжиниринговые услуги.

Суды на основании представленных документов, показаний свидетеля Яковлевой В.М. (первый заместитель генерального директора ОАО "Элегант"), пришли к выводу о том, что фирма "Hornung GmbH INDUPRESS & Co.KG" по контракту от 16.10.2006 N 215108 оказывала для ОАО "Элегант" консультационные и инжиниринговые услуги. При оказании инжиниринговых услуг местом оказания услуг признается территория Российской Федерации, что в силу статьи 161 НК РФ является основанием для исчисления НДС, подлежащего перечислению налоговым агентом, то есть ОАО "Элегант".

Таким образом, требования заявителя в указанной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы Общества, изложенные в кассационной инстанции, о том, что предметом контракта являлось обучение персонала, осуществление сервисной поддержки, проведение реинжиниринговой реорганизации технологического процесса, противоречат показаниям Яковлевой В.М., не опровергают выводов судов.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Судами при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А72-1129/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А.ХАКИМОВ

Судьи

О.В.ЛОГИНОВ

Ф.Г.ГАРИПОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать