Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.03.2013 г. № А43-6067/2012

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.03.2013 г. № А43-6067/2012

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что содержащееся в спорном решении инспекции предложение налогоплательщику уплатить недоимку по НДС без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным. Переплата может быть учтена контролирующим органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения соответствующего решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате НДС.

23.05.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29.03.2013 г. № А43-6067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Воронова Д.М., доверенность от 11.01.2012 N 18-06/77-13,

от заинтересованного лица: Лапшовой Е.А., доверенность от 20.03.2013 N 02-12/002260,

Макарычевой Т.Ю., доверенность от 20.03.2013 N 02-12/002261,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

по делу N А43-6067/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой"

(ИНН: 7728710129, ОРГН: 1097746540121)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области

о признании частично недействительным решения

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (далее - ООО "Транснефтьстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 36 в части доначисления 9 722 164 рублей налога на добавленную стоимость (НДС), 14 432 рублей пеней по данному налогу, 79 181 рубля пеней по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), в части уменьшения убытков за 2009 год в сумме 7 282 292 рублей, а также в части предложения удержать с конкретных физических лиц и перечислить в бюджет 261 936 рублей неудержанного НДФЛ.

Решением от 30.05.2012 (с учетом определения об исправления описки от 05.10.2012) суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части признания недействительным решения налогового органа относительно доначисления 9 722 164 рублей НДС, 14 432 рублей пеней по этому налогу, 44 994 рублей 49 копеек пеней по НДФЛ, уменьшения убытков за 2009 год в сумме 7 282 292 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования обществу отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.12.2012 отменил указанное решение суда в части признания недействительным решения инспекции относительно доначисления 9 722 164 рублей НДС, 14 432 рублей пеней по этому налогу, 44 994 рублей 49 копеек пеней по НДФЛ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа относительно доначисления 9 722 164 рублей НДС и 14 432 рублей пеней по этому налогу, ООО "Транснефтьстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в указанной части и удовлетворить требование общества.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 11, 38, 39, 101, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, а также правовой позиции, сформированной и отраженной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По сроку уплаты НДС за четвертый квартал 2008 года у налогоплательщика имелась переплата по данному налогу, поскольку общество представило уточненные налоговые декларации за ноябрь и декабрь 2007 года (20.12.2010 и 12.01.2011 соответственно), следовательно, при принятии спорного решения инспекция обязана была учесть данную переплату. При этом не имеет значения то, что сумма переплаты не отражена в книге продаж за четвертый квартал 2008 года, так как это не привело к неуплате (к неполной уплате) НДС в бюджет. По мнению ООО "Транснефтьстрой", аналогичным образом у него не возникло недоимки за третий и четвертый кварталы 2009 года с учетом корректировки счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Партнер".

Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части.

Законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, инспекция провела выездную проверку ООО "Транснефтьстрой" в части деятельности правопредшественника - общества с ограниченной ответственностью "Волганефтегазспецстрой" (ИНН 5250029971) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты которой оформила актом от 08.09.2011 N 36.

Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, начальник инспекции принял решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2011 N 36.

Данным решением ООО "Транснефтьстрой" предложено уплатить доначисленные 9 722 164 рубля НДС и 1 273 194 рубля единого социального налога (ЕСН), пени, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов: по НДС в сумме 14 432 рублей, по ЕСН в сумме 137 932 рублей и по НДФЛ в сумме 79 181 рубля, а также уменьшить убытки за 2009 год в сумме 7 282 292 рублей и удержать с конкретных физических лиц и перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ в сумме 261 936 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы решением от 25.11.2011 N 09-12/21562@ оставило решение налогового органа без изменения.

Общество частично не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области, удовлетворяя требование налогоплательщика в оспариваемой части, пришел к выводу, что при принятии решения инспекция должна была зачесть имеющуюся у налогоплательщика переплату по НДС в счет исполнения обязанности по уплате этого налога.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 89, 101, 101.3 НК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения налогового органа, поскольку проверкой установлено занижение налогооблагаемой базы по НДС, повлекшее неполную уплату данного налога. Документы, представленные обществом в качестве доказательств переплаты, отражены его контрагентами в третьем, четвертом кварталах 2009 года и в 2010 году, следовательно, имеющаяся у налогоплательщика переплата может быть зачтена инспекцией в счет исполнения обязанности по уплате НДС на момент принудительного исполнения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

До вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ в статье 163 НК РФ было установлено, что налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

После внесения изменений в статью 163 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 4, 5, 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

В пункте 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Как следует из материалов дела и установили суды, основанием для доначисления 8 411 351 рубля НДС за 2008 год и соответствующей суммы пеней послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении правопредшественником ООО "Транснефтьстрой" налогооблагаемой базы по НДС вследствие неотражения в документах налогового учета счетов-фактур от 31.12.2008 N 521, от 31.12.2008 N 522 и от 31.12.2008 N 523, выставленных в адрес ООО "Системаспецстрой". Указанное привело к искажению сведений, содержащихся в налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2008 года.

Вместе с тем доначисление обществу 1 310 813 рублей НДС за третий и четвертый кварталы 2009 года произведено в связи с выводом инспекции о завышении налогового вычета по счетам-фактурам от 25.09.2009 N 189 и от 25.11.2009 N 216, выставленным ООО "Альфа-Партнер", по причине неотражения внесенных в указанные счета-фактуры изменений.

Указанное нарушение налогоплательщик не отрицает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае установление инспекцией занижение НДС, повлекшее неполную уплату данного налога в бюджет, и имеющаяся у налогоплательщика на момент вынесения оспариваемого решения переплата этого налога не опровергают факт совершения нарушения налогового законодательства и необходимость исполнения обязанности по уплате налога. Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2012 N 4050/12.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что содержащееся в спорном решении инспекции предложение налогоплательщику уплатить недоимку по НДС без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным, поскольку переплата может быть учтена контролирующим органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения соответствующего решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате НДС.

Суды также установили, что в проверяемый период ООО "Волганефтегазспецстрой" (подрядчик) и ООО "Альфа-Партнер" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 21.08.2009 N 425/05/2009.

Общая стоимость выполненных по договору работ составила 29 641 616 рублей 78 копеек (в том числе НДС - 4 521 602 рубля 56 копеек).

ООО "Волганефтегазспецстрой" обратилось к ООО "Альфа-Партнер" с письмом от 09.08.2010 N 2882 об уменьшении стоимости выполненных работ по договору субподряда от 21.08.2009 N 425/05/2009, на стоимость давальческих материалов.

На основании изложенного в счета-фактуры от 25.09.2009 N 189 и от 25.11.2009 N 216 и в акты выполненных работ от 25.09.2009 N 1 и от 25.11.2009 N 2 были внесены исправления.

При проведении проверки инспекция установила расхождение данных налогоплательщика с данными бухгалтерского и налогового учета контрагента, а именно в составе доходов ООО "Альфа-Партнер" строительно-монтажные работы по акту о приемке выполненных работ от 25.09.2009 N 1 и счету-фактуре от 25.09.2009 N 189 отражены в сумме 10 286 063 рублей, работы по акту от 25.11.2009 N 2 и счету-фактуре от 25.11.2009 N 216 отражены в сумме 7 551 660 рублей.

В налоговом учете ООО "Волганефтегазспецстрой" данные работы отражены без учета исправлений в суммах 14 179 700 рублей (счет-фактура от 25.09.2009 N 189) и 10 940 315 рублей (счет-фактура от 25.11.2009 N 216).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов в третьем и четвертом кварталах 2009 года на 7 282 292 рубля.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о внесении им исправлений в бухгалтерский и налоговый учет и отражении данной разницы в качестве внереализационных доходов в 2010 году, указав, что факт представления обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год Инспекцией при вынесении оспариваемого решения не исследовался, поскольку 2010 год не вошел в период, охваченный выездной налоговой проверкой.

При таких основаниях суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы ООО "Транснефтьстрой" подлежит отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А43-6067/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В.ТЮТИН

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

И.В.ЧИЖОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать