Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2013 г. № А66-13369/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.03.2013 г. № А66-13369/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" Александрова Д.Н. (доверенность от 28.03.2012 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Осиповой Г.Ю. (доверенность от 13.03.2013 N 03-14/03499), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Башилова А.В. (доверенность от 08.02.2-13 N 07/12/6), рассмотрев 18.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2012 (судья Перкина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А66-13369/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Савеловский машиностроительный завод", место нахождения: г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 101, ОГРН 1026901659278 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области, место нахождения: 171506, г. Кимры, ул. Кирова, д. 8 (далее - Инспекция), от 15.08.2011 N 14-16/38 в части доначисления 1 454 481 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа; 3 454 851 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа; начисления 3 252 898 руб. 63 коп. пеней и 2 863 961 руб. штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); непризнания убытка для исчисления налога на прибыль в сумме 110 757 588 руб.

Решением от 12.05.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления 1 454 481 руб. налога на прибыль и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; начисления 3 252 898 руб. 63 коп. пеней и 2 863 961 руб. штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ; непризнания убытков для исчисления налога на прибыль в сумме 110 757 588 руб.

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2012 решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления налога на прибыль, соответствующих штрафов и пеней по эпизодам, связанным с взаимоотношениями Общества и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бородино-Строй" (далее - ООО "СК "Бородино-Строй"); относительно непризнания убытков для исчисления налога на прибыль в сумме 27 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, связанных с взаимоотношениями Общества и ООО "СК "Бородино-Строй"; в этой части требования Общества удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, представленные им документы подтверждают понесенные расходы и выполненные работы; вычеты и расходы определены Инспекцией расчетным путем, что противоречит налоговому законодательству и судебной практике; осмотр, проведенный налоговым органом, не опровергает понесенные затраты и выполненные работы; суды, рассматривая вопрос правомерности вычета по НДС, не оценили довод о безвозмездной передаче результата ремонтных работ Обществом, являющейся объектом обложения НДС.

В отзывах Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, из них НДФЛ - за период с 01.04.2009 по 30.06.2010.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2011 N 14-16/38, которым заявителю доначислено 1 454 481 руб. налога на прибыль, 3 731 638 руб. НДС, 23 740 руб. 91 коп. единого социального налога; начислено в общей сумме 3 399 327 руб. 40 коп. пеней и 2 983 248 руб. штрафов; уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в размере 26 507 331 руб., за 2009 год - в размере 319 259 946 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 22.10.2011 N 11-12/306 оставило решение Инспекции без изменения.

Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Общества, признав, что в отношении понесенных им затрат на ремонт Инспекция доначислила налог на прибыль неправомерно. Вместе с тем суд первой инстанции по указанному эпизоду признал правомерным доначисление Инспекцией НДС.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции относительно доначисления НДС, однако отменил решение суда в части признания неправомерным доначисления Инспекцией налога на прибыль, указав на неподтверждение факта выполнения спорных ремонтных работ для нужд Общества в соответствующих объемах.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Из материалов дела следует, что Общество в спорный период арендовало у открытого акционерного общества "Савеловский завод металлоконструкций" (далее - ОАО "СЗМ") часть здания корпуса N 62 общей площадью 4 689 кв. м, расположенного по адресу: г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 11, лит. "Е1".

Согласно договору подряда от 18.01.2008 N 03/08, заключенному Обществом с ООО "СК "Бородино-Строй" (подрядчиком), последнее приняло на себя обязательства по осуществлению капитального ремонта на территории Савеловского машиностроительного завода (далее - СМЗ) по адресу: г. Кимры, включая монтажные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации конструкций.

В подтверждение выполнения указанных работ Общество представило смету на капитальный ремонт зданий на территории завода, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акты выполненных работ по форме N КС-2.

Затраты по договору подряда от 18.01.2008 N 03/08 Общество отнесло на расходы по налогу на прибыль, а также предъявило вычеты по НДС.

Податель жалобы полагает, что расходы и вычеты заявлены правомерно, так как в ходе проверки им были представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность затрат и произведенных работ по договору подряда.

Указанный довод противоречит материалам дела и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В документах, представленных Обществом, не указаны адреса и наименования конкретных объектов ремонтных работ, позволивших установить место фактического их осуществления.

Податель жалобы ссылается на то, что в актах на осуществление работ имелось указание на место их проведения - здание территории СМЗ.

Апелляционный суд обоснованно отклонил указанную ссылку, поскольку налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие существование территории СМЗ, наличие у нее каких-либо обособленных границ.

В договорах аренды от 12.11.2008 N 2008-08, от 01.11.2008 N 2009-08, по которым Общество являлось арендатором части здания корпуса N 62 общей площадью 4 689 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 11, лит. "Е1", указывались соответствующие этажи и номера помещений.

Следовательно, у сторон договора подряда имелась реальная возможность определить предмет договора более детально и конкретно.

Инспекция в соответствии со статьей 92 НК РФ произвела осмотр территории и помещений, используемых Обществом, в присутствии заместителя генерального директора Общества Лебедева О.Н. (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 30.09.2010 N 1).

При проведении осмотра установлено, что работы, указанные в смете под номерами 78, 83-85 и в акте выполненных работ от 30.06.2008 под номерами 76, 81-83 (разборка асфальтобетонных покрытий и оснований, устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных), на территории Общества не выполнялись. Заместитель генерального директора Общества Лебедев О.Н. отметил, что спорные работы были выполнены на территории федерального государственного образовательного учреждения "Савеловский промышленно-экономический колледж" (далее - образовательное учреждение), которое не имеет никакого отношения к Обществу и осуществляемой им деятельности.

В жалобе Общество указывает, что разъяснения заместителя генерального директора Лебедева О.Н. и протокол осмотра не являются надлежащими доказательствами, поскольку осуществлены по истечении двух лет после проведения ремонтных работ; осмотр проводился без привлечения специалиста, а заместитель генерального директора не обладал необходимой информацией.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Ссылка Общества на неосведомленность заместителя генерального директора Лебедева О.Н. несостоятельна, поскольку, как пояснила Инспекция, именно он, как лицо, владеющее всей информацией относительно проведенного ремонта по договору подряда от 18.01.2008 N 03/08, был направлен Обществом для участия в проведении осмотра.

Общество в судебном заседании апелляционной инстанции не опровергло достоверность сведений, полученных налоговым органом в ходе осмотра.

Более того, представитель Общества не смог указать, на какой именно территории (земельном участке) были проведены подрядчиком работы по разборке асфальтобетонных покрытий и оснований, устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных. Не было также представлено никаких доказательств, подтверждающих, что Общество на каком-либо праве пользуется соответствующим земельным участком, или объясняющих причины выполнения работ на территории образовательного учреждения, не имеющего отношения к Обществу.

При этом руководитель Общества Чижиков С.Н. в протоколе допроса от 14.10.2010 указал, что вопросами, касающимися проведения работ по договору подряда от 18.01.2008 N 03/08, не владеет, поскольку ими не занимался.

Не обоснован и довод жалобы о том, что выполнение указанных работ можно рассматривать как безвозмездную передачу Обществом результата ремонтных работ третьим лицам, подлежащую обложению НДС.

В материалах дела отсутствуют какие-либо мотивы и доказательства, подтверждающие факт безвозмездной передачи Обществом результата ремонтных работ образовательному учреждению.

Кроме того, как следует из материалов дела, Общество, обосновывая правомерность расходов и вычетов по НДС, высказывает противоречивые и взаимоисключающие доводы: с одной стороны, отрицает факт выполнения ремонтных работ на территории образовательного учреждения, с другой стороны, утверждает, что именно там работы выполнялись и затем безвозмездно передавались образовательному учреждению.

Суд кассационной инстанции полагает подлежащим отклонению довод жалобы о непривлечении Инспекцией при проведении осмотра специалиста, поскольку из материалов дела не следует, что факт проведения ремонтных работ в силу их специфики мог быть установлен только лицом, обладающим специальными знаниями.

Следовательно, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у Общества законных оснований для отнесения на расходы спорных сумм затрат и оснований для вычета НДС, поскольку реальность выполнения спорных ремонтных работ для нужд Общества так и не была подтверждена.

В акте выполненных работ от 31.03.2008 отражены виды работ по пунктам 12, 15, 17, 18, 19, 28, 29, 33, 36, 37, 38, 40, 41. Затраты по оплате работ, указанных в перечисленных пунктах акта, отнесены на расходы в I квартале 2008 года, а также заявлены вычеты по НДС в I квартале 2008 года.

Вместе с тем из протокола осмотра от 30.09.2010 N 1 видно, что ремонт производился в том числе в правом крыле 1-го этажа корпуса N 62, которое согласно договору аренды от 12.11.2007 N 2008-13 было передано ОАО "СЗМ" обществу с ограниченной ответственностью "Бормаш".

Общество не представило разъяснений относительно того, в каких именно помещениях, арендуемых Обществом у ОАО "СЗМ", были произведены работы, отраженные в акте выполненных работ от 31.03.2008 по вышеуказанным пунктам.

В смете на капитальный ремонт зданий на территории СМЗ предусмотрены в пунктах 64 и 65 работы по устройству покрытий поливинилацетатных и покрытий на цементном растворе. Указанные работы отражены в актах выполненных работ от 31.03.2008 (пункт 39), от 30.06.2008 (пункты 62, 63), от 30.09.2008 (пункты 55, 56), от 31.12.2008 (пункты 45, 46).

Однако при осмотре (протокол осмотра от 30.09.2010 N 1) Инспекция установила отсутствие указанных покрытий в объемах, отраженных в актах.

В отношении данного эпизода Общество также не представило пояснений о том, в каких именно помещениях, арендуемых Обществом, были произведены спорные работы.

Податель жалобы полагает, что Инспекция неправомерно расчетным путем из всех вычетов и расходов Общества определила ту часть, которая необоснованно им была заявлена.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции полагает, что Инспекция, учитывая в совокупности все представленные Обществом документы и обстоятельства, установленные в ходе проверки, правомерно определила суммы расходов и вычетов, соответствующие затратам по выполнению конкретных ремонтных работ, факт осуществления которых в интересах Общества не был подтвержден.

Учет налогоплательщиком хозяйственных операций в бухгалтерских документах без их конкретизации по суммам и объектам при наличии реальной возможности такого разделения не может создавать условия и служить основанием для получения им необоснованной налоговой выгоды.

Соответственно регистрация в книге покупок счета-фактуры на всю сумму, указанную в нем, не свидетельствует о реальности операций и об обоснованности заявленного вычета по НДС в полном объеме.

Приведенная в жалобе ссылка на судебную практику несостоятельна, поскольку она не относится к рассматриваемому делу и основывается на иных обстоятельствах.

Общество не опровергло правомерность и арифметическую достоверность сумм расходов и вычетов по НДС, признанных Инспекцией необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно поддержал позицию Инспекции относительно необоснованности заявленных Обществом расходов, повлекших неправомерное завышение убытков при исчислении налога на прибыль за 2008 год, и вычетов по НДС.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2012 в части эпизода, связанного с доначислением налога на добавленную стоимость и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 в полном объеме по делу N А66-13369/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Савеловский машиностроительный завод", место нахождения: г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 101, ОГРН 1026901659278, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 24.12.2012 N 2400.

Председательствующий

Ю.А.РОДИН

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Н.А.МОРОЗОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий