Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2013 г. № А82-3293/2012

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2013 г. № А82-3293/2012

Законодательством не установлена обязанность по сообщению индивидуальными предпринимателями в регистрирующий орган сведений о кодах по ОКВЭД в случае их изменения.

02.04.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11.03.2013 г. № А82-3293/2012

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Сухоросова Д.Е. (доверенность от 13.02.2013),

от заинтересованного лица: Гренковой М.В. (доверенность от 29.05.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Исаевой Светланы Леонидовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2012,

принятое судьей Кокуриной Н.О., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012,

принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Буториной Г.Г.,

по делу N А82-3293/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Исаевой Светланы Леонидовны

(ИНН: 761100012993, ОГРНИП: 304761109000076)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области от 23.12.2011 N 31

и

установил:

индивидуальный предприниматель Исаева Светлана Леонидовна (далее - Предприниматель, ИП Исаева С.Л.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.12.2011 N 31.

Решением суда от 19.09.2012 решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с данными судебными актами в части отказа в удовлетворении требования и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права (абзац 3 пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 216 Налогового кодекса Российской Федерации), нарушили нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, реализация физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, товаров (работ, услуг) вне рамок осуществления предпринимательской деятельности подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном нормами главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации. В подтверждение своей позиции ИП Исаева С.Л. ссылается на то, что при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ею не заявлен вид предпринимательской деятельности, связанный с продажей собственного имущества. Кроме того, разовая продажа квартиры в течение одного налогового периода не может быть расценена как предпринимательская деятельность.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании указали на законность принятых судебных актов и просили оставить жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ярославской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Исаевой С.Л. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в ходе которой установила получение Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы на сумму доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности по продаже квартир.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.11.2011 N 159.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговый орган принял решение от 23.12.2011 N 31 о привлечении ИП Исаевой С.Л. к налоговой ответственности, предложив уплатить, в том числе, 146 688 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 33 734 рубля пеней по данному налогу и 29 338 рублей штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 16.02.2012 N 58 решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав, что решение налогового органа является незаконным, ИП Исаева С.Л. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 24 статьи 217 и пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что сделки по продаже квартир совершены Исаевой С.Л. в рамках осуществления предпринимательской деятельности, поэтому доход от продажи квартир подлежал включению в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. На основании изложенного суд отказал в удовлетворении требования в обжалуемой части.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с *** 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса (пункт 1 статьи 346.12 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает, в том числе, их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса).

Согласно статье 346.14 Кодекса объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что при применении упрощенной системы налогообложения в целях налогообложения доходы от продажи недвижимого имущества подлежат учету.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Как установили суды и подтверждено материалами дела, Исаева С.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; в проверяемый период являлась плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы". При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в числе прочих Предприниматель заявил о виде деятельности по коду 70.31 "Деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом".

В 2008-2010 годах к ИП Исаевой С.Л. по договорам купли-продажи и договору дарения перешло право собственности на ряд квартир, которые она через непродолжительный период времени реализовала, в частности: 15.07.2008 ИП Исаева С.Л. по договору купли-продажи приобрела квартиру, расположенную по адресу: город Тутаев, улица Советская, дом 29, квартира 66 (свидетельство о праве собственности оформлено 21.07.2008), 23.08.2008 квартира продана за 750 000 рублей; по договору дарения от 26.06.2008 ИП Исаева С.Л. получила в собственность 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Тутаев, улица Комсомольская, дом 46, квартира 31 (свидетельство о праве собственности оформлено 24.07.2008), 24.11.2008 право собственности на 2/5 доли в квартире продано за 250 000 рублей; 01.09.2009 ИП Исаева С.Л. по договору купли-продажи приобрела квартиру, расположенную по адресу: город Тутаев, улица Советская, дом 29, квартира 131 (свидетельство о праве собственности оформлено 23.09.2009), 29.12.2009 квартира продана за 600 000 рублей; 20.01.2010 ИП Исаева С.Л. по договору купли-продажи приобрела квартиру, расположенную по адресу: город Тутаев, улица Мотостроителей, дом 49, квартира 141 (свидетельство о праве собственности оформлено 10.02.2010), 04.03.2010 квартира продана за 1 000 000 рублей.

Доход от реализации недвижимого имущества отражен Предпринимателем в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ.

Материалами дела подтверждается, что сумма примененных Предпринимателем в 2008-2010 годах налоговых вычетов по операциям, связанным с реализацией спорных квартир, составила 2 600 000 рублей.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в дело документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что период владения Исаевой С.Л. спорными квартирами составлял несколько месяцев (от одного до четырех), Исаева С.Л. никогда не была зарегистрирована в данных квартирах, приобретенные квартиры не использовались Исаевой С.Л. в личных целях (для проживая семьи, родственников или улучшения жилищных условий), в связи с этим суды пришли к выводу о том, что квартиры приобретались Исаевой С.Л. в целях последующей реализации и систематического получения прибыли от реализации недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что спорные операции правомерно расценены налоговым органом как предпринимательская деятельность по продаже квартир как товара, поэтому право на имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц при продаже этого имущества у Предпринимателя отсутствует; доходы, полученные от реализации, надлежало отразить в налоговых декларациях, представляемых в налоговых орган в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008-2010 годы.

Довод заявителя о том, что разовая продажа недвижимости в течение одного налогового периода не может быть расценена как систематическое получение прибыли (то есть являться предпринимательской деятельностью), отклоняется, так как количество сделок в рассматриваемом случае не опровергает выводы судов о целях приобретения и продажи Исаевой С.Л. недвижимого имущества.

Ссылка Предпринимателя на то, что заявленный им при государственной регистрации код экономической деятельности не подразумевает покупку и продажу собственного жилья, а включает исключительно оказание посреднических услуг при сделках с недвижимостью, несостоятелен, поскольку процедура регистрации в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, то есть сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора вида деятельности, равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правого статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, законодательством не установлена обязанность по сообщению индивидуальными предпринимателями в регистрирующий орган сведений о кодах по ОКВЭД в случае их изменения.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 100 рублей относятся на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату ИП Исаевой С.Л.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А82-3293/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаевой Светланы Леонидовны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Исаеву Светлану Леонидовну.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Исаевой Светлане Леонидовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.12.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.