Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2013 г. № А27-7613/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2013 г. № А27-7613/2012

Суды пришли к правомерному выводу, что налогоплательщик в нарушение подп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ после получения акта о проведении выездной налоговой проверки и направления в инспекцию возражений на него, предпринял целенаправленные действия для создания условий, препятствующих осуществлению налогового контроля, а именно, умышленно не получало направляемую почтовую корреспонденцию.

03.04.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.03.2013 г. № А27-7613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Золотаревой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КорЕр" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2012 (судья Потапов А.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 25.10.2012 (Жданова Л.И., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-7613/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КорЕр" (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4, оф. 11/05, ОГРН 1074212001038 ИНН 4212023871) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (652515, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Кирова, 85/2, ОГРН 1044212012250 ИНН 4212021105) о признании недействительным решения налогового органа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КорЕр" - Сопруненко Н.А. по доверенности от 06.03.2013, Васечко А.А. по доверенности от 06.03.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Горданова Л.Н. по доверенности от 09.01.2013 N 13, Лысенко М.Н. - по доверенности от 09.01.2013 N 9.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КорЕр" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.11.2011 N 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в рассматриваемом случае налоговым органом не соблюден порядок производства по делу о налоговом правонарушении (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что является существенным нарушением прав налогоплательщика. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Налоговый орган против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами и материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Общества налоговым органом составлен акт от 29.09.2011 N 66 и принято решение от 14.11.2011 N 60, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 19.01.2012 N 7, о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне рассмотрев и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы налоговой проверки, доводы сторон с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, исходя из нормативных положений статей 100, 101 НК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 100, 101 НК РФ, указаниям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 12.07.2006 N 267-О и от 03.10.2006 N 442-О, материалы налоговой проверки могут быть рассмотрены в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае, если лицо было надлежащим образом, в установленном порядке извещено о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. На основании пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и не опровергнуто сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ, что:

- налоговая проверка в рассматриваемом случае проводилась в помещении налогового органа по документам и сведениям, которыми располагала Инспекция, поскольку проведение проверки по месту нахождения Общества оказалось невозможным в связи с отсутствием налогоплательщика по месту регистрации (г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Мусохранова, 2-201), что подтверждается актом осмотра от 26.05.2011; запрошенные в ходе выездной налоговой проверки по соответствующему требованию документы Обществом представлены не были; вызванный на допрос руководитель заявителя в Инспекцию не явился, при этом решение о выездной налоговой проверке, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, требование о предоставлении документов, а также последующие решения о приостановлении и возобновлении выездной проверки налогоплательщиком своевременно получались;

- акт выездной налоговой проверки от 29.09.2011 N 66 направлен Обществу по почте, получен налогоплательщиком и на него представлены соответствующие возражения;

- Обществу налоговым органом направлены уведомления от 28.10.2011 N 09-18/02/13496, N 09-18/02/13495 о рассмотрении материалов выездной проверки 02.11.2011 в 11 час. 00 мин. в помещении Инспекции (уведомления направлены почтой как в адрес регистрации Общества, так и в адрес регистрации директора Общества - Барбашева А.В. (г. Кемерово, ул. Широкая, 4), соответственно);

- 02.11.2011 представители Общества на рассмотрение материалов проверки не явились и Инспекция не располагала информацией о получении Обществом уведомлений, в связи с чем рассмотрение материалов проверки и возражений Общества было отложено (протокол рассмотрения материалов проверки N 22);

- Обществу налоговым органом направлены уведомления от 02.11.2011 N 09-18/02/13754, N 09-18/02/13759 о рассмотрении материалов выездной проверки 14.11.2011 в 10 час. 00 мин. (уведомления также направлены почтой, как в адрес регистрации Общества, так и в адрес регистрации директора Общества - Барбашева А.В., соответственно);

- 14.11.2011 Инспекцией рассмотрены материалы проверки и возражения Общества и принято решение N 60 в отсутствие представителей налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов проверки N 28);

- почтовая корреспонденция, направленная Инспекцией в адрес Общества и его руководителя (уведомления о рассмотрении материалов проверки от 28.10.2011 и от 02.11.2011), ни в том, ни в другом случае вручена получателю не была, органом почтовой связи возвращена отправителю 01.12.2011 и 07.12.2011, соответственно (подтверждено штемпелями на почтовых конвертах возвращенной корреспонденции, ответами органа почтовой связи на запросы Инспекции, ответами органа почтовой связи по запросу суда от 29.05.2012 N 26.63.22/330, от 01.06.2012 N 26.21-27/13);

- решение от 14.11.2011 N 60 получено в этот же день представителем Общества по доверенности.

С учетом указанных выше обстоятельств суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что при рассмотрении материалов проверки 14.11.2011 налоговым органом допущены нарушения подпункта 2 пункта 3 статьи 101, пункта 2 статьи 101 НК РФ, поскольку при рассмотрении материалов налоговой проверки Инспекция не располагала бесспорными сведениями об уведомлении Общества (возврат уведомлений 01.12.2011 и 07.12.2011).

Вместе с тем арбитражными судами обоснованно учтено, что в данном случае со стороны налогового органа были предприняты все меры для надлежащего извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки, в том числе направление уведомлений во все известные ему адреса (как в адрес Общества, так и руководителя), отложение рассмотрения материалов проверки на 14.11.2011 и повторное уведомление Общества по всем имеющимся адресам, что подтверждено соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела и не опровергнуто Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ.

В свою очередь, со стороны Общества, которое отсутствовало по месту регистрации, однако достоверно знало о проводимой в отношении него налоговой проверке, не предприняты необходимые и достаточные меры для получения поступающей от Инспекции корреспонденции, в том числе представителем Общества Сидоровой Н.А., наделенной соответствующими полномочиями по доверенности от 01.05.2011 N 1.

Более того, на основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств по делу, суды пришли к правомерному выводу, что налогоплательщик в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ после получения акта о проведении выездной налоговой проверки и направления в Инспекцию возражений на него, предпринял целенаправленные действия для создания условий, препятствующих осуществлению налогового контроля, а именно, - умышленно не получало направляемую почтовую корреспонденцию.

Поскольку Обществом данные обстоятельства не опровергнуты, а также не представлено соответствующих доказательств объяснения причин неполучения корреспонденции в силу независящих от него обстоятельств, доказательств нарушения органом почтовой связи порядка вручения почтовой корреспонденции, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае допущенное Инспекцией процессуальное нарушение не является существенным и не повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов и сделаны без их учета, а также не содержат каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что допущенные нарушения влияют на суть принятого налоговым органом решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности, а также на обстоятельства доначисления сумм налогов и пеней, следовательно, подлежат отклонению как не являющиеся основанием для безусловной отмены оспариваемого решения на основании и в порядке пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 25.10.2012 по делу N А27-7613/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.МАРТЫНОВА

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

Г.В.ЧАПАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Камеральные проверки
  • 12.06.2017  

    Суды пришли к выводу, что спорное решение налогового органа вынесено с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает законных прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности. Отклоняя довод заявителя о нарушении процедуры проведения экспертизы, суды исходили из того, что налогоплательщик был заблаговременно ознакомлен с экспертным исследованием и имел возможность настаивать н

  • 12.06.2017  

    Компания указала, что инспекция истребовала документы без указания реквизитов конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с чем неисполнение требования и непредставление документов не может признаваться налоговым правонарушением. Довод налогоплательщика о том, что в соответствии с требованием о представлении документов (информации) невозможно идентифицировать конкретную сделку, правомерно признан судам

  • 05.06.2017  

    При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 26.06.2017  

    В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 г. № ММВ-7-2/189@ продление выездной налоговой проверки до шести месяцев возможно лишь в исключительных случаях (п. 6 ст. 89 НК РФ). При этом необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сб

  • 29.05.2017  

    Инспекцией после осуществления всех этапов принудительного взыскания с налогоплательщика начисленной по выездной проверке налоговой задолженности, сделан вывод о том, что у налогоплательщика имеется намерение скрыть денежные средства от возможности их взыскания в бюджет. При этом судами установлено, что ответчики по настоящему делу и налогоплательщик в течение продолжительного периода времени имели одних и тех же должностных

  • 22.05.2017  

    Отсутствие в требовании о представлении документов указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля, как правомерно указал апелляционный суд, не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ.


Вся судебная практика по этой теме »