Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2013 г. № А56-40183/2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.03.2013 г. № А56-40183/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от закрытого акционерного общества "Джонсон Контролз Интернешнл" Саитовой С.И. (доверенность от 28.06.2012), от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Пушкинском районе Санкт-Петербурга Чернецовой А.Г. (доверенность от 16.04.2012 N 01-04/04), рассмотрев 19.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Пушкинском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-40183/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Джонсон Контролз Интернешнл", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 52, ОГРН 1037739129218 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, город Пушкин, Софийский бульвар, дом 26, литера А, ОГРН 1027809000834 (далее - Фонд), от 26.04.2012 N 088 016 12 РК 0012446 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за IV квартал 2011 года, в части взыскания штрафа в размере, превышающем 1000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2012 признан недействительным оспариваемый ненормативный акт Фонда в части наложения штрафа в размере, превышающем 1000 руб. С Фонда в пользу Общества также взыскано 4000 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", просит отменить вынесенные решение и постановление в части взыскания с него в пользу Общества 4000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и принять в этой части новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов в оспариваемой Фондом части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела суды установили, что нарушение Обществом срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за IV квартал 2011 года явилось основанием для вынесения Фондом решения от 26.04.2012 N 088 016 12 РК 0012446 о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ в виде взыскания 476 496 руб. 90 коп. штрафа.

Общество, не оспаривая факт совершения указанного правонарушения, посчитало решение Фонда незаконным относительно размера наложенного штрафа, поскольку Фонд при привлечении к ответственности не учел обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования материалов дела установили наличие обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, и исходя из принципа соразмерности, уменьшили сумму штрафа, подлежащую взысканию, до 1000 руб. При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 15, 39, 44 и 46 Закона N 212-ФЗ и пришли к выводу о том, что при привлечении Общества к ответственности Фонд в нарушение требований закона не проверил наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения.

Взыскивая с Фонда в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины, суды исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение их в соответствии со статьей 110 АПК РФ от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 101 АПК РФ определяет, что в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей. При подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается также в размере 2000 руб.

Предметом требования Общества по настоящему делу является признание незаконным решения Фонда от 26.04.2012 N 088 016 12 РК 0012446 о назначении штрафа в размере 476 496 руб. 90 коп. без учета смягчающих обстоятельств. При этом Обществом также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Фонда в части взыскания указанной суммы штрафа, удовлетворенное определением суда первой инстанции от 02.08.2012.

Общая сумма расходов по государственной пошлине, уплаченная Обществом в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции, составила 4000 руб. (платежные поручения от 19.04.2012 N 240 и от 30.07.2012 N 20).

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов, связанных с рассмотрением дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Следовательно, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Взыскивая с Фонда в пользу Общества судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суды исходили из неимущественного характера заявленного Обществом требования, в связи с чем сделали вывод о невозможности их распределения пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Установление судами обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, явилось основанием для признания недействительным решения Фонда в части наложения на заявителя 475 496 руб. 90 коп. штрафа. Следовательно, судебные расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего спора, подлежали возмещению Фондом в полном размере. Этот вывод судов соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины, не установлено.

Фонд, обжалуя судебные акты в части взыскания с него в пользу Общества 4000 руб., не учитывает, что судами за его счет возмещены в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, фактически понесенные Обществом при подаче заявления в арбитражный суд.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Фонда отклоняется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А56-40183/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Пушкинском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.МОРОЗОВА

Судьи

Е.С.ВАСИЛЬЕВА

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий