Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2017 г. № Ф06-8932/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01.06.2017 г. № Ф06-8932/2016

Дело N А12-34612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Волжский абразивный завод" - Адмаевой Ю.Н., доверенность от 01.01.2017 N Ю007/17, Канцер Ю.А., доверенность от 23.12.2016 N Ю170/16,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Ванюкова Р.В., доверенность от 09.01.2017 N 2,

в отсутствие закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Волжские абразивы" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Волжские абразивы"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-34612/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Волжский абразивный завод" (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1023402019596, ИНН 3435000467) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202) о признании недействительным ненормативного правового акта.

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волжский абразивный завод" (далее - ОАО "ВАЗ", общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 19.03.2015 N 189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2015 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 19.03.2015 N 189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ОАО "ВАЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общей сумме 2 041 341 руб., в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 7 025 474 руб., по НДС в размере 3 181 229 руб., начисления соответствующих пени.

Требование ОАО "ВАЗ" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 19.03.2015 N 189 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 14 592 руб., доначисления налога на прибыль в размере 72 959 руб. и соответствующих пени по налогу на прибыль оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении требований ОАО "ВАЗ" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 19.03.2015 N 189 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 48 437 руб., доначисления НДС в размере 242 188 руб. и соответствующих пени по НДС отказано. Суд первой инстанции обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение суда первой инстанции от 09.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взаимоотношений с ООО "Техрезерв" и ООО "Волгатехцентр" отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2016 заявление налогоплательщика в отмененной судом кассационной инстанции части удовлетворено. Суд признал недействительным, противоречащим Кодексу, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 19.03.2015 N 189 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 1 343 186 руб., доначисления налога на прибыль в размере 3 534 699 руб., НДС в размере 3 181 229 руб., соответствующих пени (по взаимоотношениям с ООО "Техрезерв" и ООО "Волгатехцентр").

Также в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - закрытое акционерное общество "Торговый дом "Волжские абразивы" (далее - ЗАО "ТД "Волжские абразивы"), которое просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2016 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе ЗАО "ТД "Волжские абразивы" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2016 по делу N А12-34612/2015 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А12-34612/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Также с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд округа обратилось ЗАО "ТД "Волжские абразивы" (далее - ЗАО "ТД "Волжские абразивы"), которое просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование поданной кассационной жалобы ЗАО "ТД "Волжские абразивы" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по поданной апелляционной жалобе. Обжалуемые судебные акты фактически лишают возможности ЗАО "ТД "Волжские абразивы" реализовать свое субъективное право для возврата излишне уплаченных сумм за абразивный инструмент ввиду его вынужденной покупки через подконтрольные организации ОАО "ВАЗ", ООО "Техрезерв", ООО "Волгатехцентр".

Представитель ЗАО "ТД "Волжские абразивы" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "ВАЗ", по результатам которой составлен акт от 22.12.2014 N 245.

По итогам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение от 19.03.2015 N 189 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 2 104 370 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 7 098 434 руб., НДС в сумме 3 423 416 руб., начислены пени в сумме 40 823 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решением от 03.06.2015 N 449 оставило решение инспекции от 19.03.2015 N 189 без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества при повторном рассмотрении дела, суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией необоснованности включения налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Техрезерв" и ООО "Волгатехцентр", непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях ОАО "ВАЗ", а также согласованности действий названных лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судов.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 248 Кодекса определено, что в целях главы 25 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статьей 252 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Статьей 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как установлено судами, на основании договора поставки продукции от 01.07.2011 N 32ПКР/5343/17, заключенного с ООО "Волгатехцентр", договора поставки продукции от 21.01.2011 N 32ПКР/4467/17, заключенного с ООО "Техрезерв", ОАО "ВАЗ" приняло на себя обязательства поставки указанным контрагентам абразивного инструмента на керамической и бакелитовой связках в количестве, в ассортименте и в сроки, указанные в заявках покупателей, являющихся неотъемлемой частью указанных договоров.

По указанным договорам у ОАО "ВАЗ" приобретен товар на общую сумму 115 859 589 руб., в том числе ООО "Волгатехцентр" - на сумму 71 393 854 руб., ООО "Техрезерв" - на сумму 44 465 735 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров товар реализован со скидкой в размере 18% от отпускной цены на продукцию, поставляемую по договорам.

В ходе проверки инспекция наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов, неосмотрительности общества при выборе ООО "Волгатехцентр" и ООО "Техрезерв" в качестве контрагентов, пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ОАО "ВАЗ" и ООО "Волгатехцентр" и ООО "Техрезерв" и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой прибыли и налоговой базы по НДС за счет скидки, неправомерно предоставленной ООО "Волгатехцентр" и ООО "Техрезерв".

Судами установлено следующее.

Заключение договоров с ООО "Техрезерв" и ООО "Волгатехцентр" на реализацию продукции собственного производства производилось ОАО "ВАЗ" с применением Методологической инструкции 7.2 МИ-УМиП-03 "Подготовка, заключение договоров на готовую продукцию и их исполнение", введенной на предприятии с 15.12.2010.

Согласно приказу генерального директора ОАО "ВАЗ" от 14.04.2010 N 122 "О предоставлении скидок на абразивный инструмент" в целях сохранения и увеличения сложившейся динамики необходимости быстрого и гибкого реагирования на постоянно изменяющиеся экономические условия, в целях получения прибыли и с учетом сложившегося рыночного уровня цен, покупателям, приобретающим абразивный инструмент с завода за денежные средства на условиях 100% предварительной оплаты, предоставляются скидки к действующим на ОАО "ВАЗ" ценам на условиях, учитывающих как сумму предоплаты, так и годовой объем продаж абразивного инструмента. Аналогичные правила применения скидок установлены в ОАО "ВАЗ" на 2012 год.

При этом максимальная скидка в размере 18% предоставляется в случае достижения ОАО "ВАЗ" годового объема продаж оптовым покупателям свыше 15 000 000 руб. при полной предоплате денежными средствами.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Техрезерв" и ООО "Волгатехцентр" заявителем представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на принятие каждой партии товара, а также доказательства, подтверждающие дальнейшее использование приобретенной продукции. Факт перечисления ООО "Волгатехцентр", ООО "Техрезерв" денежных средств на расчетный счет ОАО "ВАЗ" подтверждался платежными поручениями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды отметили, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не принял мер по самостоятельному определению рыночной цены сделки с использованием в последовательности методов, предусмотренных статьей 40 Кодекса, не установил факта отклонения цены сделок заявителя с ООО "Техрезерв" и ООО "Волгатехцентр" в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, не установил обстоятельства взаимозависимости ОАО "Волжский абразивный завод" с указанными контрагентами.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Техрезерв" поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области 14.04.2008, ООО "Волгатехцентр" поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области 06.04.2011.

Из пояснений представителя заявителя, данных суду первой инстанции, следует, что в период, предшествующий проверяемому, ОАО "ВАЗ" и ООО "Техрезерв" заключали договор поставки на сумму 47 000 000 руб., при этом ООО "Техрезерв" добросовестно исполняло взятые договорные обязательства.

Инспекция в ходе проверки не получено доказательств неисполнения ООО "Техрезерв" и ООО "Волгатехцентр" в проверяемых периодах налоговых обязательств.

При этом, как установлено судами, руководители спорных контрагентов Банщиков В.В. и Карманов А.Н. не числятся в качестве дисквалифицированных лиц, не имеющих права занимать руководящую должность. Инспекцией представлены справки ООО "Техрезерв" о выплаченных доходах Банщикову В.В., а также в решении о привлечении к ответственности отмечено, что с 2011 по 2012 годы ООО "Волгатехцентр" представляло справки по форме 2-НДФЛ на руководителя Карманова А.Н. о полученных доходах.

В отношении контрагентов заявителя суды также сделали вывод о проявлении достаточной и должной осмотрительности при заключении соответствующих сделок, с которым соглашается кассационная коллегия.

Суды обоснованно отклонили ссылку инспекции на показания руководителей спорных контрагентов (Банщиков В.В., Карманов А.Н.), отрицавших свое участие в деятельности созданных ими юридических лиц, поскольку в ходе проверки налоговым органом мер, направленных на проверку достоверности показаний данных лиц, не принято.

При этом повторно допрошенный в качестве свидетеля в ходе выездной проверки Карманов А.Н. указал, что первоначальные показания являются недостоверными, подтвердил, что в действительности являлся руководителем общества, дал подробные пояснения относительно заключения и исполнения договора с заявителем.

Суды со ссылками на материалы дела отметили, что Банщиков В.В. и Карманов А.Н. фактически осуществляли руководство ООО "Техрезерв" и ООО "Волгатехцентр", получали зарплату; в ООО "Техрезерв" и ООО "Волгатехцентр" имелись работники, осуществлявшие погрузку и разгрузку продукции; данными организациями был заключен ряд гражданско-правовых договоров с контрагентами (на поставку продукции, также была закуплена пряжа, фурнитура).

Налоговым органом в ходе проверки не добыто и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорным контрагентам в адрес покупателей отгружалась продукция ОАО "ВАЗ", а не иных изготовителей. Кроме того, доводы инспекции не исключают возможность приобретения ООО "Волгатехцентр" продукции для перепродажи у иных дилеров общества.

Суды учитывали, что скидка по аналогичной продукции на ОАО "ВАЗ" предоставлялась в соответствии с утвержденными приказами. Лицам, указанным налоговым органом, скидка не была представлена, так как условия договоров, заключаемых с контрагентами, не соответствовали требованиям, установленным приказами от 14.04.2010 N 122, от 06.03.2012 N 68 "О предоставлении скидок на абразивный инструмент".

При этом ОАО "ВАЗ" в соответствии с приказами от 14.04.2010 N 122, от 06.03.2012 N 68 предоставлена скидка ООО "Региональный инструментальный центр "Аверс" (договор от 13.01.2011 N 32ПКР/4402/17) в размере 8% от прайсовой цены завода, ООО "ТехАвтоМаш" (договор от 29.12.2010 N 32ПКР/4392/17) в размере 18% от прайсовой цены завода, ООО "Волгелит" (договор от 09.04.2009 N 32 ПКР/2341/17) скидка в 18% от прайсовой цены завода, ЗАО "Торговый дом Волжские абразивы" (договор от 20.01.2011 N 32 ПКР/4473/17) в размере 8% от отпускной цены, ООО "Урал-инструмент-Пуморн" (договор от 21.04.2011 N 32ПКР/5092/17) в размере 8% от прайсовой цены завода, ОАО "Завод Новосибирский Инструмент" (договор от 11.03.2010 N 32ПКР/3406/17) в размере 8% от прайсовой цены завода, ООО "Компания Сибинструмент" (договор от 29.12.2010 N 32ПКР/4397/17) в размере 15% от прайсовой цены завода.

Суды правомерно указали, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате; обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В этой связи доводы общества, приведенные в подтверждение экономической обоснованности заключения договоров с ООО "Техрезерв" и ООО "Волгатехцентр", признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах суд судами сделаны правильные выводы о недоказанности налоговым органом нереальности сделок и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении судами статьи 71 АПК РФ выражают несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 АПК РФ.

Производство по кассационной жалобе ЗАО "ТД "Волжские абразивы", подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что изложенные в решении и постановлении судов первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности ЗАО "ТД "Волжские абразивы" по отношению к ОАО "ВАЗ", судебные акты не содержат выводов относительно прав или обязанностей заявителя жалобы.

Изложенное свидетельствует о том, что на ЗАО "ТД "Волжские абразивы" не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ЗАО "ТД "Волжские абразивы" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А12-34612/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Волжские абразивы" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А12-34612/2015 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи

О.В.ЛОГИНОВ

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий