Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2017 г. № А70-11415/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.06.2017 г. № А70-11415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ишимская обувная фабрика" на решение от 16.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 20.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А70-11415/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Ишимская обувная фабрика" (627750, Тюменская область, город Ишим, улица Гагарина, дом 64, ИНН 7205000565, ОГРН 1027201232981) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (627756, Тюменская область, Ишимский район, город Ишим, улица Суворова, дом 32/1, ИНН 7205010965, ОГРН 1047200043406) об оспаривании в части решения от 30.06.2016 N 2.9-20/48/14/41 дсп.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Ишимская обувная фабрика" - Трошкова С.В. по доверенности от 01.12.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Байбиесова А.Е. по доверенности от 09.01.2017 N 06.

Суд

установил:

открытое акционерное общество "Ишимская обувная фабрика" (далее - ООО "Ишимская обувная фабрика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании в части решения от 30.06.2016 N 2.9-20/48/14/41 дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили фактические обстоятельства по делу; неправильно применили положения пункта 3 статьи 105.3, пункта 4 статьи 105.14, пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), нарушили нормы статей 9, 10, 65, 67, 68, 71, 159, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не дав надлежащую оценку доводам, доказательствам и ходатайствам, представленным Обществом в материалы дела, неверно применено постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не учтены правовые позиции, изложенные в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V/1 и статьи 269 НК РФ от 16.02.2017, а также правовая позиция, основанная на общем правиле свободы договора, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ-4920.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

До рассмотрения по существу Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с тем, что в Верховном Суде Российской Федерации на рассмотрении находится дело N А40-230712/2015, ситуация по которому, по мнению Общества, идентична ситуации, рассматриваемой в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества, отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144, 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Ишимская обувная фабрика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 26.05.2016 N 2.9-20/43/13/26.

По итогам рассмотрения указанного акта, материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений Общества, Инспекцией принято решение от 30.06.2016 N 2.9-20/48/14/41 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 425 281 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 650 609 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 335 442,13 руб.

Решением от 26.08.2016 N 403 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО "Ишимская обувная фабрика", налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 АПК РФ, для их удовлетворения.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате применения нерыночных цен, так как Общество искусственно занижало налоговую базу по налогам путем уменьшения объема выручки от сдачи помещений в аренду взаимозависимому лицу, применяющему упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 146, 154, 166, 247, 252 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, установили, что ООО "Ишимская обувная фабрика" в спорном периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций; Обществу на праве собственности принадлежали нежилые помещения, находящиеся в здании торгово-выставочного центра "Гагаринский", расположенные по адресу: г. Ишим, ул. Гагарина, 64: нежилое помещение, площадью 3 860,2 кв. м; нежилое помещение "пристрой к главному корпусу", площадью 2 708,7 кв. м.

Из материалов дела следует, что в проверяемом налоговым органом периоде между ООО "Ишимская обувная фабрика" и ООО "Аверс" были заключены договоры от 01.10.2012 и от 01.09.2013 аренды указанных выше нежилых помещений.

В этот же период между Обществом (принципал) и ООО "Ишимская консалтинговая компания "Бизнес-Центр" (агент) заключен агентский договор от 10.12.2011 и дополнительное соглашение от 12.03.2013 по привлечению арендаторов на указанный объект недвижимости с целью последующего заключения договоров аренды.

Суды двух инстанций обоснованно согласились с выводом Инспекции о том, что указанный агентский договор является формальным, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что Общество не выполняло обязанностей принципала, который для целей исчисления налога на прибыль организации и НДС обязан был признать доходы (выручку) от сдачи в аренду нежилых помещений по агентскому договору по мере выполнения поручения агентом на основании отчетов агента.

Материалами дела установлено, что из отчетов агента следует заключение договоров аренды с ООО "Аверс" в период 2012-2013 годов.

При этом принципал не оформлял в адрес агента в 2013-2014 годы счета-фактуры на оказание услуг по сдаче в аренду помещений арендатору ООО "Аверс", не исчислял налоги с доходов, полученных от сдачи в аренду ООО "Аверс".

Судами также отмечено, что отчеты агента не содержат необходимой информации: из их содержания не усматривается фактического участия ООО "Ишимская консалтинговая компания "Бизнес-Центр" в поисках арендаторов, ведении переговоров и заключении договоров на аренду площадей, не раскрыта роль в содействии Обществу по поиску арендаторов либо в осуществлении иных действий в интересах Общества. Отсутствует информация, необходимая принципалу для ведения им бухгалтерского и налогового учета.

Делая вывод о формальном заключении агентского договора и составлении отчетов агента, суды обеих инстанций также исходили из отсутствия согласования условий, предусмотренных агентским договором; отсутствия доказательств выполнения обязанностей агента; соответствующие документы не были представлены на проверку ни одной из сторон спорных правоотношений, что подтверждается ответом ООО "Ишимская консалтинговая компания "Бизнес-Центр"; из анализа расчетного счета ООО "Ишимская консалтинговая компания "Бизнес-Центр" не усматриваются расходы в целях исполнения договора, спорные расходы документально не подтверждены.

Кроме того, налоговым органом представлены доказательства того, что между Обществом и ООО "Аверс" ранее имелись договорные отношения по аренде без права выкупа недвижимого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, который подтверждается показаниями руководителя Общества Степанова В.Г., зафиксированными в протоколе допроса от 29.03.2016 N 2.9-72/34/5, о том, что ранее существовали договорные отношения и без привлечения посредников - ООО "Аверс" и ООО "Ишимская консалтинговая компания "Бизнес-Центр", в том числе с теми же индивидуальными предпринимателями, с которыми ООО "Аверс" заключены договоры субаренды.

Довод налогоплательщика о том, что судебным приказом Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2016 по делу N А70-15742/2016 с заявителя в пользу ООО "Ишимская консалтинговая компания "Бизнес-Центр" с Общества взыскана задолженность по заключенному между сторонами агентскому договору, подлежит отклонению, поскольку при выдаче судебного приказа не устанавливались обстоятельства, положенные в основу выводов по настоящему делу.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций установили обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды исходили из наличия достаточных совокупных доказательств, подтверждающих факт взаимозависимости Общества и ООО "Аверс"; совершения согласованных действий взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды; подтверждения занижения арендной платы для спорного контрагента в рамках иной выездной налоговой проверки (о чем Обществу было известно); отсутствия со стороны налогоплательщика разумных экономических причин обоснования установления такого низкого уровня арендной платы для ООО "Аверс"; отсутствия уплаты налогов в бюджет.

Суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о правомерном применении налоговым органом положений пункта 9 статьи 105.7 НК РФ, поскольку методы, перечисленные в пункте 1 статьи 105.7 НК РФ, не позволили Инспекции определить соответствие цены товара (работы, услуги), примененной в разовой сделке, рыночной цене.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 29.04.2016 N 182/16, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости арендной платы за пользование 1 кв. м в месяц объектов: "нежилые помещения торгового назначения", расположенные по адресу: г. Ишим, ул. Гагарина, 64, в 2012, 2013 годах и в 1 полугодии 2014 года, с учетом округления составила 390 руб. в месяц, включая НДС.

Исходя из наличия совокупных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о применении Обществом нерыночных цен в целях искусственного занижения налоговой базы по налогам и получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества о недопустимости указанного экспертного заключения были правомерно отклонены судебными инстанциями как несостоятельные; указано на то, что налогоплательщик был своевременно осведомлен о ее проведении, каких-либо возражений им не заявлялось, с результатами экспертизы ознакомлен, замечаний, объяснений, возражений, ходатайств не заявлял; экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Отклоняя довод Общества о том, что им также было заказано экспертное заключение, суды правомерно указали, что при заказе экспертного заключения ООО "Ишимская обувная фабрика" не преследовало цель выявления итоговой величины рыночной стоимости арендной платы за пользование 1 кв. м, фактически перед экспертом была поставлена задача проверки и обоснованности выводов, сделанных оценщиком ООО "Вега". При этом суды отметили, что сомнения в обоснованности представленного заключения не могут разрешаться в таком порядке.

Поскольку в действиях Общества выявлена направленность на получение необоснованной налоговой выгоды, суды правильно отклонили доводы о неправомерности проверки соответствия цены по аренде нежилого помещения рыночным ценам территориальным налоговым органом.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11415/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.КОКШАРОВ

Судьи

А.А.БУРОВА

Г.В.ЧАПАЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий