Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017 г. № Ф09-2497/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2017 г. N Ф09-2497/17

Дело N А34-140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2016 по делу N А34-140/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Нестеренко Владимира Владимировича (далее - ИП Нестеренко В.В., предприниматель, налогоплательщик) - Суханов С.П. (доверенность от 26.05.2014 45 АА 0448987);

инспекции - Хизун Р.Н. (доверенность от 10.01.2017 N 02-11/00347).

ИП Нестеренко В.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 N 15-17/98.

Решением суда от 26.08.2016 (судья Крепышева Т.Г.) заявленные требование удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23 405 953 руб. 34 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год 3 358 571 руб. 49 коп., соответствующих указанной сумме налога пеней, а также налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, превышающих 35 374 руб., в части доначисления НДФЛ за 2012 год в сумме 3 218 645 руб., за 2013 год в сумме 2 038 892 руб., соответствующих указанным суммам налога пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части признания незаконным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 23 405 953 руб. 34 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение судами норм материального или норм процессуального права.

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком документы по сделкам со спорными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения с данными контрагентами отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

Инспекция считает, что предпринимателем не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Возражая против доводов инспекции, налогоплательщик в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составлен акт от 25.08.2014 N 15-17/79 и вынесено решение от 30.09.2014 N 15-17/98 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года (увеличенного на 100% на основании п. 2 ст. 112 НК РФ за 2, 3 кварталы 2011 года) в виде штрафа в размере 5 987 776 руб. 80 коп., за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы за 2011, 2012, 2013 годы в сумме 2 076 962 руб. 80 коп., предложено уплатить НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года в общей сумме 23 405 953 руб. 34 коп., НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы в общей сумме 10 384 814 руб., а также пени по НДС 5 267 925 руб. 69 коп., пени по НДФЛ 1 550 699 руб. 44 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 15.12.2014 N 310 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 23 405 953 руб. 34 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса, правомерно исходили из следующего.

Объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (ст. 146 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) если иное не установлено статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу п. 1 ст. 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Судами установлено, что вывод налогового органа о занижении (завышении) налогоплательщиком налоговой базы по НДС за проверяемые кварталы 2011, 2012 и 2013 годов основан только на основании выявленных несовпадений при сопоставлении данных регистров учета полученных и выставленных счетов-фактур (книг продаж и книг покупок) и данных налоговых деклараций по НДС.

Суды правомерно отметили, что определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах учета полученных счетов-фактур, а также налоговой отчетности, представленной в налоговый орган, не соответствует нормам налогового законодательства.

Налоговым органом не установлено расхождений между представленными предпринимателем счетами-фактурами и данными, отраженными в книгах продаж, нарушение налогоплательщиком порядка ведения учета не может служить безусловным доказательством неверного исчисления налогоплательщиком НДС.

Суды, установив, что выездная налоговая проверка проведена инспекцией выборочным методом, сумма налога определена налоговым органом расчетным путем, посредством простого сопоставления содержащихся сведений о сальдо в книгах продаж и данных налоговых деклараций, не проведен детальный анализ указанных документов на предмет отражения в них всех хозяйственных операций за проверяемые налоговые периоды в сопоставлении с конкретными первичными хозяйственными документами, будь то товарные накладные, договоры, акты приема-передачи, расчетные и кассовые документы, а также конкретные счета-фактуры, пришли к верному выводу о том, что налоговым органом не доказана правомерность определения налоговой базы по НДС за проверяемые периоды.

Оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику отказано в принятии к вычетам по НДС в сумме 22 434 258 руб. 21 коп. на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками обществами с ограниченной ответственностью "Финпромснаб", "Приоритет", "Продинвест", "Атлантис", "МаркетТорг", "ТрансКом", "ИнтерРесурс", "Авеста", "Уралстройснаб", "Торгмастер", "РегионТоргСнаб" (далее - ООО "Финпромснаб", ООО "Приоритет", ООО "Продинвест", ООО "Атлантис", ООО "МаркетТорг", ООО "ТрансКом", ООО "ИнтерРесурс", ООО "Авеста", ООО "Уралстройснаб", ООО "Торгмастер", ООО "РегионТоргСнаб"). Инспекция в ходе проверки пришли к выводу о том, что представленные предпринимателем в подтверждение хозяйственных операций с указанными контрагентами документы содержат недостоверные и противоречивые данные, оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности с целью получения необоснованного возмещения НДС.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Согласно п. 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В п. 5 постановления N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в отношении спорных контрагентов установлено, что по адресу регистрации предприятия не находятся и не находились; руководители (учредители) являются номинальными; управленческий и технический персонал отсутствует; основные средства, транспортные средства, складские помещения отсутствуют, налоговая отчетность представляется "нулевая" либо с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате, контрольно-кассовая техника отсутствует. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов установлено, что перечислений денежных средств на оплату аренды имущества (транспортных средств, помещений, оборудования), оплату потребляемых ресурсов (охрана, телефон, электроэнергия и др.), выплату заработной платы и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам контрагентами не осуществлялось. Документы, подтверждающие транспортировку товаров, отсутствуют.

Вместе с тем, налоговым органом не опровергнуто, что товар, заявленный в операциях со спорными контрагентами, налогоплательщиком был оплачен, получен, оприходован, использован в предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности налоговым органом того, что поставка товара не осуществлялась.

Доводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов материально-технической базы верно отклонены судами на том основании, что обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам.

Применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, налоговым органом также не доказано, что налогоплательщиком не проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

Налогоплательщиком напротив представлены надлежащие доказательства проверки реальности существования контрагентов и их благонадежности.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласованности действий общества с контрагентами, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

Ввиду изложенного суды пришли к правомерному выводу о необоснованности начисления налогоплательщику спорных сумм НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2016 по делу N А34-140/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи

Н.Н.СУХАНОВА

Т.П.ЯЩЕНОК

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий