Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2017 г. № А03-6852/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31.05.2017 г. № А03-6852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локтевскхимснаб" на решение от 27.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.) и постановление от 23.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-6852/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Локтевскхимснаб" (656055, Алтайский край, город Барнаул, улица Антона Петрова, дом 225В, ИНН 2256003212, ОГРН 1022202281958) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 47, ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Локтевскхимснаб" - Чурилов А.Ю, выписка из ЕГРЮЛ от 29.05.2017, Приказ от 09.12.2014 N 1/14;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Фаст Е.И. по доверенности от 29.12.2016 N 04-18/22135.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Локтевскхимснаб" (далее - Общество, ООО "Локтевскхимснаб") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений от 16.10.2015 N 7405 и N 526 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция).

Решением от 27.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований в размере 885 673 руб. по поставщику ООО "Сида", обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно оценили доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнению к ней Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней, отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за первый квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт от 10.08.2015 N 22319 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией приняты решение от 16.10.2015 N 7405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 16.10.2015 N 526 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 990 413 руб.

Решением от 18.12.2015 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует о невозможности Обществом осуществить указанные в документах операции, ввиду отсутствия у контрагента ООО "Сида" необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, реальности понесенных затрат (включающих НДС) по закупу лесопродукции, а также неподтверждения факта транспортировки, отгрузки и приемки поставленных ТМЦ, противоречиях в фитосанитарной документации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 9, 41, 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 32, 54, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.02.2005 N 93-О, от 25.07.2001 N 138-О и Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет экспортную торговлю лесопродуктами. Налоговые вычеты заявлены в связи с приобретением лесоматериала, впоследствии отгруженного на экспорт, в том числе по поставщику ООО "Сида" (сумма налогового вычета составила 885 673,25 руб.).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные налогоплательщиком в подтверждение реальных хозяйственных операций с ООО "Сида" документы, в том числе: договор от 17.10.2014 N ПП-1/14, дополнительное соглашение к договору, счета-фактуры, товарные накладные, пришли к выводу о недобросовестности поставщика экспортированной продукции ООО "Сида", что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальных взаимоотношений Общества со спорным контрагентом.

Формулируя данный вывод, суды двух инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: ООО "Сида" зарегистрировано 30.09.2014, а 04.05.2016 принято решение о ликвидации; в период с 01.12.2014 по 28.02.2015 ООО "Локтевскхимснаб" являлось единственным покупателем пиломатериала у ООО "Сида"; показания руководителя ООО "Сида" Лосева Евгения Владимировича противоречат документам, представленным Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также установили, что в первичных документах содержатся недостоверные (противоречивые) сведения относительно лиц, производящих отгрузку и приемку товара, а также дат отгрузки и прибытия товара (товарные накладные, счета-фактуры и железнодорожные накладные); имеется несоответствие фактов финансово-хозяйственной деятельности, отраженных в счетах-фактурах и заявках на выдачу карантинных сертификатов; единственным поставщиком пиломатериала ООО "Сида" являлось ООО "Сибстрой", а поставщиками пиломатериала для ООО "Сибстрой" являлись ООО "Техресурс", ООО "Соло", основной закуп пиломатериала ООО "Соло" осуществлен у индивидуальных предпринимателей, которые не являются налогоплательщиками НДС; ООО "Сида", а также контрагенты "по цепочке" обладают признаками, присущими фирмам-"однодневкам"; анализ расчетных счетов ООО "Сида" и контрагентов "по цепочке" носит транзитный характер.

Суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии у контрагента Общества реальной финансово-хозяйственной деятельности; о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы судебных инстанций, Обществом в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что счет-фактура от 18.12.2014 N 6 рассматривался в качестве доказательства при рассмотрении дела N А03-23527/2015 Арбитражного суда Алтайского края и налоговые вычеты признаны правомерными, отклонен судом апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что в основу выводов налогового органа положены иные доказательства невозможности осуществления ООО "Сида" отгрузки лесоматериала в адрес Общества.

Иные приведенные Обществом доводы в кассационной жалобе со ссылкой на дело N А03-23527/2015 Арбитражного суда Алтайского края, подлежат отклонению, поскольку были предметом полного и всестороннего рассмотрения в апелляционном суде, им была дана надлежащая правовая оценка и сделаны правильные выводы.

При этом суды правомерно указали, что не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела результат рассмотрения дела N А03-23527/2015 Арбитражного суда Алтайского края, поскольку при рассмотрении настоящего дела налоговым органом в подтверждение довода о создании формального документооборота с контрагентом ООО "Сида" представлены доказательства отличные от доказательств, которые оценены ранее арбитражным судом при рассмотрении дела N А03-23527/2015, следовательно, доказательства, представленные налоговым органом по делу N А03-23527/2015, и настоящему делу не являются идентичными.

Поскольку доводы ООО "Локтевскхимснаб" о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества по рассматриваемому эпизоду.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Локтевскхимснаб" уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 22.03.2017. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6852/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Локтевскхимснаб" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.03.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.КОКШАРОВ

Судьи

А.А.БУРОВА

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий