Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017 г. № А32-29496/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017 г. № А32-29496/2016

Судебные инстанции установили, что основанием для уменьшения убытка в сумме 11 млн руб. и восстановления налога к уменьшению послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно исключило из состава внереализационных доходов ранее начисленные проценты по заключенным с ООО договорам займа. Корректировка сведений декларации по налогу на прибыль состояла в уменьшении суммы внереализационных доходов на 51 млн руб. Суды, установив, что проценты отражались обществом в составе внереализационных доходов по методу начисления, при этом фактически денежные средства налогоплательщику не поступали, обоснованно указали, что после установления факта мошенничества, отпали основания для начисления процентов у налогоплательщика, данное обстоятельство явилось также основанием для уменьшения в уточненной декларации за 2010 год суммы внереализационных доходов по начисленным ранее процентам по договорам займа в размере 51 млн руб.

19.06.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.06.2017 г. № А32-29496/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" (ИНН 2352028354, ОГРН 1022304743449) - Прокофьевой А.В. (доверенность от 20.03.2017), Варавина А.Н. (доверенность от 20.12.2016), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (ИНН 2352007731, ОГРН 1042329066053) - Еговцева А.В. (доверенность от 12.04.2016), Барановой А.В. (доверенность от 29.05.2017), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Еговцева А.В. (доверенность от 14.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В) по делу N А32-29496/2016, установил следующее.

ООО "Темрюкское управление морского транспорта" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 28.09.2015 N 11620 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 11 938 399 рублей и восстановления неправомерно заявленной суммы налога к уменьшению на 1 776 432 рубля.

Решением от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2017, суд удовлетворил заявленное обществом требование.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган неправомерно отказал обществу в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по уточненной декларации по налогу на прибыль за 2010 год (корректировка 2) на сумму внереализационных доходов в части начисленных процентов по договорам займа с ООО "Группа финансы и право" и ООО "Порткомплект", поскольку приговором Первомайского суда г. Краснодара установлено, что договоры, заключенные обществом с ООО "Группа финансы и право" и ООО "Порткомплект" директором Медведевым С.В., совершены с целью хищения чужого имущества, и являются ничтожными с момента их совершения, не влекут никаких правовых последствий для общества.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Налоговый орган полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание, что в приговоре Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.06.2013 отсутствует вывод о том, что заключенные обществом договоры займа являются ничтожными. Спорные сделки по представлению займов не оспорены в судебном порядке и не признаны недействительными. По мнению инспекции "одного только факта признания сделки недействительной недостаточно для внесения корректировок в налоговые обязательства".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа и общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество 29.04.2015 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль (корректировка N 2) за 2010 год, заявив к уменьшению сумму налога в размере 1 776 432 рубля и убыток - 11 939 399 рублей.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом уточненной декларации по налогу на прибыль за 2010 год, по итогам которой составила акт камеральной проверки от 07.08.2015 N 24743.

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекция приняла решение от 28.09.2015 N 11620 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислила обществу налог на прибыль в сумме 54 993 рублей, пени за неуплату налога на прибыль - 1 781 рубль, уменьшила сумма убытка по налогу на прибыль за 2010 год на 11 938 399 рублей, восстановила неправомерно заявленную сумма дохода к уменьшению на 1 776 432 рубля.

Решением от 16.11.2015 N 22-11/223/2 УФНС России по Краснодарскому краю оставило апелляционную жалобу общества без рассмотрения.

Налогоплательщик с решением вышестоящего налогового органа от 16.11.2015 N 22-11/223/2 не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного решения и обязании рассмотреть апелляционную жалобу.

Арбитражный суд Краснодарского края решением по делу А32-44739/2015 оставленным в силе судом апелляционной инстанций признал недействительным решение УФНС по Краснодарскому краю от 16.11.2015 N 21-11/223/2 и обязал в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть по существу апелляционную жалобу общества от 05.11.2015 N 201-15 об обжаловании оспариваемого обществом решения инспекции.

Решением от 04.08.2016 N 22-12-788 УФНС России по Краснодарскому краю частично удовлетворило апелляционную жалобу общества, отменив решение инспекции от 28.09.2015 N 11620 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления налога на прибыль к уплате в сумме 5 499 рублей и пени в размере 1 781 рубля, в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции установили, что основанием для уменьшения убытка в сумме 11 938 399 рублей и восстановления налога к уменьшению в сумме 1 776 432 рублей послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно исключило из состава внереализационных доходов ранее начисленные проценты в сумме 51 536 771 рубля по заключенным с ООО "Группа Финансы и Право" и ООО "Порткомплект" договорам займа. Корректировка сведений декларации по налогу на прибыль состояла в уменьшении суммы внереализационных доходов на 51 536 771 рубль.

Суды установили, что общество (займодавец), в лице директора Медведева С.В., заключило с ООО "Группа Финансы и Право" (заемщик), в лице директора Киселевой Л.К., договоры денежного займа с процентами от 16.07.2009 N 001/009, 18.11.2009 N 019/009, 22.01.2009 N 029/010, 02.12.2009 N 022/009, 05.11.2009 N 014/009, 10.08.2009 N 007/009, 30.07.2009 N 005/009, 21.07.2009 N 003/009, 20.08.2010 N 055/010 и дополнительные соглашения к ним.

Общество (займодавец), в лице директора Медведева С.В., заключило с ООО "Порткомплект" (заемщик), в лице директора Нарольской М.И., договор займа от 23.03.2009 N 19 на 30 млн рублей, с начислением процентов в размере 13% годовых.

Общество на основании пункта 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункта 6 статьи 271 Кодекса начисляло в 2010 году проценты на суммы займов, предоставленных ООО "Группа Финансы и Право" и ООО "Порткомплект" на основании вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений к ним.

Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.06.2013, вынесенного в отношении директора общества Медведева С.В., Медведев привлечен к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение преступления, выразившегося в хищении имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Из названного приговора следует, что в период с 01.01.2009 по 20.10.2010 Медведев С.В., являясь генеральным директором общества сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств руководимого им общества способом, выразившимся в заключении договоров займа с подконтрольными ему организациями, - ООО "Порткомплект" и ООО "Группа Финансы и Право", выводе части денежных средств общества и распоряжении ими по своему усмотрению без намерения возврата.

Общество начисленные ранее проценты, отнесенные во внереализационные доходы в уточненных декларациях исключило из налогооблагаемой базы, в частности за 2010 год 51 536 771 рубль.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 247, 250, 271 Кодекса, статьями 166 - 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, суды сделали правильный вывод о том, что налоговый орган неправомерно отказал обществу в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по поданной им уточненной декларации по налогу на прибыль за 2010 год (корректировка 2) на сумму внереализационных доходов в части начисленных процентов по договорам займа с ООО "Группа финансы и право" и ООО "Порткомплект".

Суды обоснованно исходили из того, что приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.06.2013, вынесенного в отношении директора общества Медведева С.В., Медведев привлечен к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение преступления, выразившегося в хищении имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Из названного приговора следует, что в период с 01.01.2009 по 20.10.2010 Медведев С.В., являясь генеральным директором общества сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств руководимого им общества способом, выразившемся в заключении договоров займа с подконтрольными ему организациями, - ООО "Порткомплект" и ООО "Группа Финансы и Право", выводе части денежных средств общества и распоряжении ими по своему усмотрению без намерения возврата. Медведев С.В., с использованием своего служебного положения, в период с марта 2009 года по август 2010 года давал указания главному бухгалтеру ООО "Темрюкмортранс" Козельской О.К., неосведомленной о его преступных намерениях, изготовить и представить на подпись договоры займов на указанных им условиях (сумма, срок, проценты и др.). Медведев С.В., реализуя свои преступные намерения, не имея одобрения указанных сделок исполнительной дирекцией ООО "Темрюкмортранс", достоверно зная о необходимости такого одобрения в соответствии с уставом общества, дал указание Козельской О.К. перечислить денежные средства с расчетного счета ООО "Темрюкмортранс" на расчетные счета ООО "Группа Финансы и Право" и ООО "Порткомплект".

Козельская О.К., действуя во исполнение указаний Медведева С.В., с расчетного счета ООО "Темрюкмортранс" за период с марта 2009 года по август 2010 года перечислила на расчетный счет ООО "Группа Финансы и Право" 1 419 814 000 рублей, а 25.03.2009 на расчетный счет ООО "Порткомплект" перечислила 30 млн рублей. Всего указанным организациям перечислено со счета общества 1 449 814 000 рублей.

Суды учли установленные приговором Первомайского суда г. Краснодара обстоятельства, согласно которым Медведев СВ. организовал возвращение обществу с расчетного счета ООО "Группа Финансы и Право" части указанных заемных денежных средств (1 048 126 942 рубля 47 копеек), остальными денежными средствами Медведев С.В., являвшийся фактическим руководителем ООО "Группа Финансы и Право" и ООО "Порткомплект" распорядился по своему усмотрению.

Установив, что Медведев С.В., путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял в свою пользу и пользу других лиц денежные средства ООО "Темрюкмортранс" в общей сумме 524 687 057 рублей 53 копейки, чем причинил ущерб последнему в особо крупном размере, суды, со ссылкой на приговор от 10.06.2013 Первомайского районного суда г. Краснодара, вынесенного в отношении Медведева С.В., обоснованно указали, что денежные средства у налогоплательщика похищены путем мошеннических действий Медведева С.В., а не выбыли в результате предоставления их обществом в заем.

С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, суды обоснованно исходили из того, что договоры займа заключены Медведевым С.В., являвшимся генеральным директором общества, осуществлявшим фактическое руководство ООО "Группа Финансы и Право" и ООО "Порткомплект", без намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, договоры совершены с целью хищения денежных средств.

Согласно решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.11.2014, денежные средства, полученные ООО "Группа "Финансы и Право" и ООО "Порткомплект" по договорам займа от общества переданы Медведеву С.В., как физическому лицу, путем перечисления на его расчетный счет, которыми он распорядился по собственному усмотрению. В соответствии с указанным решением Первомайского районного суда г. Краснодара с Медведева С.В. в пользу налогоплательщика взыскано 387 907 057 рублей 53 копейки, с Курбацкого П.П. в пользу налогоплательщика взыскано 136 780 000 рублей. Апелляционным определением от 23.04.2015 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.11.2014 в части взыскания с Курбацкого П.П. в пользу общества 136 780 000 рублей отменено со ссылкой на то, что согласно приговору суда ущерб налогоплательщику нанесен только Медведевым С.В.

Суды, установив, что проценты отражались обществом в составе внереализационных доходов по методу начисления, при этом фактически денежные средства налогоплательщику не поступали, обоснованно указали, что после установления факта мошенничества со стороны Медведева С.В., отпали основания для начисления процентов у налогоплательщика, данное обстоятельство явилось также основанием для уменьшения в уточненной декларации за 2010 год суммы внереализационных доходов по начисленным ранее процентам по договорам займа в размере 51 536 771 рубля.

Таким образом, суды сделали вывод о том, что обстоятельства, установленные приговором Первомайского районного суда г. Краснодара, вынесенного в отношении бывшего генерального директора общества Медведева С.В., относительно совершения сделок по предоставлению займов, признание судом причинения бывшим генеральным директором Медведевым С.В. убытка ООО "Темрюкмортранс" в размере 524 687 057 рублей 50 копеек, являются достаточным основанием для квалификации спорных сделок как недействительных, ввиду их ничтожности, и корректировки в связи с этим налоговых обязательств общества.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Кодекса) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, в том числе о том, что основанием для перерасчета налоговых обязательств общества по причине ничтожности спорных договоров займа могут служить только судебные решения, вынесенные в порядке гражданского судопроизводства о признании недействительными договоров займа, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А32-29496/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

 

Судьи

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Л.А.ЧЕРНЫХ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Внереализационные доходы
  • 21.06.2017  

    Суды, установив, что проценты отражались обществом в составе внереализационных доходов по методу начисления, при этом фактически денежные средства налогоплательщику не поступали, обоснованно указали, что после установления факта мошенничества со стороны Медведева С.В., отпали основания для начисления процентов у налогоплательщика, данное обстоятельство явилось также основанием для уменьшения в уточненной декларации за 2010 г

  • 31.07.2014  

    Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и привлечения общества к налоговой ответственности послужило необоснованное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей ст

  • 22.10.2013   Чем грозит налогоплательщику мировая с займодателем? А было ли прощение долга и внереализационный доход, решит ВАС.

Вся судебная практика по этой теме »

Внереализационные расходы
  • 14.03.2018  

    Поскольку полученные по кредитным договорам средства частично не были направлены обществом на пополнение оборотных средств, закупку сырья, оборудования и другие цели, связанные с извлечением дохода, суды пришли к выводу, что спорные затраты необоснованно включены налогоплательщиком во внереализационные расходы. При этом судами не приняты во внимание представленные заявителем расчеты спорных сумм по причине имеющейся у него з

  • 20.11.2017  

    Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что расходы на вознаграждение за выдачу банковской гарантии отнесены к услугам банка, учитываемым в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ), поэтому указанные расходы отражаются в составе налоговых расходов единовременно на одну из трех дат (пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ):

    – дату расчетов в соответствии с условиями договор

  • 27.03.2017  

    Выплата ущерба, причиненного окружающей среде, включается в состав внереализационных расходов. Требование компании было удовлетворено, потому что суммы ущебра не являются санкциями, налагаемыми уполномоченными органами.


Вся судебная практика по этой теме »