Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 г. № Ф09-2789/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14.06.2017 г. № Ф09-2789/17

Дело N А60-45886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал-Щебень" (далее - общество "ТД "Урал-Щебень", заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 по делу N А60-45886/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТД "Урал-Щебень" - Чудинова А.В. (доверенность от 16.05.2016), Суковская А.Л. (доверенность от 23.09.2015 N 66АА3143772), Гоголева М.Л. (доверенность от 16.05.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Устиненкова Н.И. (доверенность от 20.02.2017 N 08-09/05474, Кузнецова Т.М. (доверенность от 20.12.2016 N 08-14/35768).

Общество "ТД "Урал-Щебень" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2016 N 02-06/16351 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 572 885 руб., пени по указанному налогу - 434 158 руб. 45 коп. и штрафа - 514 577 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 2 315 596 руб. и пени по указанному налогу - 463 137 руб. 06 коп.

Решением суда от 28.11.2016 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТД "Урал-Щебень" просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налогоплательщик полагает, что сделки с обществом с ограниченной ответственностью "СпецКомплекс" (далее - общество "СпецКомплекс", контрагент) реальны и обусловлены разумными экономическими причинами. Первичные учетные документы отражают реальные хозяйственные операции.

По мнению заявителя, налоговым органом не представлено доказательств того, что контрагентом допущены какие-либо нарушения и налогоплательщику было известно или должно быть известно о их существовании.

Кроме того, общество "ТД "Урал-Щебень" указывает, на то, что стоимость услуг, оказываемых обществом "СпецКомплекс" в спорный период соответствовала рыночному уровню.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу общества "ТД "Урал-Щебень" без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.04.2016 N 02-06/15 и вынесено решение от 01.07.2016 N 02-06/16351 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "ТД "Урал-Щебень" доначислены НДС в сумме 2 315 596 руб., налог на прибыль в сумме 2 572 885 руб., начислены пени всего в сумме 897 295 руб. 51 коп., также доначислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2008 руб. 65 коп., общество "ТД "Урал-Щебень" привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 514 577 руб., ст. 123 Кодекса в сумме 1460 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.09.2016 N 1025/16 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о том, что в деятельности спорного контрагента отсутствуют такие признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность и направленность на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; доказательств фактически оказанных услуг по договору контрагентом не подтверждено документально; обстоятельства дела свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неполной уплате налога на прибыль обществом "ТД "Урал-Щебень" в результате включения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, стоимости затрат по договорам, заключенным с обществом "СпецКомплекс".

Данные выводы судов основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления N 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Как видно из материалов дела, между налогоплательщиком и обществом "СпецКомплекс" заключен договор от 26.05.2011 N 685 по оказанию услуг по организации предоставления подвижного состава под перевозку грузов, согласно условиям договора общество "ТД "Урал-Щебень" обязано оплачивать железнодорожный тариф за пробег груженых вагонов со станций погрузки до станций назначения, а общество "СпецКомплекс" обязуется за вознаграждение и за счет заказчика оказывать услуги по организации предоставления подвижного состава (вагонов) под перевозку грузов.

Согласно приложениям к договору стоимость перевозки составляет +40% к тарифу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами", утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5.

Счета-фактуры, акты выполненных работ предъявлялись обществом "СпецКомплекс" в адрес общества "ТД "Урал-Щебень" отдельно за организацию предоставления подвижного состава и за возмещение железнодорожного тарифа. В счетах-фактурах и актах указывались номера железнодорожных квитанций, согласно которым перевозился груз (щебень).

Из представленных железнодорожных квитанций видно, что грузоотправителями являлись открытое акционерное общество "Богословское рудоуправление" и открытое акционерное общество "Святогор", перевозчик общество "РЖД", вагоны не принадлежат перевозчику, собственником вагонов является открытое акционерное общество "Вторая грузовая компания" (далее - общество "ВГК"), плательщик закрытое акционерное общество "Прогресс XXI век" (далее - общество "Прогресс XXI век").

Из протоколов допросов Томилова А.А., начальника отдела сбыта и Гоголева М.Л., коммерческого директора общества "ТД "Урал-Щебень" установлено, что в функции общества "ТД "Урал-Щебень" входило направление заявки на поставку вагонов обществу "СпецКомплекс" по электронному адресу. В обязанность общества "СпецКомплекс" входило только подача заявки на вагоны. Общество "Прогресс - XXI век" исполняло функции плательщика железнодорожного тарифа.

Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении общества "СпецКомплекс" установлено, что оно состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с 07.02.2011. Общество "СпецКомплекс" реорганизовано путем присоединения в общество с ограниченной ответственностью "Леспромторг" (далее - общество "Леспромторг") 16.07.2013. По юридическому адресу общество "Леспромторг" не находится, документы подтверждения финансово-хозяйственных отношений с обществом "ТД "Урал-Щебень", не представило. Руководитель общества "СпецКомплекс" с 08.12.2011 по 16.07.2013 - Приходько В.В. на допрос не явился, кроме того, указанное общество не имеет основных средств, штат сотрудников, транспортных средств. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена в указанную инспекцию за I квартал 2013 года. Всего на расчетный счет общества "СпецКомплекс" поступило в 2012 году от общества "ТД "Урал-Щебень" денежных средств на сумму 79 800 000 рублей. Назначение платежа - за услуги по организации предоставления подвижного состава под перевозку грузов. Далее денежные средства в основном перечислялись обществу "ТехноторгУрал" и обществу "Алитех".

По взаимоотношениям с обществом "Алитех" установлено, что оно зарегистрировано по юридическому адресу (место жительства) Селиванова В.В. - директора общества "Алитех". В период с 15.09.2010 (дата регистрации общества "Алитех") по 18.09.2012 Селиванов В.В. являлся руководителем, учредителем, бухгалтером в 9 организациях. С 19.09.2012 руководителем общества "Алитех" является С.В. Манылов. Учредителем общества "Алитех" по настоящее время является Селиванов В.В., хотя по информации инспекции, Селиванов В.В. умер 07.11.2011. Запрашиваемые документы обществом "Алитех" в налоговый орган не представлены, факт взаимоотношений между обществом "Алитех" и обществом "СпецКомплекс" не подтвержден.

Фактически организация не имела возможностей для осуществления хозяйственной деятельности, не могла самостоятельно выполнять условия договоров, заключенных с обществом "СпецКомплекс" и с обществом "Прогресс - XXI век" в 2012 году после смерти Селиванова В.В. Из протокола допроса руководителя общества "Алитех" Манылова С.В. следует, что ни руководителем, ни учредителем он не являлся, участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимал, бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени общества "Алитех" не составлял, в налоговый орган не предоставлял, банковскую карточку с образцами подписей не подписывал.

При анализе банковской выписки по расчетному счету общества "Алитех" установлено, что 72,4% поступлений на расчетный счет общества "Алитех" составляют поступления от общества "СпецКомплекс" в сумме 150 995 000 рублей с назначением платежа "Оплата услуг по договору, в том числе НДС 18%". Также установлено, что в 2012 году денежные средства с расчетного счета общества "Алитех" с назначением платежа: "Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера, прочие выдачи" в сумме 4 446 513 рублей были "обналичены".

По взаимоотношениям с обществом "ТехноТорг-Урал" установлено, что оно состояло на налоговом учете с 29.04.2011 в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга. Общество "ТехноТорг-Урал" с 11.07.2014 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЦ Фрегат", которое ликвидировано 12.11.2014. Согласно данным банковской карточки право первой подписи принадлежит руководителю общества "ТехноТорг-Урал" Килину А.Е. и Манылову С.В. (Манылов С.В. являлся заместителем директора общества "ТехноТорг-Урал", а с 19.09.2012 являлся руководителем общества "Алитех").

Из протокола допроса свидетеля Килина А.Е. следует, что общество "ТехноТорг-Урал" ему не знакомо. Ни руководителем, ни учредителем он не являлся. Примерно, около четырех лет назад занимался регистрацией фирм на свое имя за вознаграждение. Участия в финансово-хозяйственной деятельности общества "ТехноТорг-Урал" не принимал. Никакие документы (счета-фактуры, договоры, накладные, акты выполненных работ) от имени общества "ТехноТорг-Урал" не подписывал. Доверенности на право ведения дел от общества "ТехноТорг-Урал" никому не выдавал.

Из допроса Манылова С.В. следует, что заместителем директора общества "ТехноТорг-Урал" не являлся, участия в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимал, расчетным счетом не распоряжался. При анализе банковской выписки по расчетному счету общества "ТехноТорг-Урал" установлено, что 78,8% поступлений составляют поступления от общества "СпецКомплекс" в сумме 269 172 000 рублей с назначением платежа "Оплата услуг по договору, в том числе НДС 18%.

Инспекцией установлено, что снятые в 2012 году денежные средства с расчетного счета общества "ТехноТорг-Урал" с назначением платежа: "Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера, прочие выдачи" в сумме 2 600 000 рублей были "обналичены".

Общество "ТехноТорг-Урал" фактически не имело возможностей для осуществления хозяйственной деятельности, не могло самостоятельно выполнять договорные условия, предусмотренные условиями договора, заключенных с обществом "СпецКомплекс", с обществом "Прогресс - XXI век" в 2012 году.

По взаимоотношениям с обществом "Прогресс XX1 век" установлено, что генеральный директор указанного общества Савельев Д.В., один из учредителей Приходько В.С. (руководитель общества "СпецКомплекс"). Обществом "Прогресс XX1 век" представлены документы по взаимоотношениям с обществом "Алитех" и обществом "ТехноТорг-Урал": договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание; счета-фактуры; акты по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание (вознаграждение); акты по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание (железнодорожный тариф); книги продаж.

Инспекцией установлено, что представленный договор, счета-фактуры, акты являются недостоверными документами, подписаны неустановленным лицом.

Предоставление железнодорожного подвижного состава (вагонов) осуществлялось от собственника вагонов - общества "ВГК" по цепочке заказчиков: обществу "Прогресс XXI век", обществу "Алитех", обществу "ТехноТорг-Урал", обществу "СпецКомплекс", обществу "ТД "Урал-Щебень".

Согласно проведенным мероприятиям налогового контроля, финансово-хозяйственные отношения между обществом "ВГК" и обществами "Алитех", "ТехноТорг-Урал", "СпецКомплекс" отсутствовали.

Фактическим поставщиком вагонов в адрес общества "ТД "Урал-Щебень" являлось общество "Прогресс XXI век".

Судами отмечено, что стоимость железнодорожного тарифа, перепредъявленного обществом "Прогресс XXI век" в адрес общества "ТехноТорг-Урал", общества "Алитех" соответствует стоимости железнодорожного тарифа, перепредъявленного обществом "СпецКомплекс" в адрес общества "ТД "Урал-Щебень".

Согласно представленным к проверке документам, стоимость услуг по предоставлению подвижного состава общества "Спецкомплекс" в адрес общества "ТД "Урал-Щебень" составила 23 632 027 рублей. Стоимость услуг по предоставлению подвижного состава, оказанных обществом "Прогресс XXI век" в адрес общества "ТехноТоргУрал", общества "Алитех" составила 10 767 600 рублей. Завышение стоимости услуг по предоставлению подвижного состава, оказанных обществом "СпецКомплекс" в адрес общества "ТД "Урал-Щебень", составило 12 864 160 рублей.

Таким образом, неполная уплата налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2012 год составила 2 572 885 рублей.

Первичные документы, наличие которых предусмотрены условиями договоров, на основании которых предъявлялись обществом "Прогресс XXI век" счета-фактуры, акты, в адрес общества "ТехноТорг-Урал" и общества "Алитех", налогоплательщиком не были представлены.

Общество "ТехноТоргУрал", общество "Алитех", общество "СпецКомплекс", через которые, согласно документообороту, осуществлялась организация доставки вагонов в адрес общества "ТД "Урал-щебень" реального участия в поставках вагонов не принимали. Фактически общество "ТД "Урал-щебень" делало в электронном виде заявку на подачу вагонов и все остальные контрагенты согласно документов делали то же самое - подавали заявку (при этом не имели средств и возможностей даже осуществить подачу заявки с учетом отсутствия персонала и умершего директора).

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. Документооборот является формальным.

Правомерно приняв вышеуказанные фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, которые суды оценили с правильным применением ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали законный и обоснованный вывод о том, что в деятельности спорного контрагента общества "СпецКомплекс" отсутствуют такие признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность и направленность на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств фактически оказанных услуг по договору данным контрагентом не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

Обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неполной уплате налога на прибыль обществом "ТД "Урал-Щебень" в результате включения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, стоимости затрат по договорам, заключенным с обществом "СпецКомплекс".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества "ТД "Урал-Щебень" о неприменении инспекцией расчетного метода для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку расчетный метод применяется в случае, если налоговым органом доказано получение организацией необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных расходов по налогу на прибыль (или вычетов НДС) и не опровергнуто реального факта приобретения товаров (работ, услуг), тогда реальные налоговые обязательства по налогу на прибыль организации подлежат определению на основании данных о самом налогоплательщике и (или) об аналогичных налогоплательщиках в порядке ст. 31 Кодекса. Такой же вывод следует из положений Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Обществом "ТД "Урал-Щебень" не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора в качестве контрагента общества "СпецКомплекс", с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Также налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что исходя из условия заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от ее имени, поскольку из протокола допроса Томилова А.А. - начальника отдела сбыта общества ТД "Урал-Щебень" следует, что общество "Прогресс - XXI век" являлось плательщиком железнодорожного тарифа (следовательно, о данном обществе налогоплательщику было известно), а договор на поставку вагонов был заключен с обществом "СпецКомплекс". Кроме того, Томилов А.А. пояснил, что он был в офисе общества "СпецКомплекс", находящемуся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, в районе домов N 7 - 9, однако, адрес: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 7, принадлежит обществу "Прогресс - XXI век".

Иные доводы общества "ТД "Урал-Щебень", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 по делу N А60-45886/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал-Щебень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В.ВДОВИН

Судьи

О.Г.ГУСЕВ

Н.Н.СУХАНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий