Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017 г. № Ф09-2860/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20.06.2017 г. № Ф09-2860/17

Дело N А76-17974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канта" (ИНН: 7450051223, ОГРН: 1077450004378; далее - общество "Канта", общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 по делу N А76-17974/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Канта" - Ахмадеев Р.В. (доверенность от 20.06.2016), Фролова Н.А. (доверенность от 20.06.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (ИНН: 7460000010, ОГРН: 1127450999994; далее налоговый орган, инспекция) - Акимцева Я.В. (доверенность от 09.01.2017 N 04-14/107), Катайцева А.Е. (доверенность от 09.06.2017 N 04-14/127), Салимов А.Ю. (доверенность от 13.01.2017 N 01-14/127).

Общество "Канта" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.03.2016 N 22 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 194 619 руб., налога на прибыль в сумме 10 216 243 руб. (1 022 624 руб. - в федеральный бюджет, 9 136 619 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации), привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 302 673 руб. 99 коп. (30 467 руб. 34 коп. - в федеральный бюджет, 272 206 руб. 65 коп. - в бюджет субъекта Российской Федерации), начисления пени по НДС в сумме 2 786 725 руб. 11 коп., по налогу на прибыль в сумме 4 053 905 руб. 27 коп. (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, и принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество "Канта" считает необоснованным вывод судов о незаконности включения налогоплательщиком в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "ТитанСплав" (далее - ООО "ТитанСплав"), указывая на то, что общество не располагало сведениями о ликвидации названной организации в 2013 году; при этом требований по выплате суммы задолженности от ликвидированного лица не поступало; заявитель фактически являлся должником, который по субъективным (объективным) причинам не мог контролировать действия ООО "ТитанСплав", обладающее, в рассматриваемом случае, активным правом на взыскание задолженности, в том числе в судебном порядке. Полагает, что при названных обстоятельствах, привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа незаконно.

Общество "Канта" в кассационной жалобе приводит довод о том, что в ходе проведения проверки допрос Нефедовой С.М. (руководитель общества с ограниченной ответственностью "ПромАльянс", далее - ООО "ПромАльянс") не проводился налоговым органом. Отмечает, что допросы велись в отношении иных проверок, документы по взаимоотношениям ООО "ПромАльянс" и налогоплательщика не могли быть представлены на обозрение Нефедовой С.М. Факт регистрации ООО "ПромАльянс", заключения договоров на банковское обслуживание, опровергают показания Нефедовой С.М., которая пытается уйти от ответственности. Указывает, что почерковедческая экспертиза подписи Нефедовой С.М. на предмет ее соответствия в представленных инспекцией документах не производилась.

Заявитель жалобы считает, что взаимодействия по поставке сырья от ООО "ПромАльянс", общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан"), общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (далее - ООО "НоваСтрой") носили реальный характер. Указывает на то, что разница во входящем весе сырья и выходящем весе готовой продукции объясняется потерями сырья в производстве, в том числе отходами, поскольку, по мнению заявителя, фактически вес завезенного сырья и отправленного в виде готовой продукции не отличается, отмечая, что данный факт является одним из главных доказательств реальности поставок спорного сырья в 2011 - 2012 г.г., в том числе названными контрагентами, так как при отсутствии сырья невозможно производить продукцию и отгружать ее потребителям.

Общество в кассационной жалобе указывает на отсутствии умысла на совершение налогового правонарушения в виде создания им схемы ухода от налогообложения, вывода денежных средств, что подтверждается самим налоговым органом, в связи с чем, полагает необоснованными выводы инспекции в этой части. Отмечает, что налоговым органом не опровергнуты документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения спорных сделок и проявления обществом должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Заявитель жалобы считает, что доказательства, а также действия определенного круга лиц, установленные вступившем в силу 10.11.2014 приговоре Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу N 1-20/2014, не имеют отношения к производственной деятельности общества "Канта", в том числе, в проверяемый период. Предметом рассмотрения суда по указанному делу не являлась реальная деятельность, осуществляемая на основании заключенных договоров поставок между налогоплательщиком и контрагентами, обозначенными в тексте приговора. При этом общество отмечает, что налогоплательщик, осуществляя коммерческую деятельность со спорными контрагентами в период 2011 - 2012 г.г., не владело и не могло владеть информацией, которая фигурирует в приговоре суда. Кроме того, ссылается на то, что налогоплательщик не может нести ответственность за противоправные действия исполнительных лиц ООО "ПромАльянс", ООО "НоваСтрой", ООО "Титан".

Общество "Канта" полагает, что материалы налоговой проверки, а также материалы судебного разбирательства не содержат доказательств того, что первичные документы, изъятые у общества "Канта" (относительно взаимоотношений с ООО "ПромАльянс", ООО "НоваСтрой", ООО "Титан"), подписаны неустановленными лицами. Материалы проверки не содержат экспертного мнения о каких-либо несоответствиях. Документы, подтверждающие приобретение (счета-фактуры, товарные накладные и тому подобное) и списание в производство сырья, приобретенного налогоплательщиком у спорных контрагентов (отчет производства, карточки счетов, плавильные карты и т.п.) своевременно переданы инспекции.

Заявитель также не согласен с оценкой судов приведенного довода о нарушении налоговым органом срока проверки.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на то, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении общества "Канта", период проверки - с 01.01.2011 по 31.12.2013 г.г., в том числе по НДФЛ - с 06.09.2011 по 04.11.2014 г.г., о чем составлен акт от 27.11.2015 N 22 и вынесено решение от 28.03.2016 N 22.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 06.06.2016 N 16-07/003075 решение инспекции частично изменено путем отмены в резолютивной части п. 3.1 в части "Итого", а именно: штраф в сумме 480 081 руб. 20 коп., недоимка в сумме 1 628 847 руб., пени в сумме 447 039 руб. 09 коп. (по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "Пудемский завод").

Полагая, что решение налогового органа от 28.03.2016 N 22 в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, общество "Канта" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленных в рамках дела совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствие реальности совершения хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами; в отношении контрагента ООО "ТитанСплав" суд признал правильным вывод инспекции об отнесении кредиторской задолженности к внереализационным доходам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Плательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (ст. 252 НК РФ).

Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 названного кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), принятое с целью установления единообразной судебной практики по делам с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности, основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах (п. 1).

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В соответствии с п. 5 постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

В силу ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных правоотношений налогоплательщика с названными контрагентами, что послужило основанием для отказа обществу в предоставлении налогового вычета по НДС за 2 - 4 кварталы 2011 г., 2 квартал 2012 г. в сумме 9 194 619 руб.; исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 - 2012 г.г. затрат в связи с приобретением товара (титан губчатый, никель гидрат закиси, ферротитан, кабель) в сумме 51 081 216 руб. у ООО "ПромАльянс", ООО "Титан", ООО "Новастрой".

Судами принято во внимание установление налоговым органом в ходе проверочных мероприятий обстоятельств того, что руководители контрагентов являются "номинальными"; у общества выявлено отсутствие признаков имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов, платежей на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, а именно: оплата труда работников, перечисление НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, оплата коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, электроэнергия и другое), оплата арендных платежей).

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу N 1-20/2014 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного подп. "а", "б" ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации Мартынец Е.Н., Селезнева Е.Н., Хлыбова Е.Н., Головков В.В.

Указанным приговором установлено, что Мартынец Е.Н., являясь организатором в составе организованной группы лиц, совместно с исполнителями Селезневой Е.Н., Хлыбовой Е.Н., Головковым В.В. разработана преступная схема по осуществлению для юридических лиц, предпринимателей и их представителей на регулярной основе финансовых операций с денежными средствами в отсутствие реальной хозяйственной деятельности и гражданско-правовых договоров, которая заключалась в приеме и выдаче денежных средств (банковские операции - кассовое обслуживание физических и юридических лиц) за вознаграждение в виде процента от суммы проведенной операции. Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на осуществление незаконной банковской деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере, в составе организованной группы Мартынец Е.Н. в период с 01.11.2010 по 26.06.2012 г.г. получены в полное распоряжение уставные, учредительные документы организаций, печати, документы об открытии организациями расчетных счетов и подключения к расчетным счетам дистанционного банковского обслуживания в системе "Интернет-Банк", чековые книжки коммерческих организаций: ООО "Новастрой (ИНН: 7453171543), общества с ограниченной ответственностью "Гралица" (ИНН: 7452049075), общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН: 7447175660), ООО "ПромАльянс" (ИНН: 7449099990), ООО "Титан" (ИНН: 7449106855), не ведущих реальной предпринимательской и хозяйственной деятельности, зарегистрированных на "номинальных" директоров Приболовца В.В., Аверина А.Н., Можитову Е.Р., Нефедову С.М., Бебика В.А., то есть лиц, не принимающих решений по финансово-хозяйственной деятельности названных организаций (в офисных помещениях, используемых Мартынец Е.Н., Селезневой Е.Н., Хлыбовой Е.Н. для осуществления незаконной банковской деятельности, обнаружены и изъяты бухгалтерские документы организаций и индивидуальных предпринимателей, которые пользовались услугами Мартынец Е.Н., Селезневой Е.Н., Хлыбовой Е.Н. по обналичиванию денежных средств, печати данных организаций, USB-токены, банковские карты, чековые книжки).

Судами учтено, что в целях придания законности фиктивным сделкам и имитации финансово-хозяйственной деятельности от имени "номинальных" директоров, подконтрольных преступной группе организаций ООО "Новастрой", ООО "ПромАльянс", ООО "Титан", с "клиентами" составлялись договоры и первичные бухгалтерские документы, содержащие заведомо ложные сведения о наличии хозяйственных взаимоотношений. При этом данные документы, содержащие заведомо ложные сведения, изготавливались самими "клиентами", либо Селезнева Е.Н. по согласованию с "клиентами" составляла фиктивные бухгалтерские документы и проставляла на данные документы оттиски печатей ООО "Новастрой", ООО "ПромАльянс", ООО "Титан". Кроме того, в целях имитации финансово-хозяйственной деятельности и придания законности деятельности подконтрольных преступной группе организаций, регулярно в соответствующие отчетные периоды Селезнева Е.Н. составляла налоговую отчетность ООО "Новастрой", ООО "ПромАльянс", ООО "Титан", предоставляя ее в налоговые органы по телекоммуникационным каналам связи либо почтой. Разработанная Мартынец Е.Н. преступная схема состояла в привлечении безналичных денежных средств "клиентов" либо их контрагентов, действовавших при перечислении денежных средств по просьбе и в их интересах, на расчетные счета подконтрольных Мартынец Е.Н., Селезневой Е.Н., Хлыбовой Е.Н. организациям по фиктивным наименованиям, то есть с указанием в назначении платежа работ, услуг, якобы выполненных, оказанных "клиентам" фирмами, подконтрольными преступной группе.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что поступившие денежные средства "клиентов" либо их контрагентов безналичным путем перечислялись по фиктивным основаниям в суммах и в адрес, указанный "клиентами", либо с одного расчетного счета организации, подконтрольной организованной группе, на другой в суммах, определяемых Мартынец Е.Н., что создавало видимость финансово-хозяйственной деятельности организаций, подконтрольных Мартынец Е.Н., Селезневой Е.Н., Хлыбовой Е.Н.; членам преступной группы также позволяло скрыть движение денежных средств, поступивших от "клиентов" и указывать якобы реальные основания получения денежных средств с расчетных счетов подконтрольных организаций наличными. При этом "клиенты" сообщали Мартынец Е.Н., какие именно суммы денежных средств из сумм ранее направленных ими либо их контрагентами безналичным путем им нужно выдать наличными. При этом для последующей выдачи наличными денежных средств, ранее направленных безналичным путем "клиентами", Мартынец Е.Н. самостоятельно определялись способы получения данных денежных средств с расчетных счетов подконтрольных организаций, в зависимости от суммы денежных средств, в которых нуждались "клиенты", путем получения из кассы банка по чекам; путем получения через банкомат по банковским картам; путем перечисления на лицевые счета физических либо юридических лиц, представители которых по договоренности с Мартынец Е.Н. согласны вернуть ей сумму, перечисленную на их счет наличными. Затем производилась выдача наличных денежных средств "клиентам", в суммах, названных клиентами, с удержанием денежного вознаграждения Мартынец Е.Н., Селезневой Е.Н., Хлыбовой Е.Н. в размере 3,5% от обналиченной суммы денежных средств.

Судами приняты во внимание показания свидетелей, которые оглашены в судебном процессе, согласно которым Вшивковым Е.А. подтверждено снятие за вознаграждение наличных денежных средств с расчетного счета ООО "ПромАльянс", снятые наличные денежные средства передавал Головкову В.В. (выполнял функции работника службы безопасности, забирал чеки у Мартынец Е.Н.) и Владимиру. Согласно заключению эксперта от 19.12.2012 N Э-572, отраженному в судебном решении, рукописные записи в денежных чеках по получению наличных денежных средств с расчетных счетов ООО "ПромАльянс" выполнены Головковым В.В.; Филиппова Т.Ю., Козакевич Ж.В. подтвердили, что снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО "ПромАльянс" осуществляли за вознаграждение, полученные наличные денежные средства передавали мужчине; Клениным Д.С. подтверждено, что на счета контрагентов второй очереди перечисление денежных средств от ООО "Новастрой", ООО "ПромАльянс" с назначением платежа "за строительные материалы", фактически строительные материалы в адрес данных организаций не поставлялись.

Кроме того, Леонтьева М.В. указала, что денежные средства по чеку, выданному от имени ООО "ПромАльянс" на ее имя, она не получала, подпись на чеке ей не принадлежит, кто воспользовался ее паспортными данными ответить затруднилась; Ульянова А.Ю. (в период с 01.11.2010 по 08.09.2011 г.г. учредитель ООО "ПромАльянс"), Нефедова С.М. (с 17.11.2010 по 08.09.2011 г.г. директор ООО "ПромАльянс"), Шамшинова Е.В. (в период с 14.11.2011 по 09.04.2012 г.г. директор ООО "Снабсервис") подтвердили, что указанные организации зарегистрировали на свои имена за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не вели; Портнягин А.В. (с 20.08.2008 по 01.02.2011 г.г. учредитель ООО "Новастрой") подтверждено, что данная организация зарегистрирована по просьбе третьих лиц; назначен формально директором и финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не вел; Вешкина Н.В. пояснила, что ООО "ПромАльянс" зарегистрированы на номинальных лиц, которые предоставили свои паспортные данные за денежное вознаграждение, в ООО "Опорный край", где она работает юристом.

Установленные приговором суда обстоятельства обоснованно приняты инспекцией в качестве доказательств того, что спорные организации (ООО "Новастрой", ООО "ПромАльянс", ООО "Титан") не имели возможности осуществлять поставки в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов; организации созданы с целью разработки преступной схемы по осуществлению для юридических лиц, предпринимателей и их представителей на регулярной основе финансовых операций с денежными средствами в отсутствие реальной хозяйственной деятельности и гражданско-правовых договоров.

Таким образом, на основании ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно признали доказанными действия, установленные приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу N 1-20/2014.

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные инспекцией в ходе контрольных мероприятий, касающиеся анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ПромАльянс", ООО "Титан", ООО "Новастрой", в соответствии с которыми в адрес указанных контрагентов поступали денежные средства с различным назначением платежа: за товарно-материальные ценности, за стройматериалы, за запчасти, за трубу, за жидкость для розжига, за ремонт радиостанций, за информационно-консультационные услуги, за лом цветных металлов, за выполненные работы, за поставку алюминия, за металлоизделия, за вентиляционную систему, за бульдозер, за гвозди, за аренду, за электроводонагреватели, за стрелочную продукцию, за ферроникель, за товар, за оказание инжиниринговых услуг, по договору уступки прав требования, за транспортные услуги, за строительные работы, за электромонтажные работы.

Материалами дела подтверждено, что с расчетных счетов спорных контрагентов денежные средства в дальнейшем перечислялись за строительные материалы, трубы, продукты питания, запчасти, металлопродукцию, светотехнические товары, материалы, арматуру, изготовление металлокаркасов, тракторы, катанку, стрелочную продукцию; согласно выпискам из банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ПромАльянс", ООО "Новастрой", ООО "Титан" перечисления денежных средств за товар, реализуемый в дальнейшем в адрес общества "Канта" не установлены.

Денежные средства, поступившие от общества "Канта" на расчетные счета ООО "ПромАльянс", ООО "Титан", ООО "Новастрой", вместе с денежными средствами, полученными от других контрагентов, в этот же день или в течение непродолжительного периода времени "обналичивались" по чекам физическими лицами либо направлялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, имеющих признаки "номинальных", которые, в свою очередь, денежные средства снимали по чекам, перечисляли на расчетный счет ООО "ПромАльянс" (ООО "Меркурий" перечислено более 16 млн. руб. с назначением платежа "возврат излишне перечисленных средств, возврат предоплаты за материалы"), либо перечисляли на расчетные счета контрагентов второй и третьей очереди, которые имеют признаки "проблемных" организаций, с назначением платежа "за карты экспресс-оплаты, платежи система "Город", "пополнение брокерского счета на покупку ценных бумаг", либо снимались физическими лицами наличными денежными средствами.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в совокупности, суды признали подтвержденными выводы налогового органа о том, что целью взаимоотношений общества с ООО "ПромАльянс" ООО "Новастрой", ООО "Титан" явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в спорных суммах, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по приобретению товаров по документам, формально оформленным от имени ООО "ПромАльянс", ООО "Новастрой", ООО "Титан", в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Судами правомерно отмечено, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе, в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

С учетом изложенного, суды обоснованно указали на то, что возражения общества "Канта" не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, по сути представляют собой собственную трактовку налогоплательщиком названных обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с контрагентами признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды правомерно посчитали, что в рассматриваемом деле, у общества отсутствуют основания для получения налоговых вычетов по НДС, включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затрат в связи с приобретением товара, обоснованно отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, о соответствии общего объема поставленного в адрес общества сырья в 2011 - 2012 г.г. с общим объемом выпущенной готовой продукции за указанный период, изготовленной согласно условий производственного цикла (переработки), правомерно отклонены судами как не опровергающие недоказанность факта поставки сырья именно спорными контрагентами в определенных объемах.

Признавая правильными выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год, суды исходили из подп. 2 п. 1 ст. 248 НК РФ, в соответствии с которым к доходам в целях гл. 25 НК РФ относятся, в том числе внереализационные доходы, в состав которых налогоплательщиком в нарушение п. 18 ст. 250, ст. 271 НК РФ, ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не включена сумма кредиторской задолженности в размере 3 901 669 руб. перед ООО "ТитанСплав", ликвидированное 06.03.2013.

В силу п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.

К другим основаниям для возникновения дохода по п. 18 ст. 250 НК РФ относится ликвидация организации-кредитора либо ее исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (п. 1 ст. 271 НК РФ).

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО "ТитанСплав" исключено из ЕГРЮЛ в 2013 году, что повлекло прекращение соответствующих обязательств (ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделав обоснованный вывод о правомерности включения инспекцией в состав внереализационных доходов 2013 года кредиторскую задолженность перед ООО "ТитанСплав" (ликвидировано 06.03.2013) в сумме 3 901 669 руб.

При установленных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о правомерности доначисления обществу налога на прибыль за 2013 год в сумме 780 334 руб., начисления пени в размере 133 858 руб. 98 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 156 066 руб. 79 коп.

Довод общества о наличии у него причин невозможности контролировать действия ООО "ТитанСплав", правомерно отклонены судами как неподтвержденные материалами дела.

Судами также рассмотрены и отклонены доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки, отсутствии у инспекции оснований для продления сроков ее проведения, поскольку данные доводы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ продление выездной налоговой проверки до шести месяцев возможно лишь в исключительных случаях (п. 6 ст. 89 НК РФ). При этом необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств. Содержание понятия "исключительный случай" зависит от фактических обстоятельств конкретного дела (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1434-О-О), и налоговый орган по своему усмотрению оценивает, имеются ли основания для продления срока проверки до шести месяцев.

Реализуя данную цель и определяя порядок продления срока проведения выездных налоговых проверок, Федеральная налоговая служба России предусмотрела, что соответствующее решение о продлении принимается, по общему правилу, руководителем (заместителем руководителя) вышестоящего налогового органа по мотивированному запросу налогового органа, проводящего проверку.

Устанавливая возможность продления срока выездной налоговой проверки до четырех, а в исключительных случаях до шести месяцев, НК РФ возлагает тем самым на налоговые органы обязанность обосновывать причины такого продления. Вопрос о достаточности оснований, приведенных в решении о продлении, может являться предметом судебной оценки в рамках спора о признании недействительным такого решения.

Пунктом 9 ст. 89 НК РФ предусмотрены основания приостановления проведения выездной налоговой проверки; приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подп. 1 п. 9 ст. 89 названного кодекса, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, выездная налоговая проверка начата 05.11.2014 и окончена 28.09.2015; управлением Федеральной налоговой службы России по Челябинской области на основании решения от 29.06.2015 N 01-3-01/12/29 срок проведения выездной налоговой проверки общества "Канта" продлен до четырех месяцев; решением от 27.08.2015 N 01-3-01/12/59 срок проведения выездной налоговой проверки общества "Канта" продлен до пяти месяцев.

Таким образом, в связи с необходимостью истребования документов у спорных контрагентов налогоплательщика, налоговый орган пришел к выводу о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (реквизиты поручений об истребовании документов указаны в решении о приостановлении). Полученная информация и документы проанализированы инспекцией в ходе проведения спорной проверки, им дана соответствующая оценка.

С учетом изложенного, правильно применив указанные выше нормы права, суды установили, что общий срок проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика составил 135 дней (4,5 месяца), общий срок приостановления выездной налоговой проверки - 3,7 месяца (112 дней), правомерно сделав вывод об отсутствии у инспекции нарушения требований, предусмотренных ст. 89 НК РФ.

Доказательств обратного обществом "Канта" в материалы дела не представлено.

Данный вывод, доказательства, представленные в материалы дела, переоценке не подлежат.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. При этом, отклоняя каждый из доводов общества "Канта" в отдельности, суды обеих инстанций оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Фактически доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, по существу направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 по делу N А76-17974/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Канта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи

Ю.В.ВДОВИН

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий