Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017 г. № А41-35057/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22.06.2017 г. № А41-35057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Металл": Сахарнов А.О., дов. от 05.08.2016

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области:

Проскурякова С.В., дов. от 31.10.2016

от УФНС России по Московской области: Тирон В.И., дов. от 12.09.2016

рассмотрев 15 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Металл"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по заявлению ООО "Металл"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области

третье лицо: УФНС России по Московской области

о признании недействительным решения

установил:

ООО "Металл" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 1205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2015 в части, не отмененной решением УФНС России по Московской области от 15.04.2016 N 07-12/24519, а именно: в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 года, 4 квартал 2012 года в общем размере 3 283 919 руб., начисления пеней в сумме 423 778 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по ст. 120, п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 162 786 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УФНС России по Московской области (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2017, требования общества удовлетворены в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 763 932 руб., в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 291 303 руб. 10 коп., а также в части привлечения к ответственности по ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 10 000 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 152 786 руб., в удовлетворении остальной части заявления общества отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в обжалуемой части.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представители налогового органа против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам приобщенного к делу отзыва и просили судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; представитель управления отзыв не представил, согласился с доводами отзыва инспекции.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что по итогам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 был составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2015 N 1259 и с учетом материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, 30.12.2015 вынесено решение N 1205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 152 786 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 10 000 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 423 778 рублей, уменьшен убыток по налогу на прибыль на 20 768 985 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3 283 920 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 15.04.2016 N 07-12/24519 оспариваемое решение инспекции от 30.12.2015 N 1205 отменено в части уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций на сумму 20 768 985 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011 года в размере 463 973 руб. и 2 056 015 руб. соответственно, а также пеней по налогу, указал, что представленные в материалы дела документы подтверждают правильность выводов налогового органа о недостоверности принятых обществом к учету счетов-фактур ООО "СтройгарантПлюс", невозможности исполнения указанной организацией обязательств перед обществом и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также что общество не подтвердило должную осмотрительность при заключении сделок с контрагентом.

В удовлетворенной части заявления общества суд первой инстанции указал, что начисление недоимки и штрафа неправомерно вследствие отсутствия подлежащего уплате налога, в том числе при отказе налоговым органом в праве на применение налоговых вычетов.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу общества в части отказа в удовлетворении требований, согласился с выводами суда первой инстанции и признал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие нарушения положений ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ доказанным инспекцией.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества об отсутствии опровержения результатов работ, построении взаимоотношений с контрагентами через лиц, не являющихся руководителями, суд округа отклоняет как направленные на переоценку обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом суд отмечает, что приводимые в жалобе доводы по существу изложенные в судебных актах выводы не опровергают.

Довод о наличии судебного акта по итогам оспаривания обществом результатов камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2012 года, входящий в проверяемый период, суд округа отклоняет, так как доначисления по указанному периоду признаны незаконными судом первой инстанции, и при этом обществом не подтверждена идентичность доказательств по настоящему и ранее рассмотренному делу.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по делу N А41-35057/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Судьи

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий