Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017 г. № А53-19775/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.06.2017 г. № А53-19775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области - Чибышевой И.М. (доверенность от 29.03.2017) и Нечаева М.Г. (доверенность от 31.05.2017), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГеоИндустрия" (ИНН 6164265737, ОГРН 1076164008250), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоИндустрия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-19775/2015, установил следующее.

ООО "ГеоИндустрия" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.04.2015 N 748.

Решением от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2016, суд отказал обществу в удовлетворении требования.

Постановлением от 02.06.2016, суд кассационной инстанции отменил указанные судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Сделав вывод о преждевременности вывода судов о нереальности хозяйственных операций общества с заявленными им контрагентами, по сделкам с которыми общества заявило налоговый вычет, суд кассационной инстанции указал на неполное выяснение и исследование судами обстоятельств рассматриваемого дела, имеющих существенное значение для принятия правильного решения.

Решением от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2017, суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Судебные инстанции сделали вывод о нереальности хозяйственных операций общества с заявленными им контрагентами, по сделкам с которыми общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость; несоответствии требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленных в обоснование налоговых вычетов счетов-фактур; не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Инспекция не представила доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что представленные обществом в обоснование права на налоговый вычет документы содержат недостоверные или противоречивые сведения, которые в свою очередь могли бы свидетельствовать о создании налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик является добросовестным налогоплательщиком, проявил должную степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Инспекция не доказала, что в период совершения спорных хозяйственных операций ООО "Технострой" не находилось по адресу регистрации. Суды не учли, что осуществление ООО "Технострой" строительной деятельностью подтверждено судебным актом по делу N А53-10855/2014. Показания директора ООО "Технострой" Паникоровской Е.В. не могут быть положены в основу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды не учли, что экспертиза в отношении подписи руководителя ООО "Статус" Гнедаша Е.В. является недопустимым доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Инспекция полагает, что обществом создан формальный документооборот по сделкам со спорными контрагентами, при этом общество имело возможность самостоятельно выполнить работы, имеющимися в штате сотрудниками.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за 2011-2013 годы и составила акт от 25.02.2015 N 748.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика при участии представителей общества, инспекция приняла решение от 08.04.2015 N 748, которым начислила обществу 4 197 309 рублей налога на прибыль, 968 665 рублей пеней по налогу на прибыль, 557 801 рубль штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 6 620 870 рублей налога на добавленную стоимость, 1 879 380 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, 300 478 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 25.06.2015 N 15-15/2035 решение инспекции отменено в части выводов инспекции о неправомерном применении обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Юна", ООО "Строймир", ООО "ЮгТехИнвест", а также в части выводов о необоснованном отнесении обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, понесенных налогоплательщиком по сделкам с заявленными им контрагентами, в том числе ООО "Технострой" и ООО "Статус".

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении выполнения работ спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из оспариваемого обществом решения инспекции, основанием для начисления обществу спорной суммы налога на добавленную стоимость явился вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с заявленными им контрагентами, - ООО "Технострой" и ООО "Статус", в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, и непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе названных контрагентов.

Судебные инстанции установили, что для подтверждения права на вычет налога на добавленную стоимость в спорной сумме общество представило налоговому органу в отношении контрагента ООО "Технострой": договор подряда от 15.04.2013 N 8 на разработку проектной и рабочей документации на сумму 1 265 728 рублей; договор подряда от 25.04.2013 N 11 на выполнение работ по капитальному ремонту здания жилого дома - 3 847 300 рублей; договор подряда от 03.06.2013 N 17 на разработку проектной документации по закреплению грунтов основания фундаментов здания, уточнение геологических условий площадки и проведения работ по закреплению грунтов основания фундаментов здания жилого дома - 420 тыс. рублей; договор подряда от 11.06.2013 N 19 на разработку проектной документации по закреплению грунтов основания фундаментов здания и проведение работ по закреплению грунтов основания фундаментов здания "Сервисно-технического центра по продаже, гарантийному и послегарантийному обслуживанию, а также ремонту автомобилей марки "Land Rover", "Range Rover", "Jaguar" - 450 тыс. рублей; договор подряда от 27.06.2013 N 23 на выполнение работ по закреплению грунтов основания фундаментов объекта капитального строительства "универсальный магазин" - 881 096 рублей; счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ; акты сдачи-приемки выполненных работ; сметы на проектные работы; локальные сметы; протоколы соглашений о договорной цене по договору от 03.06.2013 N 17; справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В отношении контрагента ООО "Статус" налогоплательщик представил следующие документы: договор подряда от 04.05.2011 N 35 на выполнение работ по закреплению грунтов основания фундаментов здания "Терапевтического отделения", предусмотренный проектом ликвидации ОАО "Ростов-уголь" на сумму 900 тыс. рублей; договор подряда от 10.06.2011 N 38 на выполнение работ по закреплению грунтов основания фундаментов здания многоквартирного жилого дома - 1 млн. 900 тыс. рублей; договор подряда от 10.06.2011 N 39 на выполнение работ по закреплению грунтов основания фундаментов 9-ти этажного здания многоквартирного жилого дома - 6 млн рублей; договор подряда от 02.08.2011 N 49 на выполнение работ по закреплению грунтов основания фундаментов здания МОУ СОШ N 7 с. Ейское Укрепление, Щербинский район, Краснодарского края - 1 млн. 100 тыс. рублей; договор подряда от 10.06.2011 N 40 на выполнение работ по закреплению грунтов основания фундаментов здания многоквартирного жилого дома - 6 млн. рублей; счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ; акты сдачи-приемки выполненных работ; сметы на проектные работы; локальные сметы; справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, материалы проверки, заключение почерковедческой экспертизы, выписки банков о движении денежных средств на счетах общества и спорных контрагентов, и установив, что подписи на счетах-фактурах, и первичных документах от имени руководителей спорных контрагентов, отрицающих причастность к финансово- хозяйственной деятельности названных предприятий, выполнены иными лицами; транзитный характер перечисления денежных средств и их обналичивание, сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм налога к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также свидетельствует об участии общества в незаконной схеме ухода от налогообложения.

При этом суды установили и обоснованно учли совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления названными контрагентами указанных операций: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, типичных расходов, связанных с реальной предпринимательской деятельностью).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса.

Довод налогоплательщика о невозможности выполнения спорных работ собственными силами проверен судами и мотивированно отклонен как документально неподтвержденный. Иные доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А53-19775/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

Т.Н.ДРАБО

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий