Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 г. № Ф09-2933/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16.06.2017 г. № Ф09-2933/17

Дело N А50-18360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Южковой А.Н., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ПРОМТЭК" (далее - общество ПК "ПРОМТЭК", заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 по делу N А50-18360/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края - Соколова О.Е. (доверенность от 09.05.2017), Гуляев В.А. (доверенность от 26.08.2016).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ПРОМТЭК" - Злобин М.В. (доверенность от 07.02.2017).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края заявлено ходатайство о замене стороны, в связи с реорганизацией в форме слияния на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю.

Арбитражным судом Уральского округа в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю.

Общество ПК "ПРОМТЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2016 N 5 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14 198 083 руб. и налога на прибыль организаций в размере 3 748 487 руб.

Решением суда от 16.11.2016 (судья Герасименко Т.С.) решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Чулман-Трейдинг" (далее - общество "Чулман-Трейдинг"), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПК "ПРОМТЭК" просит указанные судебные акты в части отказа в признании незаконным решения инспекции о доначислении НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственности "Баргус" (далее - общество "Баргус", контрагент).

Налогоплательщик полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестности общества "Баргус" противоречат имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим реальность хозяйственных взаимоотношений между обществом "Баргус" и обществом ПК "ПРОМТЭК" по ремонту и техническому обслуживанию тепловоза 2ТЭ-10М N 2975.

Кроме того, заявитель указывает, что судами не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 29.11.2016 по делу N 40-71125/2015, что привело к неправильному применению судами положений п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также иных норм материального права регулирующих принятие затрат по налогу на прибыль организаций и применению вычетов по НДС.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 14.10.2015 N 23 и вынесено решение от 28.03.2016 N 5 о привлечении общества ПК "ПРОМТЭК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены НДС в сумме 13 583 316 руб. и налог на прибыль в размере 3 549 283 руб., общество ПК "ПРОМТЭК" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания соответствующих сумм штрафа (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 5 раз).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление).

Решением управления от 15.07.2016 N 18-18/29 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Несогласие с решением налогового органа послужило поводом для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности налоговым органом факта направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль по взаимоотношениям с обществом "Баргус".

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления N 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде между обществом ПК "ПРОМТЭК" и обществом с ограниченной ответственностью "Техмаш" (далее - общество "Техмаш") заключен договор на аренду тепловоза, его техническое обслуживание и проведение ремонтных работ.

В нарушение требований договора аренды, закрепляющего положения об обязательном извещении обществом ПК "ПРОМТЭК" собственника тепловоза о случаях повреждений или отказа тепловоза с целью устранения силами общества "Техмаш" дефектов в эксплуатации, общество ПК "ПРОМТЭК" без соответствующего на то технического обоснования и полномочий к ремонтным работам исправного транспортного средства привлекло общество "Баргус".

При этом документы, свидетельствующие о передаче тепловоза на обслуживание (ремонт) в адрес общества "Баргус", а также дефектные ведомости, локальные сметные расчеты, справки о стоимости работ и затрат, подтверждающие реальность совершения спорных работ не представлены.

Из анализа актов выполненных работ подрядчика невозможно определить место проведения работ (услуг), конкретный перечень данных операций, осуществленный силами общества "Баргус", с учетом нормативных требований, установленных Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.2001 N АН-25, что указывает на формальный характер составления документов по сделке с контрагентом.

Суды пришли к обоснованному выводу, что общество "Баргус" по объективным причинам не могло произвести комплекс технического обслуживания и ремонт тепловоза ввиду отсутствия имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов (сведения о выплате дохода работникам по форме N 2-НДФЛ в налоговый орган не направляло); организация создана 05.09.2011, то есть незадолго до заключения сделки с обществом ПК "ПРОМТЭК" (01.11.2011); по завершении взаимоотношений с обществом ПК "ПРОМТЭК" контрагент 14.11.2012 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Гарант", последнее 21.12.2015 ликвидировано по решению регистрирующего органа по причине признания фактически прекратившим свою деятельность.

За период взаимоотношений с обществом ПК "ПРОМТЭК" контрагентом по месту налогового учета направлялась налоговая отчетность по налогу на прибыль и НДС; за счет значительной доли налоговых вычетов НДС и расходов, составляющих от 99,67 до 99,77 процентов, сумма налогов к уплате сведена к минимуму. Указанное обстоятельство свидетельствует о создании видимости правомерного поведения в сфере налогообложения.

Из анализа выписки банка по расчетному счету организации следует, что расходы, связанные с приобретением запасных частей для ремонта тепловоза, выплатой дохода реальным субподрядным организациям, арендой места в депо в спорный период общество "Баргус" не производило; банковские операции ограничены перечислениями на счета юридических лиц с назначением платежа "за автомобили", "оплата за обувь".

Общество ПК "ПРОМТЭК" на момент проведения выездной налоговой проверки обязательства перед подрядчиком в части оплаты работ не выполнило. Согласно актам инвентаризации расчетов с покупателями, прочими дебиторами и кредиторами за обществом ПК "ПРОМТЭК" числится кредиторская задолженность перед обществом "Баргус" в размере 39 380 579 руб. 29 коп., соответственно, реальные расходы по сделке с поименованной организацией налогоплательщиком не понесены.

Судами отмечено, что директор общества "Баргус" Самигуллина Н.Х. в ходе допроса свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества "Баргус" не подтвердила. Атрощик Р.Е., имеющий доверенность от имени общества "Баргус", указал, что конкретными обстоятельствами совершения сделки, перечнем работ, а также идентифицирующими данными трудового персонала общество "Баргус" не располагает.

Анализ представленных налогоплательщиком счетов-фактур показывает, что они подписаны не директором, а Атрощиком Р.Е., действующим на основании доверенности, подписанной Самигуллиной Н.Х.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. Документооборот является формальным.

Кроме того, в рассматриваемом случае налоговым органом в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что, в частности, обществом "Баргус" подрядные работы для общества ПК "ПРОМТЭК" не могло выполнить в принципе, поскольку обязательства по техническому обслуживанию и ремонту тепловоза, как технически сложного объекта, эксплуатация и обслуживание которого производится исключительно в соответствии с порядком и сроками, установленными ведомственными нормативными актами, возложены на собственника арендуемого имущества - общество "Техмаш".

Правомерно приняв вышеуказанные фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, которые суды оценили с правильным применением ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали законный и обоснованный вывод о том, что в деятельности спорного контрагента общества "Баргус" отсутствуют такие признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность и направленность на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты на ремонт и техническое обслуживание тепловоза за 2012 год в размере 12 254 890 руб., за 2013 год в размере 5 491 525,40 руб. (с арендатором тепловоза прекращены договорные отношения с 01.09.2016).

Установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету спорных субъектов договорных отношений, подтверждают выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащиеся в представленных обществом ПК "ПРОМТЭК" с целью получения налоговых вычетов документах (по взаимоотношениям с обществом "Баргус"), в то время как заявителем достаточных доказательств в опровержение указанных выводов не представлено, одновременно и не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности при выборе в качестве подрядчика спорного контрагента. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

При этом судом отмечено, что в связи с важностью спорных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору поставщика должен быть повышенным, и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.

В указанной ситуации в отсутствие какой-либо деловой переписки, доказательств оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов, положения на рынке товаров (работ, услуг) налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. Негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на вычеты по НДС.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности отказа обществу ПК "ПРОМТЭК" оспариваемым решением в применении налоговых вычетов по сделкам с обществом "Баргус", доначисления соответствующей суммы НДС, налога на прибыль, пени и налоговых санкций.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом ПК "ПРОМТЭК" требований в части по взаимоотношениям с обществом "Баргус".

Ссылка заявителя на представление им всех документов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку формальное соответствие представленных заявителем документов, подтверждающих обоснованность права на получение налоговой выгоды, не свидетельствует о правомерных действиях заявителя.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе общества ПК "ПРОМТЭК" судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 по делу N А50-18360/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ПРОМТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В.ВДОВИН

Судьи

Е.А.КРАВЦОВА

Н.Н.СУХАНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий