Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2018 г. № Ф09-9105/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.02.2018 г. № Ф09-9105/17

Дело N А50-15977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Ященок Т.П., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу N А50-15977/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители инспекции - Вавилова А.С. (доверенность от 09.01.2018), Рогожина О.Л. (доверенность от 15.05.2017), Лузина С.В. (доверенность от 28.12.2017).

В Арбитражный суд Уральского округа прибыли представители:

общества с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" (далее - общество "Проминдустрия") - Кычкина Г.М. (доверенность от 01.02.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Компания Клондайк" (далее - общество, налогоплательщик) - Мезенцева А.В. (доверенность от 01.02.2018), Юзипович Э.И., генеральный директор (приказ от 26.01.2012 N 1, протокол от 01.01.2015 N 1, решение о продлении полномочий от 31.08.2018 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.02.2017 N 05-25/01406.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Промальянс" (далее - общество "Промальянс"), "РегионТехника" (далее - общество "РегионТехника"), общество "Проминдустрия".

Решением суда от 21.08.2017 (судья Герасименко Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда частично отменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 06.02.2017 N 05-25/01406 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней, штрафа и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Пермского края оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и налогоплательщиком документально не опровергнуто, что спорные контрагенты - общества "Промальянс", "РегионТехника", "Проминдустрия" объективно не могли оказывать транспортно-экспедиционные услуги и поставлять товар, поскольку у них отсутствовали производственный персонал, транспортные средства, необходимые по характеру заявленных хозяйственных операций, обычные расходы, присущие реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, автотранспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и т.д.); содержательный аспект сделок (исполнение сторонами договорных обязательств), наличие которого предопределяет реальность сделки, вне зависимости от документального оформления, установленный налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля на основании совокупности обстоятельств, свидетельствует об искусственном введении спорных контрагентов в систему сделок; анализ документов, представленных обществом в части исполнения спорными контрагентами договорных обязательств, показал, что из заявок на оказание транспортно-экспедиционных услуг невозможно установить конкретный маршрут (город, улица, номер дома), характеристики перевозимого груза, необходимое количество транспортных средств, марку автомобиля, вид транспорта; указан лишь общий вес груза - 20 тонн во всех заявках; из содержания актов об оказании услуг, реестров к актам невозможно определить, какие конкретно услуги, в каком объеме и по какой стоимости были оказаны, соответствует ли фактически качество выполненных работ, указанным в договоре требованиям, какой именно транспорт использовался для оказания услуг; в документах отсутствует конкретная информация об оказанных услугах, формулировки носят обезличенный характер; в реестрах транспортных услуг указан лишь поставщик товара, дата оказания услуги, сумма по накладной поставщика и общий маршрут следования, например: Москва-Пермь, Екатеринбург-Пермь; невозможно установить какой конкретно автомобиль (идентифицировать его) и в какое конкретно время работал; налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы либо отрывные талоны к путевым листам, доверенности водителей на перевозку грузов и другие документы, подтверждающие факт приобретения транспортно-экспедиционных услуг у спорных контрагентов, а также поставку товара, в связи с чем невозможно установить, в какие периоды, какими транспортными средствами, по каким маршрутам оказывались услуги, кто управлял транспортными средствами, наименование организации, оказывающей услуги по доставке груза и выполнению работ, населенный пункт и объекты, место погрузки, марка транспортного средства, ФИО водителя, маршрут следования транспортного средства, километраж; обществом не представлены документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов, оформленные в соответствии с требованиями ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой определены условия заключения договоров перевозки груза, и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, следовательно, в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) документы по сделкам с обществом, позволяющие установить наличие возможности и фактическое исполнение взятых на себя обязательств спорными контрагентами, не представлены; привлечение спорными контрагентами третьих лиц для исполнения обязательств перед обществом в ходе проверки не нашло подтверждение; налогоплательщик в проверяемый период сотрудничал с реально действующими перевозчиками и поставщиками продуктов питания, в частности с акционерным обществом "Инфолинк", обществами с ограниченной ответственностью "Интертрейд", "Интерпортфолио", "ТПК "Дальпромрыба", "КелБи", Компания "Симпл", "Балтис", закрытым акционерным обществом "Дарсил", индивидуальными предпринимателями Трошевым А.В., Лунеговым Е.Ю.; анализ товарных накладных, товарно-транспортных накладных от фактических поставщиков товара показал, что у всех поставщиков в транспортных разделах ТТН указан гос. номер, марка транспортного средства, Ф.И.О. водителя, в строке товарной накладной: "груз принял" отражены подписи водителей, перевозивших груз, а также приложены доверенности от имени общества на получение водителями ТМЦ; в ходе допросов водители, фактически перевозившие продукты питания для общества - Исаев С.С., Леготкин С.В., Макаров И.А., Овчинников В.Ю., Гурнович А.В., Зотов С.Ф., Боталов С.А., индивидуальные предприниматели Караваев А.А. (водитель Отинов А.А.), Трошев А.В., Лунегова Е.Ю. (водитель Лунегов А.В.), не подтвердили наличие взаимоотношений со спорными контрагентами, их должностные лица им не известны, при этом подтвердили оказание услуг по перевозке для налогоплательщика; сотрудники общества, в должностные обязанности которых входила приемка товара и работа с документацией (кладовщик Колпакова С.Н., оператор Шуваева Ю.В.), сообщили, что общества "РегионТехника", "Промальянс", "Проминдустрия" как поставщики товара им не известны; водители, которые перевозили груз, получали доверенности непосредственно от общества, что свидетельствует о наличии хозяйственных отношений именно с налогоплательщиком, при отсутствии доказательств наличия взаимоотношений между спорными контрагентами и лицами, фактически перевозившими товар. Таким образом, налоговым органом установлены реальные перевозчики - индивидуальные предприниматели и физические лица, указанные в доверенностях на получение продуктов питания у поставщиков и выданных обществом; предприниматели, оказывая автотранспортные услуги по перевозке грузов, применяли системы налогообложения в виде ЕНВД, УСН, следовательно, не являлись плательщиками НДС.

Инспекция считает, что работая напрямую с физическими лицами - водителями и указанными предпринимателями, общество не имело бы налоговых вычетов по НДС со стоимости оказанных ими транспортных услуг, поэтому для формального выставления счетов-фактур с выделением сумм налога отдельной строкой были привлечены общества "Промальянс", "РегионТехника", "Проминдустрия"; участие данных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению документов с исключительной целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды; установление факта вовлечения налогоплательщиком в хозяйственные операции спорных контрагентов, свидетельствует не о неосторожном заблуждении общества в отношении данных лиц, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика.

По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик, заключая сделки с обществами "Промальянс", "РегионТехника", "Проминдустрия", действовал без должной осмотрительности, поскольку сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности; информация о постановке контрагентов на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений; при заключении сделок общество, проявляя осмотрительность, должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий, проверить деловую репутацию контрагентов; сумма товара, доставляемого по договорам об оказании транспортно-экспедиционных услуг со спорными контрагентами, занимала значительный объем для налогоплательщика (44 486 666 руб. - в 2012 году, 140 413 517 руб. - в 2013 году, 89 914 735 - в 2014 году); заключение договоров путем обмена документами в отсутствие информации о наличии у контрагентов трудовых и материальных ресурсов, необходимых для исполнения заключенных договоров гражданско-правового характера свидетельствует о неосмотрительности налогоплательщика при выборе указанных контрагентов; общество было свободно в выборе контрагентов, оно должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила ему рассчитывать не только на исполнение контрагентами своих обязательств, но и на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, следовательно, негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет, а возлагаются на проверяемое лицо; учитывая, что расходы на транспортно-экспедиционные услуги сформировались у общества только лишь в результате взаимоотношений с обществами "Промальянс", "РегионТехника", "Проминдустрия", имеются основания полагать, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, соответственно, налоговым органом обоснованно отказано в применении налогового вычета по НДС в сумме 13 039 601 руб., в том числе в части стоимости транспортно-экспедиционных услуг - 12 318 098 руб., поставленного товара - 721 503 руб. по сделкам с обществами "Промальянс", "РегионТехника", "Проминдустрия", в связи с несоответствием представленных документов требованиям и условиям ст. 169, 171, 172 Кодекса, что обусловило доначисление НДС, начисление соответствующих пеней и штрафов.

Инспекция считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно применена ст. 54.1 Кодекса, поскольку Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 163-ФЗ), которым введена ст. 54.1 Кодекса, вступил в силу 19.08.2017; в соответствии со ст. 2 Федерального закона N 163-ФЗ ст. 54.1 Кодекса применяется после дня вступления в силу указанного Федерального закона, в том числе по выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона N 163-ФЗ, однако решение о проведении выездной налоговой проверки общества принято должностным лицом инспекции 29.12.2015 N 05/927, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 05-25/01406дсп вынесено 06.02.2017, то есть до вступления в силу Федерального закона N 163-ФЗ, соответственно, ст. 54.1 Кодекса не применима при рассмотрении результатов налоговых проверок, начатых до вступления в силу Федерального закона N 163-ФЗ; в налоговом законодательстве придание закону обратной силы возможно только в одном случае, если закон улучшает положение налогоплательщика; в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений п. 3 ст. 5 Кодекса, предусматривающих обратную силу актов законодательства о налогах и сборах, улучшающих положения налогоплательщика; из буквального прочтения ст. 54.1 Кодекса следует, что она по своему содержанию не устраняет и не смягчает ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, не устанавливает никаких дополнительных гарантий для налогоплательщиков.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов инспекцией составлен акт от 24.10.2016 N 0525/14201 и принято решение от 06.02.2017 N 05-25/01406, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 123 982 руб. 52 коп., по ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 247 руб. 78 коп. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), ему доначислен НДС в сумме 13 039 601 руб., начислены пени в сумме 4 419 443 руб. 25 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 05.05.2017 N 18-18/143 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 06.02.2017 N 05-25/01406 нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за III - IV кварталы 2012 года, I - IV кварталы 2013 года, I - IV кварталы 2014 года по документам обществ "Промальянс", "РегионТехника", "Проминдустрия", содержащим недостоверные сведения относительно субъектов, совершивших хозяйственные операции по оказанию транспортных услуг, поставке товаров, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды; основанием для доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - неперечисление (несвоевременное перечисление) обществом как налоговым агентом в бюджет НДФЛ за 2012 - 2014 годы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, налоговым органом доказаны создание обществом формального документооборота при отсутствии возможности исполнения своих обязательств обществами "Промальянс", "РегионТехника", "Проминдустрия" и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявление им должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов обществ "Промальянс", "РегионТехника", "Проминдустрия".

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что реальность выполнения хозяйственных операций обществами "Промальянс", "РегионТехника", "Проминдустрия" подтверждается представленными в дело документами (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, регистрами бухгалтерского учета), оприходованием спорной продукции; товар налогоплательщику фактически поставлен, услуги оказаны, материалы проверки доказательств обратного не содержат, факт приобретения обществом товара налоговым органом не опровергнут; деятельность налогоплательщика и обществ "Промальянс", "РегионТехника", "Проминдустрия" направлена на получение реального экономического эффекта; налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности при выборе обществ "Промальянс", "РегионТехника", "Проминдустрия" в качестве контрагентов.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество осуществляло деятельность, связанную с оптовой торговлей продуктами питания; для обеспечения указанной деятельности согласно представленным при приведении проверки документам налогоплательщик (покупатель) заключил с обществами "Промальянс", "РегионТехника", "Проминдустрия" (исполнители, экспедиторы) договоры транспортной экспедиции от 01.06.2012 N 01-6э, от 17.05.2013 N 17/05-7, от 14.10.2014 N 14-10э, согласно которым исполнители взяли на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по перевозке грузов и выполнению транспортно-экспедиционных услуг на основании заявок заказчика; кроме того, между налогоплательщиком (покупатель) и обществами "Промальянс", "РегионТехника", "Проминдустрия" (поставщики) заключены договоры поставки от 02.07.2012, от 10.05.2013 N 03/05-13, от 07.10.2014 на поставку продуктов питания; реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, регистрами бухгалтерского учета, оприходованием спорной продукции; товар обществу фактически поставлен, материалы проверки доказательств обратного не содержат, факт приобретения налогоплательщиком товара налоговым органом не опровергнут; доказательств того, что товар поставлялся и услуги оказывались иными лицами, налоговый орган не представил; налогоплательщик проявил необходимую осмотрительность при заключении спорных договоров, а именно: общество запросило у контрагентов документы, подтверждающие их правоспособность (устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган), перед заключением сделок обществом получены приказы о назначении на должность исполнительного директора Ненашева Я.И., выданные на его имя доверенности; общества "Промальянс", "РегионТехника", "Проминдустрия" не являются компаниями, имеющими признаки недобросовестности, не находились в процессе реорганизации или ликвидации, полномочия директоров были подтверждены документально, руководители не числятся в списке дисквалифицированных лиц; виды деятельности контрагентов соответствуют предметам заключенных договоров; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на совершение сделок с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) сумм налога, отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки; сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности, не являлись крупными сделками, требующими повышенного внимания при их заключении.

Согласно позиции высших судебных инстанций, сформулированных в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

На основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и обществами "Промальянс", "РегионТехника", "Проминдустрия", недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам; налогоплательщиком при выборе в качестве контрагентов обществ "Промальянс", "РегионТехника", "Проминдустрия" была проявлена должная степень осмотрительности.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод налогового органа о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил положения п. 3 ст. 54.1 Кодекса при рассмотрении дела является правомерным, однако сам по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу N А50-15977/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.ГУСЕВ

Судьи

Т.П.ЯЩЕНОК

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий