Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2018 г. № А09-6907/2017

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2018 г. № А09-6907/2017

Судами установлено, что в проверяемый период на расчетный счет индивидуального предпринимателя от второго ИП поступили денежные средства на общую сумму 287 млн руб. с указанием в платежных поручениях назначение платежа предоплата за товар. При этом ИП счета-фактуры, как на предварительную оплату товара, так и на ее возврат, в книгах продаж и книгах покупок в проверяемый период не отражала. В удовлетворении заявленных требований предпринимателя было отказано.

14.03.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.02.2018 г. № А09-6907/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от предпринимателя Мисеюк Т.В. (ОГРНИП 308325435400115, г. Брянск) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Инспекции ФНС России по г. Брянску (г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53) Головина В.Н. - представителя (доверен. от 19.01.2018 г. N 03-09/01945), Васекина К.А. - представителя (доверен. от 21.11.2017 г. N 1633/45277), Киселевой Л.А. - представителя (доверен. от 23.01.2018 г. N 03-09/02290)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мисеюк Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2017 г. (судья Халепо В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 г. (судьи Мордасов Е.В., Рыжова Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-6907/2017,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Мисеюк Татьяна Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Брянску от 28.02.2017 г. N 112.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мисеюк Т.В. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Брянску проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Мисеюк Т.В., по результатам которой составлен акт от 17.10.2016 г. N 112 и принято решение от 28.02.2017 г. N 112 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 3773312 руб., пени в размере 1336121 руб., применении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ размере 241959 руб., мотивированное занижением плательщиком налоговой базы во 2, 3, 4 кварталах 2012 года, в 1 и 4 кварталах 2014 года на суммы оплаты в счет предстоящих поставок товара.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 05.05.2017 г. апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, Мисеюк Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

При этом, в силу п. 4 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Пунктом 5 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Судами установлено, что в проверяемый период на расчетный счет индивидуального предпринимателя Мисеюк Татьяны Владимировны от индивидуального предпринимателя Мисеюк Павла Леонидовича поступили денежные средства на общую сумму 287 261 788 рублей с указанием в платежных поручениях назначение платежа "предоплата за товар согласно договора б/н от 01.01.2010", в свою очередь Мисеюк Т.В. выставляла в его адрес счета-фактуры с указанием в графе "наименование товара" "предоплата".

В последующем Мисеюк Т.В. производился частичный возврат полученной предоплаты товара (всего за 2012-2014 годы на сумму 136 347 000 руб.) с соответствующим указанием назначения платежа в платежных поручениях. Для оформления возврата предварительной оплаты Мисеюк П.Л. выставлял в адрес Мисеюк Т.В. счета-фактуры с указанием в графе "наименование товара" "возврат предоплаты".

При этом Мисеюк Т.В. счета-фактуры, как на предварительную оплату товара, так и на ее возврат, в книгах продаж и книгах покупок в проверяемый период не отражала.

Налоговым органом в ходе выездной проверки на основании представленных счетов-фактур, платежных документов, документов бухгалтерского учета и данных о движении денежных средств по расчетному счету Мисеюк Т.В. был произведен расчет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате с полученных сумм предварительной оплаты за 2012 - 2014 годы с учетом возврата налогоплательщиком полученных сумм предоплаты от Мисеюк П.Л. и права на налоговые вычеты при возврате покупателю авансовых платежей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, налоговые декларации, счета-фактуры, книги покупок, книги продаж, платежные поручения, выписки банка, произведенный налоговым органом расчет, а также представленные налогоплательщиком расчеты, соглашение о зачете взаимных требований, договоры, данные бухгалтерского учета, суды пришли к выводу об обоснованном доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость, пени и применения штрафа в спорных суммах.

Довод Мисеюк Т.В. о неправомерном доначислении ей налога, в связи с тем, что в 2010 г. инспекцией проводилась выездная проверка, которой не были выявлены нарушения, был правильно отклонен судами, поскольку в 2010 г. налоговым органом не проводилась проверка правильности определения налоговой базы, исчисления и уплаты плательщиком налога на добавленную стоимость за 2012 г. - 2014 г.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, выражают лишь несогласие с выводами судов, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2017 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 г. по делу N А09-6907/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

 

Председательствующий

Е.Н.ЧАУСОВА

 

Судьи

Е.И.ЕГОРОВ

Е.А.РАДЮГИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Объект налогообложения
  • 09.07.2018  

    Основанием для доначисления предпринимателю НДС послужил вывод инспекции о получении заявителем дохода от осуществления предпринимательской деятельности по сдаче объектов недвижимого имущества в аренду. ИП сдавал принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества юридическому лицу для использования в производственной деятельности арендатора, целью сдачи помещений в аренду являлось систематическое получени

  • 04.07.2018  

    Передача материалов, имеющих собственные потребительские качества и в силу наличия этих качеств относимых к числу товаров стоимостью более 100 руб., является самостоятельным объектом налогообложения по НДС даже в случаях, если такая передача осуществлена в рекламных целях.

  • 04.07.2018  

    При разрешении спора судами установлено, что в связи с непредставлением налогоплательщиком в течение более чем двух месяцев необходимых для расчета налогов документов, инспекция на стадии формирования акта проверки в рамках статьи 93.1 НК РФ, проанализировав выписку банка о движении денежных средств по расчетном счету ООО, истребовала у всех его контрагентов документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО з


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 06.06.2018  

    Правильно установив все обстоятельства по делу, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что обществом осуществлялась реализация закупленных продуктов питания (шоколад, печенье, фрукты, сок, йогурты), которые не могут быть расценены в качестве изготовленных самостоятельно, и, следовательно, выручка, полученная от реализации закупленных продуктов, подлежит включению в налоговую базу по НДС.

  • 30.05.2018  

    Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены. В первичных учетных документах, счетах-фактурах к спорному договору в отношении стоимо

  • 30.05.2018  

    В связи с неуплатой налога в установленный в требовании срок, инспекцией было принято решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. В результате мер, принятых налоговым органом, задолженность заявителем частично погашена. В связи с наличием у инспекции информации о недостаточности денежных средств на счетах предпринимателя, налоговым органом принято решение о взыскании задолженност


Вся судебная практика по этой теме »