Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2018 г. № Ф09-379/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02.03.2018 г. № Ф09-379/18

Дело N А50-15277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оксоль" (далее - общество "Оксоль", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 по делу N А50-15277/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие:

общества "Оксоль" - Истомина У.Ю. (доверенность от 25.12.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Серова А.С. (доверенность от 27.12.2017), Механошин Е.В. (доверенность от 27.12.2017).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Пермского края.

Общество "Оксоль" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.02.2017 N 7 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2013 - 2014 года в сумме 1 226 890 руб. 67 коп., начисления соответствующих пеней, штрафов (с учетом уточнения заявленного требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.09.2017 (судья Торопицин С.В.) заявленные требований удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части исключения из состава налоговых вычетов за IV квартал 2014 год НДС в сумме 141 559 руб. 33 коп. предъявленного обществом с ограниченной ответственностью "Группа предприятий Артэкс", соответствующих пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество "Оксоль" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель настаивает на ошибочности выводов налогового органа о том, что взаимоотношения налогоплательщика складывались напрямую с лицами, которые выполняли перевозку - водителями, последним звеном в цепочке перепоручения услуги по перевозке груза.

Также налогоплательщик указывает на существенные нарушения порядка проведения проверки, допущенные налоговым органом, выразившиеся в использовании доказательств, полученных за рамками налоговой проверки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества "Оксоль" за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 инспекцией составлен акт от 09.01.2017 N 18 и вынесено решение, которым налогоплательщику доначислены НДС в сумме 1 226 890 руб. 67 коп., соответствующие пени и штраф.

Основанием для доначисления указанной суммы налога явились выводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Авангард", "Компания Авангард" (далее - общество "Авангард", "Компания Авангард").

В проверяемый период общество "Оксоль" осуществляло деятельность, связанную с производством прочих красок, лаков, эмалей и связанных с ними продуктов.

Для обеспечения указанной деятельности общество "Оксоль" заключало последовательно с обществом "Компания Авангард" договор от 17.10.2011, с обществом "Авангард" договор от 17.12.2013, согласно которым исполнители приняли на себя обязательства по выполнению или организации выполнения определенных договорами транспортно-экспедиционных услуг, касающихся перевозки компонентов для изготовления продукции общества.

Согласно представленным документам обществом "Компания Авангард" оказаны транспортно-экспедиционные услуги в 2013 году на сумму 3 958 450 руб., в том числе НДС 603 831,36 руб.; обществом "Авангард" - в 2014 году на сумму 3 156 500 руб., в том числе НДС - 481 499 руб. 98 коп.

В качестве подтверждающих документов налогоплательщиком представлены: товарные накладные, транспортные накладные, акты выполненных работ (услуг), подписанные от имени общества "Компания Авангард" за 2013 год, общества "Авангард" за 2014 год.

По мнению инспекции в рассматриваемом случае имел место формальный документооборот между налогоплательщиком и обществами "Авангард", "Компания Авангард" при фактическом осуществлении перевозок индивидуальным предпринимателем или физическими лицами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 24.05.2017 N 18-18/180 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество "Оксоль" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционных инстанций исходили из правомерности оспариваемого решения инспекции.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В обоснование своей позиции инспекция ссылалась на следующие обстоятельства

Инспекцией установлены признаки "анонимных" структур обществ "Авангард", "Компания Авангард": отсутствие основных средств, включая складские и офисные помещения, транспорт, иное имущество, управленческий и технический персонал, квалификация (должности), которых соответствовала характеру заявленных хозяйственных операций (диспетчеры, механики, водители, экспедиторы и др.), неосуществление расходов, характерных для реально действующих хозяйствующих субъектов; минимальные бухгалтерская и налоговая отчетности.

Основные виды экономической деятельности спорных контрагентов, не соотносились с видом деятельности, для осуществления которой данные организации привлекались налогоплательщиком (оказание транспортно-экспедиционных услуг).

Руководителем обществ "Авангард", "Компания Авангард" являлся Мехряков Н.С., денежные средства, поступающие на счета данных организаций, снимались (перечислялись) указанным лицом, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о взаимосвязанности организаций.

По результатам анализа расчетных счетов обществ "Авангард", "Компания Авангард" установлен транзитный характер движения денежных средств по счетам, что указывает на то, что спорные контрагенты участвуют в выводе денежных средств из контролируемого оборота путем перечисления на банковские карты физических лиц, денежные чеки и др.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с налогоплательщиком обязательств, недостоверности сведений в подтверждающих документах.

В результате анализа товарных накладных, доверенностей, касающихся поставок товара налогоплательщику посредством привлеченных контрагентов налоговым органом установлено, что транспортные услуги оказывались от лица общества "Оксоль" (на основании доверенностей) индивидуальными предпринимателями, применяющими систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также физическими лицами (не являющимися индивидуальными предпринимателями), с использованием принадлежащих им транспортных средств

При этом привлечение обществами "Авангард", "Компания Авангард" третьих лиц для исполнения обязательств перед обществом "Оксоль", налоговым органом в ходе проверки не установлено. Напротив, в ходе допросов водители, фактически перевозившие товар, наличие взаимоотношений со спорными контрагентами не подтвердили. Заявки, направленные обществам "Авангард", "Компания Авангард" на перевозку груза, переписка по согласованию условий такой перевозки, итоговые параметры перевозки, налогоплательщиком также не представлены.

Обстоятельств осведомленности спорных контрагентов о необходимости оказания налогоплательщику услуг в отсутствие заявок, последний не пояснил. Информация о том, с какими лицами представители общества "Оксоль" согласовывали существенные условия перевозки, какие при этом использовались номера телефонов, электронная почта и (или) иные электронные сервисы, налогоплательщиком также не представлена.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом "Оксоль" сделки с обществами "Авангард", "Компания Авангард" не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота при фактическом осуществлении перевозок индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные режимы налогообложения, не являющиеся плательщиками НДС, либо физическими лицами, которые не имели каких-либо взаимоотношений со спорными организациями.

Изложенное влечет признание действий общества "Оксоль" направленными на завышение вычетов по НДС, соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа.

Довод налогоплательщика о том, что в ходе проведения проверки налоговым органом допущены нарушения, судами рассмотрен и отклонен со ссылкой на п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, п. 4 ст. 30, п. 2 ст. 36, п. 3 ст. 82, ст. 89, п. 4 ст. 101 Кодекса, которыми не установлен конкретный и закрытый перечень документов, которые могут быть использованы налоговым органом при проведении и оформлении результатов выездной налоговой проверки. Судами отмечено, что документы (информация), полученные налоговым органом в порядке ст. 93.1 Кодекса до момента начала выездной налоговой проверки общества "Оксоль", правомерно исследованы инспекцией при рассмотрении соответствующих материалов.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судом оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 по делу N А50-15277/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оксоль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.КРАВЦОВА

Судьи

Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Е.А.ПОРОТНИКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий