Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2018 г. № А09-1705/2017

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2018 г. № А09-1705/2017

Поскольку полученные по кредитным договорам средства частично не были направлены обществом на пополнение оборотных средств, закупку сырья, оборудования и другие цели, связанные с извлечением дохода, суды пришли к выводу, что спорные затраты необоснованно включены налогоплательщиком во внереализационные расходы. При этом судами не приняты во внимание представленные заявителем расчеты спорных сумм по причине имеющейся у него задолженности по кредитам. Дело было направлено на новое рассмотрение.

14.03.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.02.2018 г. № А09-1705/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от ООО "Промметпоставка" (ОГРН 1043266007256, г. Брянск, ул. Кислородная, д. 1) Романова Р.П. - представителя (доверен. от 06.10.2017 г.)

от Инспекции ФНС России по г. Брянску (г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53) Васекиной С.А. - представителя (доверен. от 28.12.2017 г. N 03-09/53959), Кузьминой О.С. - представителя (доверен. от 12.01.2018 г. N 03-19/00689)

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промметпоставка" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2017 г. (судья Фролова М.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 г. (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) по делу N А09-1705/2017,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Промметпоставка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Брянску от 09.11.2016 г. N 59 в части доначисления налога на прибыль в сумме 292779 руб., пени в сумме 52252 руб., применения штрафа в сумме 29278 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Промметпоставка" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Брянску проведена выездная налоговая проверка ООО "Промметпоставка" за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., по результатам которой составлен акт от 19.07.2016 г. N 59 и принято решение от 09.11.2016 г. N 59 о доначислении налога на прибыль в размере 316587 руб., пени в размере 56501 руб., применении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 31906 руб.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 08.02.2017 г. апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Промметпоставка" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Как видно из решения инспекции, в ходе проверки было установлено, что в 2013 г. - 2014 г. между ООО "Промметпоставка" и ОАО "Промсвязьбанк" заключались соглашение и договор, в соответствии с которыми обществу предоставлялись кредиты. Начисленные проценты за пользование кредитными средствами уплачены банку и включены обществом во внереализационные расходы.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что ООО "Промметпоставка" необоснованно включило в состав внереализационных расходов проценты на общую сумму 1463895 руб. (в 2013 г. - 202915 руб., 2014 г. - 1260980 руб.), так как полученные кредитные средства, перечисленные ООО "Промметпоставка" в качестве беспроцентных займов взаимозависимому лицу ООО "Брянский завод поглощающих аппаратов", частично не были направлены на получение дохода и, соответственно, не отвечали требованиям статьи 252 НК РФ.

Поскольку полученные по кредитным договорам средства частично не были направлены обществом на пополнение оборотных средств, закупку сырья, оборудования и другие цели, связанные с извлечением дохода, суды пришли к выводу, что спорные затраты необоснованно включены налогоплательщиком во внереализационные расходы. При этом судами не приняты во внимание представленные заявителем расчеты спорных сумм по причине имеющейся у него задолженности по кредитам.

На наличие доказательств, опровергающих вывод судов о несоответствии части спорных расходов требованиям статьи 252 НК РФ, в кассационной жалобе ООО "Промметпоставка" не ссылается, но указывает на неправомерность произведенного налоговым органом расчета суммы процентов, сумм доначисленного налога на прибыль, соответственно, пени и штрафа.

Из материалов дела видно, что расчеты налогового органа общество оспаривает в возражениях на акт проверки, апелляционной жалобе в управление, в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом заявитель приводит свои подробные расчеты с указанием конкретных сумм и сроков, указывая, что инспекцией были учтены, как кредитные, собственные денежные средства общества, переданные по договору займа ООО "БЗПА", неправильно определены сроки пользования кредитными средствами, не учтены суммы погашенной в налоговых периодах задолженности, не приняты во внимание положения статьи 809 ГК РФ и условия договоров.

Эти доводы ООО "Промметпоставка" не оценены и расчеты общества судами не проверены.

Судами не установлено, каким образом налоговый орган рассчитал сумму кредитных средств, полученных обществом по кредитным договорам, и направленных им на предоставление беспроцентных займов взаимозависимому лицу, размер этих средств, как определена сумма процентов, по мнению инспекции, необоснованно включенная в состав расходов.

В судебных актах приведена лишь позиция управления, изложенная в его решении, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, а доводы налогоплательщика и представленные им доказательства не получили оценку в судебных актах.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ, пп. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ мотивировочная часть решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных норм решение и постановление не содержат оценки представленных обществом расчетов и его доводов.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит оценить доказательства и доводы сторон, при необходимости предложить последним сверить расчеты, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и принять судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 15 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2017 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 г. по делу N А09-1705/2017 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

 

Председательствующий

Е.Н.ЧАУСОВА

 

Судьи

Е.И.ЕГОРОВ

Е.А.РАДЮГИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.