Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2018 г. № А27-21782/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.02.2018 г. № А27-21782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" на решение от 28.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 09.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А27-21782/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" (150040, Ярославская область, город Ярославль, улица Некрасова, дом 39Б; ОГРН 1044250003600, ИНН 4250000931) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (652425, Кемеровская область, город Березовский, улица Волкова, 2А; ОГРН 1044250007922, ИНН 4250000018) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" - Святкин С.И. по доверенности от 21.10.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области - Иванов Е.А. по доверенности от 21.08.2017, Коваленок Н.А. по доверенности от 05.12.2017, Бариновская И.Л. по доверенности от 21.08.2017.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" (далее - ООО "СЦ "Кволити", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 85-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, заявленные Обществом требования удовлетворены частично, а именно признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "ХСК" (далее - ООО "ХСК"). В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик ссылается на представление им всех необходимых документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций с контрагентами - ООО "ТехПром" и ООО "Вектор".

По мнению Общества, Инспекцией не представлено доказательств неуплаты налогов спорными контрагентами, привлечения их к ответственности за нарушения налогового законодательства; экспертиза подписей руководителей ООО "ТехПром" и ООО "Вектор" в представленных документах не проводилась; Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов; взыскание налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) является неправомерным; налоговым органом нарушена процедура проведения проверки. Кроме того, считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля Бородина А.С. от 29.10.2017 как руководителя ООО "Вектор".

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.08.2015, о чем составлен акт от 25.05.2016 N 4 и принято решение от 30.06.2016 N 85-в о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.09.2016 N 619 оспариваемое решение Инспекции утверждено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде Общество по взаимоотношениям с ООО "ТехПром" и ООО "Вектор" применяло схему уклонения от уплаты налогов путем "формального" заключения договоров и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций на стоимость якобы оказанных транспортных услуг, выполненных топографических работ, а также завышения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статьями 166, 171, 172, 173, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "ТехПром" и ООО "Вектор"; при этом в отношении контрагента ООО "ХСК" Инспекцией не доказаны обстоятельства нереальности сделки, не представлено доказательств направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Суды также согласились с результатами налоговой проверки о неперечислении в бюджет удержанного из доходов физических лиц налога в сумме 777 627 руб.; об отсутствии оснований для применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствии процессуальных нарушений.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Обществом и ООО "ТехПром" заключен договор от 01.10.2012 N 01/10 на оказание транспортных услуг грузовым автомобилем "Фредлайнер Колумб" с государственным номерным знаком А 569 АК 123.

Между Обществом и ООО "Вектор" заключен договор от 01.01.2013 N 01-01-13 автотранспортных услуг, оказываемых транспортными средствами Фредлайнер Колумб г/н А569АК123, Камаз 5410 г/н Т450УТ42. Согласно дополнительному соглашению автотранспортные услуги оказываются также самосвалами HOWO (М445СМ42, М446СМ42), DoosanSolar500LC-V (ТС 144100).

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, а именно:

- ООО "Техпром" и ООО "Вектор" зарегистрированы по юридическому адресу: 654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Вокзальная 10А, собственником помещения является Иванов А.Н., который отрицает наличие договорных отношений с ООО "Техпром";

- 09.04.2013 ООО "Техпром" реорганизовано в форме слиянии с ООО "Алекон", ООО "Вектор" 30.05.2014 ликвидировано;

- руководитель и единственный учредитель ООО "Техпром" Котидис В.Ф. снят с налогового учета в связи со смертью 04.11.2013;

- руководителем и единственным учредителем ООО "Вектор" является Бородин А.С.;

- основной вид деятельности ООО "Техпром" - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; ООО "Вектор" - торговля автотранспортными средствами;

- сведений о выданных лицензиях не имеется;

- последняя отчетность ООО "Техпром" представлена за 1 квартал 2013 года, ООО "Вектор" за 1 квартал 2014 года;

- численность работников в организациях минимальная;

- недвижимое имущество и транспортные средства за организациями не зарегистрированы;

- контрольно-кассовая техника у организаций отсутствует;

- согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Техпром" и ООО "Вектор" установлено, что у организаций отсутствуют расходы по оплате труда, приобретение ГСМ, оплате коммунальных платежей, в том числе электроэнергии, и иных нужд организации, необходимых при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Поступившие на расчетный счет денежные средства снимались наличными директором ООО "Техпром" Котидисом В.Ф. и ООО "Вектор" Бородиным А.С.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (соответствующие договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, путевые листы автомобиля, отрывные талоны к путевым листам, документы оплаты), принимая во внимание что представленные Обществом документы в отношении автотранспортных услуг прочих контрагентов, которые выполняли в рассматриваемом периоде аналогичные услуги, не опровергают установленные налоговым органом обстоятельства, суды пришли к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с контрагентами ООО "ТехПром" и ООО "Вектор".

Формулируя данный вывод, суды обоснованно приняли во внимание, что в соответствии с договором от 01.10.2012 N 01/10 транспортные услуги оказывались грузовым автомобилем "Фредлайнер Колумб" с государственным номерным знаком А 569 АК 123, водитель Лыхин Э.В., вместе с тем по данным справок формы N 2-НДФЛ в ООО "СЦ "Кволити" и в ООО "Техпром" Лыхин Э.В. в 2012 году не работал и доходов не получал; согласно информации, предоставленной ГИБДД, грузовой автомобиль Фредлайнер Колумб с государственным регистрационным номером А569АК123 принадлежит ООО "Автотранспортное предприятие "Луч", согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Техпром" расчеты с таким контрагентом как ООО "Автотранспортное предприятие Луч" не производились; перечисление ООО "Техпром" денежных средств за транспортные услуги либо за аренду транспортных средств иным контрагентам не осуществлялось; в путевых листах и актах выполненных работ отсутствует информация о пунктах погрузки и разгрузки груза, наименовании перевозимого груза, его количестве; товарно-транспортные накладные не представлены.

Согласно данным, предоставленным ГИБДД, грузовые автомобили HOWO с государственными регистрационными номерами М445СМ42 и М446СМ42 принадлежат Малаеву В.А., который отрицает заключение договоров с ООО "Вектор" и Обществом; грузовой автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным номером Т450УТ42, указанный в договоре, принадлежит Целлермаеру И.Б.

Придя к выводу о том, что Общество для ведения бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета должно было принять к учету учетный документ в целях подтверждения хозяйственной операции, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", товарно-транспортная накладная формы N 1-Т применяется в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и фактически совмещает два документа: первый из них позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение товарно-материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а второй - транспортные работы и расчеты за услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, распределяемых между всеми участниками хозяйственного оборота для учета соответствующих хозяйственных операций у каждого из них.

Довод Общества о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что экспертиза подписей руководителей ООО "ТехПром" и ООО "Вектор" в представленных документах не проводилась, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды, отклоняя данный довод, верно указали, что непроведение экспертизы подписей не влияет на результаты оценки доказательств по настоящему делу.

Суды также исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Наличие государственной регистрации организации в качестве юридического лица само по себе не предполагает фактическую возможность оказания услуг по договорам. Обществом не представлено доказательств в обоснование выбора своих контрагентов, их платежеспособности, наличия у них необходимых ресурсов; не подтверждены соответствующими доказательствами критерии выбора контрагентов, которые проводились именно в период заключения сделки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Общество в кассационной жалобе также не согласно с доначислением ему НДФЛ (пени, штрафа).

Налоговый орган, доначисления налогоплательщику НДФЛ (пени, штрафа) исходил из того, что Обществом сумма исчисленного НДФЛ за 2012-2015 годы, а также за январь - август 2015 года составляет 1 552 674 руб.; сумма перечисленного Обществом НДФЛ в бюджет составляет 966 300 руб., Обществом не перечислен в бюджет удержанный из доходов физических лиц налог в сумме 777 627 руб.

Суды, признавая решение налогового органа в указанной части законным и обоснованным, руководствуясь положениями статей 45, 75, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований Общества в данной части.

При этом суды исходили из следующего:

- сумма выплаченного Обществом дохода работникам за рассматриваемый период за вычетом НДФЛ по представленным документам фактически выплачена Обществом за рассматриваемый период больше, чем по учету Общества;

- сумма выплаченного, но не принятого в учет дохода за 2015 год составила 475 183 руб.; из указанной выплаченной работникам общей суммы НДФЛ не исчислен и не удержан Обществом, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, ведомостями на выплату заработной платы;

- руководителем Общества подтверждено, что выплаченные физическим лицам суммы являются выплаченной им заработной платой, что такие выплаты превышают исчисленную им заработную плату, подтвердил отсутствие удержания в данной части НДФЛ;

- с выплаченных физическим лицам авансов (на сумму расхождения 475 183 руб.) налог по итогам проверки в качестве недоимки не доначислен Обществу. Отраженная в пункте 3.1 оспариваемого решения недоимка с выплаченных авансов в итоговую сумму доначислений не вошла;

- налоговый орган предложил Обществу в месячный срок после получения решения удержать с дохода физических лиц сумму НДФЛ 61 774 руб., представить соответствующие уточненные справки формы 2-НДФЛ, что Обществом не исполнено (пункт 3.2 резолютивной части решения).

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств исполнения им обязанностей налогового агента, возложенных на него пунктом 2 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным начисление НДФЛ (пени и штрафа).

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенного протокола допроса Бородина А.С. от 29.10.2017 как руководителя ООО "Вектор", кассационная инстанция принимает во внимание, что указанный свидетель фактически Обществом допрошен после состоявшего судебного акта, то есть в целях опровержения выводов суда. Неприобщение такого протокола допроса к материалам дела в отсутствие ходатайства о допросе свидетеля апелляционным судом, не свидетельствует о допущенном существенном процессуальном нарушении, влекущим необходимость отмены судебного акта.

Довод налогоплательщика о нарушении Инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности, а именно лишение Общества права на представление возражений по материалам, полученным в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, исходя из следующего: с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля руководитель ООО "СЦ "Кволити" ознакомлен; ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с необходимостью представить дополнительные возражения с учетом новых доказательств, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не заявлялось; не заявил какие-либо ходатайства, направленные на получение доказательств, подтверждающих возражения налогоплательщика.

Кроме того, кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что событие и вина налогоплательщика установлены и описаны в решении налогового органа.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не приведено.

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов по существу спора судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А27-21782/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2018 N А27-21782/2016 в данном постановлении исправлена опечатка - резолютивная часть дополнена вторым абзацем следующего содержания: "Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру от 08.12.2017 государственной пошлины по кассационной жалобе.

Абзац второй следует считать третьим".

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

Г.В.ЧАПАЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий