Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2018 г. № А41-47765/2017

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2018 г. № А41-47765/2017

Суд пришел к выводу о том, что по имевшим место до 01.01.2017 нарушениям срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам правомочие на рассмотрение вопроса о привлечение к ответственности имеют только органы ПФР и ФСС России с учетом того, что применение ч. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ с 1 января 2017 года к деяниям, совершенным до этой даты, т.е. во время действия данного законоположения, допустимо только в том случае, если в системе действующего правового регулирования с учетом фактических обстоятельств конкретного дела исчисленный в соответствии с названным законоположением во взаимосвязи с общими положениями об ответственности за совершение таких правонарушений размер штрафа меньше или равен размеру штрафа, исчисленному в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ во взаимосвязи с общими положениями налогового законодательства об ответственности за совершение налоговых правонарушений.

12.03.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.02.2018 г. № А41-47765/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "БАРСА": Перелыгин А.В., дов. от 19.02.2018

от ГУ УПФ N 6 по г. Москве и Московской области: неявка, извещено

рассмотрев 19 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ УПФ N 6 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по заявлению ООО "БАРСА"

к ГУ УПФ N 6 по г. Москве и Московской области

о признании незаконным решения N 087С03160150711Р от 01.02.2017

 

установил:

 

ООО "БАРСА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным принятого государственным учреждением Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, фонд) Решения N 087С03160150711Р от 01.02.2017.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой оно, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; заинтересованное лицо представило дополнение к кассационной жалобе, приобщенное к материалам дела, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" от 02.11.04 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ), а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", и исходили из того, что поскольку Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" от 03.07.2016 N 250-ФЗ (далее - Закон N 250-ФЗ) Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ) признан утратившим силу с 01.01.2017, то с учетом положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, несмотря на имеющиеся в действиях заявителя признаки совершения нарушения законодательства о страховых взносах, общество не может быть привлечено к ответственности по закону, который утратил силу.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы фонда, в дополнение к изложенному указал, что поскольку в рассматриваемом случае сменился не только источник права, на котором основывалось применение к заявителю штрафных санкций, но и администратор штрафных санкций, то к моменту рассмотрения судебного спора орган, вынесший обжалуемое решение, не обладал правами администрирования оспариваемых штрафных санкций, в связи с чем их взыскание в пользу заинтересованного лица противоречит действующему законодательству, отметив, что п. 2 ст. 4 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" от 03.07.2016 N 243-ФЗ (далее - Закон N 243-ФЗ) регулирует порядок исполнения решений о привлечении к ответственности, вступивших в силу по состоянию на 01.01.2017.

В то же время судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Статьей 18 Закона N 250-ФЗ, вступающим в силу согласно ст. 24 с 01.01.2017, действительно признан утратившим силу Закон N 212-ФЗ, на основании положений ст. 46 которого заинтересованным лицом принято обжалуемое решение.

Пунктом 19 Закона N 250-ФЗ, как правильно указано судом апелляционной инстанции, предусмотрена передача органами Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФР) и Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС России) налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также о суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами ПФР и ФСС России по результатам контрольных мероприятий за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления Пленума от 22.06.2012 N 37 в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Та же позиция изложена в п. 30 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)".

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.08.2017 N 303-АД17-2465, в случае, если ранее существовавшая норма, за нарушение которой лицо привлечено к ответственности, повторена в ином нормативно-правовом акте, обстоятельство прекращения первоначальной нормы не имеет правового значения, поскольку сохранено содержание норм права, нарушение которых вменялось обществу в качестве основания для привлечения к ответственности.

С 1 января 2017 года на основании положений Закона N 243-ФЗ п. 1 ст. 119 НК РФ изложен в новой редакции, согласно которой непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей, а полномочия по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды и по привлечению к ответственности за нарушение законодательства принадлежат налоговым органам.

При этом статьей 20 Закона N 250-ФЗ определено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2018 N 3-П, разрешая вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации положений ст. 20 и ч. 1 ст. 46 Закона N 250-ФЗ, исходил из того, что если деяние продолжает оставаться противоправным и наказуемым, правовая норма, закреплявшая конкретный состав соответствующего правонарушения, может применяться и после утраты силы законом, ее содержавшим, к деяниям, совершенным во время действия этого закона, но только если предусмотренная ею ответственность мягче, чем закрепленная положением, устанавливающим в настоящее время ответственность за то же деяние, или равна ей, и во всяком случае только в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности за соответствующее правонарушение.

Поскольку ответственность плательщика страховых взносов за непредставление в контролирующий орган в законодательно установленный для этого срок расчета по страховым взносам в виде штрафа, которая была предусмотрена ч. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ, а с 1 января 2017 года, т.е. без временного разрыва, установлена п. 1 ст. 119 НК РФ, то существо противоправного деяния осталось неизменным, равно как и волеизъявление законодателя о его наказуемости, в связи с чем с 1 января 2017 года к правонарушениям, имевшим место до указанной даты, может применяться либо ч. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ, либо п. 1 ст. 119 НК РФ.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что разрешая вопросы о возможности привлечения с 1 января 2017 года к ответственности плательщиков страховых взносов за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в соответствующие государственные внебюджетные фонды, подлежащим уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, и о выборе на основе указанного критерия подлежащей применению нормы и о размере наказания, органы ПФР и ФСС России, а также суды должны руководствоваться не только содержанием этих норм, но и находящимися с ними во взаимосвязи общими положениями о применении ответственности за совершение правонарушений данного вида, в том числе закрепляющими обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, отметив, что положения ст. 20 Закона N 250-ФЗ не называют прямо полномочие органов ПФР и ФСС России при привлечении с 1 января 2017 года к ответственности плательщиков страховых взносов за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в соответствующие государственные внебюджетные фонды, подлежащим уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, применять п. 1 ст. 119 НК РФ.

На основании изложенного выше суд округа приходит к выводу о том, что по имевшим место до 01.01.2017 нарушениям срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам правомочие на рассмотрение вопроса о привлечение к ответственности имеют только органы ПФР и ФСС России с учетом того, что, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в приведенном выше постановлении, применение ч. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ с 1 января 2017 года к деяниям, совершенным до этой даты, т.е. во время действия данного законоположения, допустимо только в том случае, если в системе действующего правового регулирования с учетом фактических обстоятельств конкретного дела исчисленный в соответствии с названным законоположением во взаимосвязи с общими положениями об ответственности за совершение таких правонарушений размер штрафа меньше или равен размеру штрафа, исчисленному в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ во взаимосвязи с общими положениями налогового законодательства об ответственности за совершение налоговых правонарушений.

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, а также полномочий заявителя на принятие решения о привлечении заявителя к ответственности вследствие прекращения действия Закона N 212-ФЗ сделаны при неправильном применении норм материального права, что является предусмотренным ст. 288 АПК РФ основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В связи с изложенным, а также учитывая, что судом первой инстанции, как правильно указано заинтересованным лицом, сам факт наличия либо отсутствия нарушения заявителем срока представления отчетности не исследовался, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства наличия либо отсутствия нарушения заявителем срока представления отчетности и при правильном применении норм материального права принять законным и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу N А41-47765/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

 

Судьи

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Ответственность за непредоставление сведений о персонифицированном учете
Все новости по этой теме »

Ответственность за неуплату взносов и авансовых платежей
Все новости по этой теме »

Ответственность за непредоставление декларации
Все новости по этой теме »

Ответственность за непредоставление сведений о персонифицированном учете
Все статьи по этой теме »

Ответственность за неуплату взносов и авансовых платежей
Все статьи по этой теме »

Ответственность за непредоставление декларации
Все статьи по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Ответственность за непредоставление сведений о персонифицированном учете
  • 11.07.2018  

    Государственное учреждение ПФР обратилось в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций в размере 1 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за июнь 2016 года. Решением суда от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.201

  • 04.07.2018  

    Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд пришел к выводу о пропуске Пенсионным фондом установленного законом срока давности взыскания финансовой санкции. Доводы Пенсионного фонда о необходимости применения в сложившейся ситуации трехлетнего срока давности, установленного статьей 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как прямо противоречащие части 3 статьи 2 указанного кодекса, со

  • 04.07.2018  

    Пенсионным фондом было проведена проверка правильности заполнения сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в результате которой выявлено непредставление в установленный законом срок сведений о застрахованных лицах за июль 2016 года. По результатам проверки принято решение о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. 2 феврал 2017 года ПФР выставлено требование, неисполнение котор


Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за неуплату взносов и авансовых платежей
  • 18.07.2018  

    Само по себе не направление фондом в адрес ООО требований об уплате недоимки и соответствующих сумм пени, вопреки мнению судебных инстанций, не свидетельствует о недействительности названных требований и никак не может быть положено в основу вывода об истечении фондом в связи с данным обстоятельством утраты возможности взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока взыскания последней.

  • 02.08.2017  

    Несообщение банком пенсионному фонду о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога (взноса) не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога (взноса) неисполненной, если на момент предъявления в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога (взноса) на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соотв

  • 10.07.2017  

    Довод заявителя жалобы о недобросовестности общества был обоснованно отклонен, поскольку, как правильно указал суд, материалы дела не содержат сведений о том, что до направления платежных поручений в банк общество было осведомлено об отзыве лицензии у АО «Русстройбанк» и его тяжелом финансовом положении. Как установлено судом, на дату направления заявителем в банк спорных платежных поручений к исполнению на его р


Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за непредоставление декларации
  • 23.04.2018  

    Как установлено судами Управление ПФР в Ленинском районе г. Ульяновска направило в банк запросы о предоставлении выписки по операциям на счетах в отношении нескольких компаний. Но банк нарушил сроки предоставления сведений. Управление привлекло банк к ответственности и назначило штраф в размере 20 000 рублей в отношении каждого Решения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд. Арбитры

  • 31.07.2017  

    Суд, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что факт нарушения заявителем срока на представление отчетности подтверждается материалами дела, процедура привлечения к ответственности соблюдена, а подлежащий взысканию штраф с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, снижен исходя из принципа справедливости соразмерно последствиям допущенного нарушения.

  • 14.06.2017  

    За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное


Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за непредоставление сведений о персонифицированном учете
Все законодательство по этой теме »

Ответственность за неуплату взносов и авансовых платежей
Все законодательство по этой теме »

Ответственность за непредоставление декларации
Все законодательство по этой теме »