Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2018 г. № А41-47765/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.02.2018 г. № А41-47765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "БАРСА": Перелыгин А.В., дов. от 19.02.2018

от ГУ УПФ N 6 по г. Москве и Московской области: неявка, извещено

рассмотрев 19 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ УПФ N 6 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по заявлению ООО "БАРСА"

к ГУ УПФ N 6 по г. Москве и Московской области

о признании незаконным решения N 087С03160150711Р от 01.02.2017

установил:

ООО "БАРСА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным принятого государственным учреждением Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, фонд) Решения N 087С03160150711Р от 01.02.2017.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой оно, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; заинтересованное лицо представило дополнение к кассационной жалобе, приобщенное к материалам дела, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" от 02.11.04 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ), а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", и исходили из того, что поскольку Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" от 03.07.2016 N 250-ФЗ (далее - Закон N 250-ФЗ) Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ) признан утратившим силу с 01.01.2017, то с учетом положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, несмотря на имеющиеся в действиях заявителя признаки совершения нарушения законодательства о страховых взносах, общество не может быть привлечено к ответственности по закону, который утратил силу.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы фонда, в дополнение к изложенному указал, что поскольку в рассматриваемом случае сменился не только источник права, на котором основывалось применение к заявителю штрафных санкций, но и администратор штрафных санкций, то к моменту рассмотрения судебного спора орган, вынесший обжалуемое решение, не обладал правами администрирования оспариваемых штрафных санкций, в связи с чем их взыскание в пользу заинтересованного лица противоречит действующему законодательству, отметив, что п. 2 ст. 4 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" от 03.07.2016 N 243-ФЗ (далее - Закон N 243-ФЗ) регулирует порядок исполнения решений о привлечении к ответственности, вступивших в силу по состоянию на 01.01.2017.

В то же время судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Статьей 18 Закона N 250-ФЗ, вступающим в силу согласно ст. 24 с 01.01.2017, действительно признан утратившим силу Закон N 212-ФЗ, на основании положений ст. 46 которого заинтересованным лицом принято обжалуемое решение.

Пунктом 19 Закона N 250-ФЗ, как правильно указано судом апелляционной инстанции, предусмотрена передача органами Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФР) и Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС России) налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также о суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами ПФР и ФСС России по результатам контрольных мероприятий за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления Пленума от 22.06.2012 N 37 в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Та же позиция изложена в п. 30 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)".

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.08.2017 N 303-АД17-2465, в случае, если ранее существовавшая норма, за нарушение которой лицо привлечено к ответственности, повторена в ином нормативно-правовом акте, обстоятельство прекращения первоначальной нормы не имеет правового значения, поскольку сохранено содержание норм права, нарушение которых вменялось обществу в качестве основания для привлечения к ответственности.

С 1 января 2017 года на основании положений Закона N 243-ФЗ п. 1 ст. 119 НК РФ изложен в новой редакции, согласно которой непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей, а полномочия по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды и по привлечению к ответственности за нарушение законодательства принадлежат налоговым органам.

При этом статьей 20 Закона N 250-ФЗ определено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2018 N 3-П, разрешая вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации положений ст. 20 и ч. 1 ст. 46 Закона N 250-ФЗ, исходил из того, что если деяние продолжает оставаться противоправным и наказуемым, правовая норма, закреплявшая конкретный состав соответствующего правонарушения, может применяться и после утраты силы законом, ее содержавшим, к деяниям, совершенным во время действия этого закона, но только если предусмотренная ею ответственность мягче, чем закрепленная положением, устанавливающим в настоящее время ответственность за то же деяние, или равна ей, и во всяком случае только в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности за соответствующее правонарушение.

Поскольку ответственность плательщика страховых взносов за непредставление в контролирующий орган в законодательно установленный для этого срок расчета по страховым взносам в виде штрафа, которая была предусмотрена ч. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ, а с 1 января 2017 года, т.е. без временного разрыва, установлена п. 1 ст. 119 НК РФ, то существо противоправного деяния осталось неизменным, равно как и волеизъявление законодателя о его наказуемости, в связи с чем с 1 января 2017 года к правонарушениям, имевшим место до указанной даты, может применяться либо ч. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ, либо п. 1 ст. 119 НК РФ.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что разрешая вопросы о возможности привлечения с 1 января 2017 года к ответственности плательщиков страховых взносов за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в соответствующие государственные внебюджетные фонды, подлежащим уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, и о выборе на основе указанного критерия подлежащей применению нормы и о размере наказания, органы ПФР и ФСС России, а также суды должны руководствоваться не только содержанием этих норм, но и находящимися с ними во взаимосвязи общими положениями о применении ответственности за совершение правонарушений данного вида, в том числе закрепляющими обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, отметив, что положения ст. 20 Закона N 250-ФЗ не называют прямо полномочие органов ПФР и ФСС России при привлечении с 1 января 2017 года к ответственности плательщиков страховых взносов за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в соответствующие государственные внебюджетные фонды, подлежащим уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, применять п. 1 ст. 119 НК РФ.

На основании изложенного выше суд округа приходит к выводу о том, что по имевшим место до 01.01.2017 нарушениям срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам правомочие на рассмотрение вопроса о привлечение к ответственности имеют только органы ПФР и ФСС России с учетом того, что, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в приведенном выше постановлении, применение ч. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ с 1 января 2017 года к деяниям, совершенным до этой даты, т.е. во время действия данного законоположения, допустимо только в том случае, если в системе действующего правового регулирования с учетом фактических обстоятельств конкретного дела исчисленный в соответствии с названным законоположением во взаимосвязи с общими положениями об ответственности за совершение таких правонарушений размер штрафа меньше или равен размеру штрафа, исчисленному в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ во взаимосвязи с общими положениями налогового законодательства об ответственности за совершение налоговых правонарушений.

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, а также полномочий заявителя на принятие решения о привлечении заявителя к ответственности вследствие прекращения действия Закона N 212-ФЗ сделаны при неправильном применении норм материального права, что является предусмотренным ст. 288 АПК РФ основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В связи с изложенным, а также учитывая, что судом первой инстанции, как правильно указано заинтересованным лицом, сам факт наличия либо отсутствия нарушения заявителем срока представления отчетности не исследовался, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства наличия либо отсутствия нарушения заявителем срока представления отчетности и при правильном применении норм материального права принять законным и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу N А41-47765/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Судьи

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий