Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2018 г. № А54-5461/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29.11.2018 г. № А54-5461/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А.

Судей Ермакова М.Н. Лукашенковой Т.В.

При участии в заседании:

от межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 9, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) Жильниковой О.С. - представителя (дов. от 04.06.2018 N 2.4-18/13212, пост.)

от министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Свободы, д. 49, ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551) Гомазкова Р.Н. - представителя (дов. от 12.09.2018 N МН/3-7030, пост.)

от министерства финансов Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Почтовая, д. 51, ОГРН 1026201265090, ИНН 6231004349) Бугаева А.Е. - представителя (дов. от 29.12.2017 N 09-24/100, пост.)

от правительства Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Ленина, д. 30, ОГРН 1026201259480, ИНН 6231014428) Клюева А.Ю. - представителя (дов. от 29.12.2017 N 1/55, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2018 (судья Шишкова Ю.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Стаханова В.Н., Большаков Д.В., Еремичева Н.В.) по делу N А54-5461/2017,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - министерство) о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в сумме 11 776 508 руб. и пени в размере 112 760 руб. 06 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С министерства пользу инспекции для зачисления в федеральный бюджет Российской Федерации взыскана задолженность по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в сумме 11 776 508 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований инспекции отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 24.01.2017 министерством в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет не исчислена.

Требованием от 17.04.2017 N 75416 инспекция предложила министерству представить пояснения относительно не исчисления налога с реализации физическим лицам государственного имущества.

23.05.2017 министерством в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, согласно которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 11 776 508 руб.

В связи с неуплатой исчисленного по уточненной декларации налога, инспекцией 06.06.2017 выставлено требование N 642123, согласно которому министерству в срок до 19.06.2017 предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 11 776 508 руб. и пени в размере 112 760 руб. 06 коп.

Поскольку недоимка в добровольном порядке министерством не уплачена, инспекция на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обратилась в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Рассматривая спор и частично удовлетворяя требования инспекции, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и освобождаемых от обложения названным налогом, содержится соответственно в пункте 2 статьи 146 и статье 149 НК РФ и является исчерпывающим. Операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, в указанных нормах не поименованы.

Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации упомянутого имущества подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база налога на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

В силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений, а также учитывая, что на основании статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 12 НК РФ налог на добавленную стоимость признается федеральным налогом, обязательным к уплате в федеральный бюджет, недопустима неуплата налога на добавленную стоимость с операций по реализации упомянутого имущества в зависимости от того, каким именно лицом оно приобретается.

Таким образом при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет возлагается на продавца такого имущества, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.04.2012 N 16055/11.

Более того, согласно Определению от 19.07.2016 N 1719-О Конституционного Суда Российской Федерации, правовой статус органов местного самоуправления позволяет признавать их плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, и, соответственно, возлагать на них обязанность по исчислению и уплате указанного налога в случае, если указанное имущество реализуется физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Отсутствие счета-фактуры с выделением в нем налога на добавленную стоимость не является основанием для освобождения от обязанности министерства по перечислению суммы налога в федеральный бюджет. Министерство должно было расчетным методом исчислить и уплатить в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость с операций по реализации муниципального имущества физическим лицам.

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований инспекции.

Приведенные министерством в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела. Эти доводы выводы судов не опровергают и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А54-5461/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.РАДЮГИНА

Судьи

М.Н.ЕРМАКОВ

Т.В.ЛУКАШЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий