Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2018 г. № Ф03-3967/2018

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2018 г. № Ф03-3967/2018

По мнению компании оспариваемое требование об уплате пени по налогу на добавленную стоимость выставлено налоговым органом, с нарушением установленного законом срока, налоговый орган утратил возможность взыскания пени.

Итог: суд отказал в удовлетворении требований. Арбитры пришли к выводу о соответствии оспариваемого требования действующему законодательству, действительной обязанности общества перед бюджетом, и не установили обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов общества.

26.11.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.09.2018 г. № Ф03-3967/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Магаданская горная компания" - представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Хавановой О.В., представителя по доверенности от 09.11.2017 N 05-05/14995;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магаданская горная компания"

на решение от 17.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018

по делу N А37-188/2018

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Минеева; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, А.П. Тищенко, Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магаданская горная компания" (ОГРН 1024900975472, ИНН 4900007461, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Горького, 17, 1)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1024900959104, ИНН 4900009740, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39)

о признании недействительным требования

общество с ограниченной ответственностью "Магаданская горная компания" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "МГК") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15.01.2018 в сумме 3 895 949, 66 руб.

Решением суда от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 обществу в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ООО "МГК", полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что оспариваемое требование об уплате пени по налогу на добавленную стоимость от 15.01.2018 N 2 (далее - требование, спорное требование) выставлено налоговым органом, с нарушением установленного законом срока. Считает, что препятствия для осуществления действий по бесспорному взысканию пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 895 949, 66 руб. имели место только в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда по делу N А37-513/2013. Вместе с тем данные обеспечительные меры прекратили свое действие 31.05.2017, в то время как спорное требование выставлено инспекцией 15.01.2018. Ссылается на то, что обществом в период действия обеспечительных мер (в октябре 2016) был уплачен доначисленный по результатам выездной проверки (далее - ВНП) налог на добавленную стоимость. Настаивает на том, что налоговый орган утратил возможность взыскания пени.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в заседании суда кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

ООО "МГК", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве к ней, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "МГК" инспекцией была выявлена недоимка и принято решение от 12.12.2012 N 12-13/78 о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 16 809 075 руб., НДС в сумме 11 135 438 руб., пеней в общей сумме 5 665 272,98 руб.

Данное решение послужило основанием для выставления по состоянию на 18.03.2013 требования N 3 об уплате НДС в сумме 11 135 438 руб., пеней по НДС в размере 1 615 320,51 руб., начисленных за период выездной проверки, с указанием срока для добровольной уплаты до 01.04.2013 года.

Налоговым органом 15.01.2018 в адрес ООО "МГК" выставлено требование N 2 об уплате пени по НДС в размере 3 835 949, 66 руб., начисленных за период после окончания выездной проверки до даты полного исполнения налоговых обязательств обществом, с добровольным сроком исполнения до 02.02.2018.

Общество, не согласившись с требованием от 15.01.2018 N 2, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания пени в связи с пропуском инспекцией срока на принудительное взыскание задолженности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 45, 69, 70, 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.07.2013 N 57), пришли к выводу о соответствии оспариваемого требования действующему законодательству, действительной обязанности общества перед бюджетом, и не установили обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении пеней (пункт 8 статьи 45 Кодекса).

Мерами принудительного характера, применяемыми в бесспорном порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, и направленными на исполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов либо налоговым агентом обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено данной статьей. Правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 Кодекса).

В силу положений статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснил, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Кодекса, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Кодекса не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Из материалов дела следует, что пени по НДС в размере 3 835 949, 66 руб. начислены из расчета недоимки, выявленной по результатам выездной проверки решением инспекции от 12.12.2012 N 12-13/78, за период после окончания выездной проверки до даты полного исполнения налоговых обязательств обществом.

Как установлено судами, в рамках дела А37-251/2017 рассматривалось заявление ООО "МГК" о признании исполненной обязанности общества по уплате НДС, доначисленного по решению инспекции от 12.12.2012 N 12-13/78 в размере 11 135 165 руб. 79 коп.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что согласно приговору суда с Бензо М.В. в пользу налогового органа в возмещение причиненного ущерба взыскано 11 135 165 руб. 79 коп. Взыскание обращено на перечисленные Бензо М.В. в ОАО АКБ "Авангард" денежные средства в счет обеспечения исковых требований.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 решение суда первой инстанции от 25.04.2017 по делу N А37-251/2017 оставлено без изменения, требования общества удовлетворены, обязанность ООО "МГК" по уплате НДС в сумме 11 135 165, 79 руб., признана судом исполненной.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу N A37-251/2017, налоговым органом было принято решение от 31.08.2017 N 9491 об уточнении платежа. Перечисленная Бензо М.В. сумма в размере 11 135 165, 79 руб. зачислена на лицевой счет ООО "МГК" с момента перечисления Бензо М.В. в бюджетную систему Российской Федерации суммы взысканного ущерба (платежное поручение от 04.10.2016 года N 19088), о чем налогоплательщик уведомлен извещением о принятом решении об уточнении платежа от 31.08.2017 N 27188. Кроме того, на сумму 272, 21 руб. проведен зачет из платежа в сумме 142 039 руб., произведенного 25.10.2016 по платежному поручению N 358.

Проверяя законность оспариваемого требования, суды учли, что в рамках дела N А37-513/2013, где предметом рассмотрения являлось решение инспекции от 12.12.2012 N 12-13/78, определением суда от 27.03.2013 приняты обеспечительные меры, которые действовали до 31.05.2017.

Поскольку обеспечительные меры по делу N А37-513/2013 прекратили свое действие 31.05.2017 года, а судебный акт от 25.04.2017 года по делу N А37-251/2017 не вступил в законную силу, налоговым органом 03.07.2017 вынесено решение N 15333 о взыскании задолженности по результатам выездной налоговой проверки за счет денежных средств налогоплательщика (включая сумму недоимки по НДС, доначисленную по результатам выездной налоговой проверки).

Вместе с тем до вступления в законную силу судебного акта по делу N A37-251/2017 ООО "МГК" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решений от 03.07.2017 N 15333 о взыскании задолженности за счет денежных средств, N 9737 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Определениями суда от 11.07.2017, от 13.07.2017 по делу N А37-1389/2017 о признании недействительными решений инспекции от 03.07.2017 N 15333 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств, N 9737 о приостановлении операций по счетам, приняты обеспечительные меры, которые прекратили свое действие 21.12.2017 - со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции, которым ООО "МГК" было отказано в удовлетворении требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая оспариваемое требование законным, правомерно исходили из того, что в период действия обеспечительных мер у налогового органа не было правовой возможности принять меры по взысканию пеней в размере 3 835 949,66 руб. При этом права налогоплательщика посредством выставления требования не являются нарушенными, поскольку процедура взыскания денежных средств, состоящая из определенных стадий, фактически не завершена.

Правильность произведенного инспекцией расчета пеней налогоплательщиком не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 17.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А37-188/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магаданская горная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку - ордеру от 06.08.2018 N 153.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НИКИТИНА

 

Судьи

И.А.МИЛЬЧИНА

Е.П.ФИЛИМОНОВА

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Пеня
  • 26.11.2018  

    Налоговым органом выставлено требование об уплате пени по налогу на прибыль, которые образовались в связи с несвоевренной уплатой налога (который был доначислен по результатам налоговой проверки).

    Итог: в удовлетворении заявленных требований отказано, так как у ИФНС не была утрачена возможность взыскания задолженности по пеням.

  • 29.10.2018  

    По итогам налоговой проверки компании были начислены НДС, пени. Предложено было уплатить задолженность по налогу. Но организация не исполнила требование. Инспекция обратилась в суд.

    Итог: требование ИФНС было удовлетворено, потому что налоговый орган обратился в суд в установленный срок.

  • 01.08.2018  

    Оценив представленные в дело доказательства и приведенные обществом доводы, приняв во внимание, что налогоплательщик оказывает услуги водоснабжения и водоотведения социально значимым и бюджетным организациям, суды пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и снизили сумму штрафных санкций в два раза до 909 894 рублей.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок взыскания налогов
  • 21.02.2018  

    Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа.

  • 20.11.2017  

    Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что обязанность общества по уплате спорной суммы налогов не может считаться исполненной в связи с не поступлением средств в бюджетную систему Российской Федерации, уплатой налогов в отсутствие налоговой обязанности и наличием недобросовестности в действиях налогоплательщика при их перечислении. Вместе с тем, обязанность по уплате соответствующего налога подл

  • 30.10.2017  

    Как верно указали суды, непоступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей. Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст


Вся судебная практика по этой теме »