Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2019 г. № Ф06-41326/2018

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2019 г. № Ф06-41326/2018

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с заявлением о признании незаконным требования ИФНС о предоставлении документов (информации) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Итог: как указали суды, относимость истребуемых документов к проверяемому периоду и их оценка находятся в компетенции налогового органа, осуществляющего проверку. Из Налогового кодекса не следует, что инспекция обязана обосновывать связь истребуемых документов с проводимой налоговой проверкой, достаточно указания в требовании на данное обстоятельство.

30.01.2019Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16.01.2019 г. № Ф06-41326/2018

 

Дело N А55-5410/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Кротова А.И., доверенность от 20.09.2018,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Хаус Рус"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2018 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-5410/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Хаус Рус" (ИНН 6324064020, ОГРН 1156313045426) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области о признании недействительным требование,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт хаус Рус" (далее - общество "Комфорт хаус Рус") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - инспекция) от 12.09.2017 N 59960 о предоставлении документов (информации) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Комфорт хаус Рус" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, удовлетворить заявленные требования.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Коммерц" (далее - общество "Волга-Коммерц") в инспекцию представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2017 года, в которой исчислена к уплате в бюджет сумма налога в размере 1 250 349 рублей. В декларации заявлен налоговый вычет в размере 9 039 237 рублей, в том числе и по счет-фактурам контрагента - общества "Комфорт-Хаус Рус".

Инспекция со ссылкой на проведение камеральной проверки указанной налоговой декларации в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) выставило в адрес общества "Комфорт хаус Рус" требование от 12.09.2017 N 59960 о представлении документов (информации) за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, в том числе: договор (контракт, соглашение); счета-фактуры от 05.03.2017 N 5030001, от 30.03.2017 N 30030004, 30030003, 30030001, 30030002, от 29.03.2017 N 29030003, 29030002, от 22.03.2017 N 22030001, от 29.03.2017 N 29030001; товарные накладные к перечисленным счетам-фактурам; товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей; акты приема-передачи выполненных работ; акт сверки расчетов; сертификаты соответствия (паспорт продукции) или иные документы, подтверждающие происхождение товара; заявки на поставку товара; информацию о том, каким образом происходит доставка товаров до покупателя.

Письмом от 29.09.2017 заявитель направил налоговому органу ответ, в котором сообщил, что налоговый орган не вправе запрашивать документы за период, не совпадающий с периодом проверки, и отказался предоставить истребованные документы.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса, заявителем соблюден, решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 24.11.2017 N 20-15/46919@ жалоба общества "Комфорт хаус Рус" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что требование налогового органа является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество "Комфорт хаус Рус" обжаловало его в судебном порядке. По мнению заявителя, налоговая декларация подана за II квартал 2017 года, тогда как истребованные документы относятся к I кварталу 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Полученное заявителем требование от 12.09.2017 N 59960 о предоставлении документов (информации), выставленное на основании вышеуказанных положений статей 93, 93.1 Кодекса, содержит необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая информация (документы) запрашиваются и за какой период.

Суды отклонили доводы заявителя о том, что инспекция запросила документы за период, не являющимся предметом камеральной налоговой проверки декларации общества "Волга-Коммерц". Как правильно указали суды, относимость истребуемых документов к проверяемому периоду и их оценка находятся в компетенции налогового органа, осуществляющего проверку. Из Налогового кодекса не следует, что инспекция обязана обосновывать связь истребуемых документов с проводимой налоговой проверкой, достаточно указания в требовании на данное обстоятельство. Отношение конкретных документов (информации) в отношении интересующего налоговый орган налогоплательщика, круг устанавливаемых обстоятельств определяет должностное лицо проверяющего налогового органа, а не лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов (информации).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого требования по своему содержанию положениям статьи 93.1 Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Все доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А55-5410/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

 

Судьи

О.В.ЛОГИНОВ

Р.Р.МУХАМЕТШИН

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Камеральные проверки
  • 21.12.2022  

    Камеральной проверкой декларации по УСН начислена недоимка по налогу и пени, так как налогоплательщик, которому выданы патенты на осуществление розничной торговли, строительство зданий, ремонт построек, строительные отделочные работы, применил специальный налоговый режим в виде патентной системы налогообложения (ПСН) по видам деятельности, к которым ПСН не применима.

    Итог: требование удовлетворено частичн

  • 16.10.2022  

    Общество посчитало выставленное требование незаконным ввиду нарушения налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки и вступления в законную силу принятого по итогам проверки решения.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку превышение длительности вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки обусловлено обеспечением обществу права на защиту и введением огранич

  • 05.10.2022  

    Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2022 г.  № Ф02-4510/2022 по делу № А19-16397/2021

    Постановлением производство по делу о признании решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки недействительным прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Итог:


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 14.12.2022  

    Определением производство по апелляционным жалобам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку заявленные по делу требования о привлечении контролирующих лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника основаны на результатах выездных налоговых про

  • 28.11.2022  

    Налогоплательщик сослался на нарушение налоговым органом установленного срока проведения выездной проверки.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как установленный максимальный срок проведения проверки с учетом принятия решения о приостановлении проверки налоговым органом не нарушен, оспариваемое требование предъявлено в пределах установленного законом срока для взыскания задолженности.

  • 19.10.2022  

    Решение принято в связи с необходимостью истребования документов у третьих лиц.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку не подтверждены нарушение налоговым органом порядка приостановления выездной налоговой проверки и установление ограничений либо воспрепятствование осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества в результате принятия решения.


Вся судебная практика по этой теме »