Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2018 г. № Ф03-3964/2018

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2018 г. № Ф03-3964/2018

Налоговым органом выставлено требование об уплате пени по налогу на прибыль, которые образовались в связи с несвоевренной уплатой налога (который был доначислен по результатам налоговой проверки).

Итог: в удовлетворении заявленных требований отказано, так как у ИФНС не была утрачена возможность взыскания задолженности по пеням.

10.10.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.09.2018 г. № Ф03-3964/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Магаданская горная компания": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Антонова К.И., представитель по доверенности от 14.09.2018 N 05/2114;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магаданская горная компания"

на решение от 04.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 Магаданской области

по делу N А37-526/2018

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скороходова В.В., в апелляционном суде судьи Вертопрахова Е.В., Тищенко А.П., Швец Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магаданская горная компания" (ОГРН 1024900975472, ИНН 490007461, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Горького, 17, 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39)

о признании недействительным требования

Общество с ограниченной ответственностью "Магаданская горная компания" (далее - ООО "Магаданская горная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция) N 127 об уплате пеней по состоянию на 26.02.2018.

Решением суда от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции заявителя о нарушении порядка выставления требования об уплате пеней, что, по его мнению, может привести к пропуску срока для принудительного взыскания недоимки и лишит налоговый орган права на ее бесспорное взыскание. Общество указывает на пропуск налоговым органом предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехмесячного срока для выставления требования, который следует исчислять с 01.06.2017; считает, что на момент принятия (03.11.2017) обеспечительных мер по делу N А37-2217/2017 действие решения по выездной налоговой проверке от 12.12.2012 N 12-13/78 не приостанавливалось, соответственно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для невыставления требования с момента прекращения действия обеспечительных мер (01.06.2017), примененных в рамках дела N А37-513/2013, а также для исключения возможности по соблюдению требований статей 46, 47 НК РФ.

Инспекция в отзыве на жалобу, позиция которой поддержана представителем в ходе судебного разбирательства, возражает относительно ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

ООО "Магаданская горная компания", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 09.01.2017 решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.12.2016 по делу N А37-513/2013 подтверждена законность решения инспекции от 12.12.2012 N 12-13/78 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в размере 13 844 950 рублей.

В рамках дела N A37-513/2013 определением от 27.03.2013 судом принимались обеспечительные меры в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ в виде приостановления действия оспариваемого налогоплательщиком решения от 12.12.2012 N 12-13/78 до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Определением суда от 01.03.2017, подлежащим исполнению по истечении срока на обжалование, наложенные определением суда от 27.03.2013 обеспечительные меры отменены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 оставлено в силе определение Арбитражного суда Магаданской области от 01.03.2017 в обжалуемой обществом части.

Сумма задолженности по налогу на прибыль погашена налогоплательщиком в полном объеме 11.08.2016.

В рамках дела N А37-2217/2017 Арбитражным судом Магаданской области проверялась законность оспариваемых обществом действий инспекции, выразившихся в выдаче справки от 19.10.2017 N 11-45 со сведениями о задолженности перед бюджетом по уплате пеней по налогу на прибыль.

Определением от 03.11.2017 по вышеуказанному делу судом приняты обеспечительные меры в виде запрета действий инспекции в части распоряжения (зачета, взыскания) суммой пеней по налогу на прибыль в общем размере 5 108 461,92 рубля по справке от 19.10.2017 N 11-45 до рассмотрения по существу дела.

В решении суда от 21.02.2018 по делу N А37-2217/2017 указано на сохранение действия обеспечительных мер, наложенных определением суда от 03.11.2017, до вступления в законную силу решения суда.

26.02.2018 инспекцией выставлено в адрес налогоплательщика требование N 127 с предложением уплаты пеней по налогу на прибыль в сумме 4 762 257,69 рубля, образовавшиеся в связи с несвоевременной уплатой доначисленного налога по результатам выездной налоговой проверки по решению от 12.12.2012 N 12-13/78.

Несогласие с требованием об уплате пеней послужило основанием для обращения общества в суд с заявлением об оспаривании его законности.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями статьи 69 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 75 НК РФ принудительное взыскание пеней с организаций за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента).

Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Вместе с тем срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 НК РФ, не является основанием для признания требования недействительным. Данная правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации (информационное письмо от 17.03.2003 N 71), в постановлении от 01.11.2011 N 8330/11.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что до отмены обеспечительной меры в установленном частью 1 статьи 97 АПК РФ порядке она продолжает свое действие и создает юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. Таким образом, в период действия обеспечительных мер налоговый орган вправе производить начисление пени, но не ее взыскание в бесспорном порядке. Взыскание пени в бесспорном порядке налоговый орган вправе осуществлять только после отмены действия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, как установили суды, трехмесячный срок, предусмотренный на выставление налогоплательщику требования об уплате суммы пеней, исчисляемый с даты после прекращения действия обеспечительных мер по делу N А37-513/2013 (01.06.2017), истекал 01.09.2017. С учетом окончания общего срока (8 дней) на исполнение налогоплательщиком требования в добровольном порядке 13.09.2017, срок на принятие решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах общества в банке истекал 13.11.2017.

Вместе с тем на момент окончания предельного срока для взыскания в принудительном порядке недоимки, подлежащей включению в требование, на спорную сумму пеней действовали обеспечительные меры, принятые в рамках дела N А37-2217/2017 определением Арбитражного суда Магаданской области от 03.11.2017, которые отменены соответствующим определением суда 22.02.2018.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что на момент выставления инспекцией требования на 26.02.2018 у налогового органа не была утрачена возможность взыскания задолженности по пеням с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 НК РФ, следует признать верным.

С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для признания недействительным требования N 127 об уплате пеней по состоянию на 26.02.2018.

Довод заявителя жалобы о том, что в совокупность пресекательных сроков не подлежит включению срок на добровольное исполнение требования, судами обосновано не принят во внимание с учетом положений абзаца 3 пункта 4 статьи 69 НК РФ.

Позиция заявителя о том, что действие обеспечительных мер не лишало инспекцию возможности по соблюдению требований статей 46, 47 НК РФ, судом округа признается ошибочной, поскольку обеспечительные меры, принятые по делу N А37-2217/2017, содержали запрет в отношении взыскания спорной суммы пеней по налогу на прибыль до рассмотрения спора по существу.

Исходя из того, что судом было приостановлено взыскание пеней, то инспекция не имела права осуществлять действия, направленные на их принудительное взыскание (направлять налогоплательщику требование, являющееся начальным этапом процедуры принудительного взыскания), до окончания срока действия обеспечительных мер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции эти доводы не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 04.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А37-526/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магаданская горная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по чек - ордеру от 06.08.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

И.А.МИЛЬЧИНА

 

Судьи

Т.Н.НИКИТИНА

Е.П.ФИЛИМОНОВА

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Пеня
  • 10.10.2018  

    По мнению компании оспариваемое требование об уплате пени по налогу на добавленную стоимость выставлено налоговым органом, с нарушением установленного законом срока, налоговый орган утратил возможность взыскания пени.

    Итог: суд отказал в удовлетворении требований. Арбитры пришли к выводу о соответствии оспариваемого требования действующему законодательству, действительной обязанности общества перед бюджето

  • 01.08.2018  

    Оценив представленные в дело доказательства и приведенные обществом доводы, приняв во внимание, что налогоплательщик оказывает услуги водоснабжения и водоотведения социально значимым и бюджетным организациям, суды пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и снизили сумму штрафных санкций в два раза до 909 894 рублей.

  • 28.08.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что требование о признании обоснованной налоговой задолженности не может быть заявлено налоговым органом в связи с отсутствием такого права, то есть не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, производство по делу в указанной части согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению. Исходя из положений ст. 45 НК РФ, подтверждение обоснованности налоговой задолженнос


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок взыскания налогов
  • 21.02.2018  

    Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа.

  • 20.11.2017  

    Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что обязанность общества по уплате спорной суммы налогов не может считаться исполненной в связи с не поступлением средств в бюджетную систему Российской Федерации, уплатой налогов в отсутствие налоговой обязанности и наличием недобросовестности в действиях налогоплательщика при их перечислении. Вместе с тем, обязанность по уплате соответствующего налога подл

  • 30.10.2017  

    Как верно указали суды, непоступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей. Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст


Вся судебная практика по этой теме »