Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 г. № Ф09-6868/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01.11.2018 г. № Ф09-6868/18

Дело N А60-70965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родонит" (далее - общество "Родонит", общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу N А60-70965/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Семенова К.И. (доверенность от 18.04.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Бурба Е.Д. (доверенность от 01.02.2017).

Общество "Родонит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.09.2017 N 14-07/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 09.04.2018 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, неосведомленность заказчиков работ о привлечении налогоплательщиком субподрядных организаций, несет для последнего негативные гражданско-правовые последствия, однако на размер налоговых обязательств общества влияния не оказывает и основанием для постановки вывода о нереальности сделок являться не может. В поддержку заявленного довода также ссылается на письма ФГУП "Комбинат Электрохимприбор", из содержания которых следует, что часть работ мола быть выполнена силами третьих лиц, дополнительно привлеченных подрядчиком без согласования с заказчиком.

Считает представленное налоговым органом и принятое судами почерковедческое исследование, опровергающее подлинность подписей, выполненных в первичных документах контрагентов, недопустимым доказательством по делу.

Полагает, что содержание пояснений уполномоченного органа, отрицающего факт допуска руководителей и работников субподрядных организаций на объекты заказчиков в ЗАТО "город Лесной", не свидетельствует о том, что спорные работы не могли быть выполнены работниками контрагентов, проживающими в пределах указанного закрытого административно-территориального образования.

Дополнительно просит о снижении размера начисленных пеней на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает судебные акты законными и обоснованными, выводы судов - не противоречащими обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужили результаты выездной налоговой проверки деятельности общества "Родонит", отраженные в акте выездной налоговой проверки от 21.04.2017 N 14-07/5.

Данным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 437 452 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 597 169 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, предусмотренные ст. 123 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). в связи с постановкой вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Центр строительства и энергетики", обществом с ограниченной ответственностью "Профикрона", обществом с ограниченной ответственностью "СТК Строй", обществом с ограниченной ответственностью "Метаком" (далее - общество "Центр строительства и энергетики", общество "Профикрона", общество "СТК Строй", общество "Метаком", контрагенты, субподрядчики) на выполнение субподрядных работ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) от 27.11.2017 N 2095/17 решение инспекции признано недействительным в части доначисления сумм налогов на прибыль организаций и НДС по хозяйственным взаимоотношениям с обществом "Метаком", в остальной части решение инспекции оставлено без изменений.

В результате размер доначисленных и оспариваемых обществом сумм НДС и налога на прибыль организаций составил 1 395 583 руб., и 1 550 648 руб. 44 коп., соответственно.

Не согласившись с решением налогового органа, в редакции решения Управления, общество "Родонит" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований, поддержав позицию инспекции правомерно исходя из следующего.

Объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (статья 247 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, осуществляя ряд строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ на объектах, принадлежащих ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" и МКУ "Управление капитального строительства", общество привлекало субподрядные организации - общество "Центр строительства и энергетики", общество "Профикрона", общество "СТК Строй", представив в подтверждение фактического выполнения работ данными контрагентами договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты выполненных работ по форме КС-2.

Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в указанных документах, являются недостоверными, а спорные контрагенты, обладая признаками "номинальных" структур, не могут осуществлять реальной хозяйственной деятельности.

В частности инспекцией установлено, что субподрядчики по адресам государственной регистрации не находятся, необходимым недвижимым имуществом, транспортом, специализированное техникой, персоналом не обладают, операций по счету, характерных для нормальной хозяйственной деятельности, не производят, налоговую и бухгалтерскую отчетность представляют с "нулевыми" либо минимальными суммами налогов к уплате.

В настоящее время общество "Центр строительства и энергетики" и "СТК Строй" ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ.

Руководители и учредители спорных контрагентов являются "массовыми" и отрицают свое действительное участие в финансово-хозяйственной деятельности созданных ими организаций, в том числе факт подписания представленных налогоплательщиком первичных документов.

Недостоверность подписей, выполненных от имени уполномоченных лиц субподрядчиков, также подтверждается результатами представленного налоговым органом почерковедческого исследования, выполненного Экспертно-криминалистической группой Межмуниципального отдела "Кушвинский" ГУ МВД России по Свердловской области.

По результатам анализа расчетных счетов субподрядчиков установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер и сопровождается последующим "обналичиванием"; суммы поступлений на счет идентичны суммам расходов.

Содержание полученных на запросы инспекции ответов уполномоченных органов Управления по Свердловской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации, опровергает факт прохождения руководителями и работниками спорных контрагентов процедуры согласования допуска на территорию объектов заказчиков - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" и МКУ "Управление капитального строительства", расположенных на территории закрытого административно-территориального образования "город Лесной".

Аналогичная информация отражена в полученном в рамках проверки письме заказчика - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", помимо прочего пояснившего, что конкурсная документация и муниципальный контракт, заключенный с обществом "Родонит", не предусматривали возможности привлечения для выполнения работ сил сторонних организаций; при проведении закупки заявитель подтвердил свое соответствие предъявляемым требованиям, приложив к заявке документы, необходимые для выполнения определенных видов работ, требующих специального разрешения, а также список аттестованных специалистов. Между тем, как установлено инспекцией, данный список не содержит сведений о лицах, имеющих отношение к спорным контрагентам.

Допрошенные инспекцией работники налогоплательщика, в частности бухгалтер и энергетик, также отрицали знакомство с субподрядчиками, прямо указав на то, что работы выполнялись силами самого общества "Родонит", имеющего в штате необходимое число квалифицированных опытных специалистов.

Допрос иного свидетеля - Шишминцева М.В. осуществлявшего от имени МКУ "Управление капитального строительства" приемку выполненных заявителем работ, также не подтвердил факт привлечения обществом иных субподрядных организаций, за исключением ООО "Девайз" и ООО "Затмение", тогда как по условиям муниципальных контрактов уведомление генерального заказчика о привлекаемых на объекты лицах являлось обязательным.

Кроме того, в ответ на доводы налогоплательщика о возможном дистанционном выполнении контрагентами спорных работ, Шишминцев М.В. категорично пояснил, что пусконаладочные работы без непосредственного контакта с объектом наладки, провести невозможно, при этом присутствие специалиста обязательно.

Данная информация в полном объеме согласуется с содержанием актов выполненных работ, фиксирующих факт осуществления контрагентами работ, связанных с измерением сопротивления изоляции, замером полного сопротивления цепи "фаза-нуль" и иных работ, которые по своему характеру и с учетом используемого оборудования исключают возможность своего совершения дистанционно.

Те же документы свидетельствуют о невозможности выполнении ряда работ за пределами территории заказчиков на демонтированном оборудовании, по своему назначению требующем непосредственного приспособления и подключения к сетевому обслуживанию объекта капитального строительства.

На основании указанных обстоятельств, исследованных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о нереальности указанных хозяйственных операций и создании налогоплательщиком фиктивного документооборота при одновременном фактическом выполнении спорных работ собственными силами. В этой связи, документы, представленные в подтверждение наличия хозяйственных отношений со спорными контрагентами, являются недостоверными, а потому не могут служить основанием для получения налоговой выгоды.

При постановке данного вывода судами обоснованно не принята во внимание как противоречащая материалам дела позиция налогоплательщика, утверждающего о том, что контрагенты выполняли лишь подготовительные работы, не требующие личного присутствия специалистов на объекте заказчика.

При совокупности собранных инспекцией доказательств налогоплательщиком не подтверждено фактическое участие работников субподрядных организаций, в том числе проживающих на территории ЗАТО "город Лесной", в процессе исполнения спорных сделок. Ссылка на письмо ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", указывающее на допустимость осуществления ряда работ силами третьих лиц без согласования с заказчиком, сама по себе о реальности хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными им контрагентами не свидетельствует.

Вопреки мнению заявителя, результаты почерковедческого исследования не являлись основополагающими при постановке вывода о необоснованности полученной обществом налоговой выгоды и были оценены судами наряду с иными доказательствами по делу. Обстоятельств, позволяющих сомневаться в достоверности данного документа, судами не установлено.

Вслед за судом апелляционной инстанции суд округа считает необходимым оставить без удовлетворения просьбу налогоплательщика о снижении доначисленных инспекцией пени, признавая недопустимым применение положений гражданского законодательства в частности статьи 333 ГК РФ к властным, в том числе налоговым правоотношениям.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке каждого доказательства в отдельности, тогда как предметом судебной оценки являлась вся совокупность доказательств, собранных в ходе мероприятий налогового контроля.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу N А60-70965/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родонит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи

Ю.В.ВДОВИН

О.Г.ГУСЕВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий