Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2018 г. № Ф06-38105/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.10.2018 г. № Ф06-38105/2018

Дело N А65-6365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Бобковой Е.С. (доверенность от 22.05.2018 N 2.4-20/03964),

третьего лица - Бобковой Е.С. (доверенность от 26.06.2018 N 21-39/32),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слик"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-6365/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Слик" (ОГРН 1161690118072, ИНН 1644087690, г. Набережные Челны Республики Татарстан) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (ОГРН 1041608023104, ИНН 1644005835, г. Альметьевск Республики Татарстан), с участием третьего лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (г. Казань Республики Татарстан), о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Слик" (далее - ООО "Слик", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по РТ, налоговый орган, инспекция) от 20.07.2017 N 35362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, в удовлетворении заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Слик" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016 года составлен акт от 24.04.2017 N 33369 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2017 N 35362.

Данным решением доначислен НДС в сумме 4 237 169 руб. 49 коп., пени в размере 193 220 руб. 83 коп., общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 694 867 руб. 08 коп.

По мнению инспекции, общество получило необоснованную налоговую выгоду по НДС в результате применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, составленных от имени ООО "Тандем" и ООО "Элона". Инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, наличии недостоверных сведений в документах и их подписании неустановленными лицами.

Решением от 23.10.2017 N 2.14-0-18/031935@ Управление в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказало.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентами, поскольку оформив спорные договоры с контрагентами, общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС. Также суды указали на пропуск обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока на обжалование оспариваемых решений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Судами установлено, что в обоснование применения вычетов по НДС обществом представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Тандем" и ООО "Элона".

В отношении данных организаций установлено, что у контрагентов отсутствовали имущество, транспорт, наемные рабочие. ООО "Элона" зарегистрировано непосредственно перед оформлением счетов-фактур.

Руководитель ООО "Тандем" Шпаков С.В. для дачи пояснений по взаимоотношениям с ООО "СЛИК" в налоговый орган не явился, документов в подтверждение финансово - хозяйственной деятельности от организации не поступило.

Судами отмечено, что у контрагентов отсутствовали расчетные счета, у проверяемого налогоплательщика отсутствовала касса, что ставит под сомнение возможность осуществления расчетов как безналичным путем, так и наличными денежными средствами.

Также учтено, что Строкиным Д.В. (руководителем ООО "СЛИК") даны противоречивые показания относительно приобретения у спорных контрагентов товара и его перевозки грузовым транспортом ООО "Криологистик": исходя из анализа расчетного счета заявителя расходные операции в адрес ООО "Криологистик" не производились, напротив, денежные средства перечислялись ООО "Криологистик" в адрес заявителя с назначением платежа "за транспортные услуги".

Доводы налогового органа о недостоверности представленных документов, невозможности поставки товаров указанными обществами не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В совокупности с иными обстоятельствами могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанным обществом, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами, не представил доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в их выборе.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверную информацию, реальные хозяйственные операции между налогоплательщиком и его контрагентами не осуществлялись, указанными лицами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации и их разъяснений, данных в Постановлении N 53, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суды на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суды признали, что пропуск срока на обращение по причине нахождения директора общества в командировке к числу уважительных причин не относится. Заявитель является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность и несет риск возможного наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности.

В рассматриваемом случае лицо, осуществляющее руководство фирмой, в период нахождения в командировке имело право делегировать свои полномочия другому лицу, либо выписать доверенность на представление интересов, однако в результате собственной неосмотрительности не сделало этого.

Решение Управления от 23.10.2017 N 2.14-0-18/031935@ получено обществом 14.11.2017, а поэтому трехмесячный срок на обжалование решения истек 14.02.2018, однако заявление о признании оспариваемого решения недействительным направлено в суд только 20.02.2017.

Таким образом, поскольку заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование оспариваемого действия налогового органа, при отсутствии уважительных причин, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суды отметили, что оспариваемое решение инспекции было вручено 27.07.2017 лично директору ООО "Слик" - Строкину Д.В., о чем свидетельствует его подпись; решения управления направлялись налогоплательщику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пропуск обществом трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства дела полно исследованы судом, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, и в силу статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки обстоятельств дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А65-6365/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Слик" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.08.2018. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

О.В.ЛОГИНОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий