Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2018 г. № Ф03-3586/2018

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2018 г. № Ф03-3586/2018

ИП не исполнил в установленный срок требование об уплате штрафа за пропуск срока сдачи СЗВ-М. Управление ПФР обратилось в суд.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано, так как ПФР пропустил срок, установленный для обращения в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций.

08.10.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06.09.2018 г. № Ф03-3586/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Луговой И.М.

Судей: Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.

при участии:

от заявителя: ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) - представитель не явился;

от ИП Слынько Светланы Анатольевны - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное)

на решение от 30.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018

по делу N А37-66/2018 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кушниренко А.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Брагина Т.Г., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.

по заявлению ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное)

к индивидуальному предпринимателю Слынько Светлане Анатольевне

о взыскании суммы финансовых санкций в размере 500 руб.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее - управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Слынько Светланы Анатольевны (далее - предприниматель) финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за апрель 2016 года в размере 500 руб.

Решением суда от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока на обращение с заявлением в суд.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, поскольку срок обращения в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций не определен Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированным) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), равно как и не определен нормами АПК РФ, то следует применять по аналогии общий срок исковой давности три года, установленный статьей 196 ГК РФ.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением управления N 059S19170000190 от 13.02.2017, предприниматель привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленный законом срок сведений о застрахованных лицах за апрель 2016 года в виде штрафа в размере 500 руб.

Требованием от 29.03.2017 N 059S01170252255 страхователю предложено уплатить финансовые санкции в добровольном порядке в срок до 20.04.2017. Неисполнение требования послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд в установленные законом сроки заявителем не представлено и их наличие документально не подтверждено.

Выводы Арбитражного суда Магаданской области поддержаны Шестым арбитражным апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

Окружной суд соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 17 Закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Вместе с тем названным Законом не урегулирован порядок взыскания финансовых санкций органами Пенсионного фонда.

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ) определено, что с 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Как установлено судами из материалов дела, срок исполнения требования истек 20.04.2017, следовательно, с заявлением о взыскании финансовых санкций управление могло обратиться в суд не позднее 20.10.2017.

Однако первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с предпринимателя финансовых санкций в размере 500 руб. Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд 13.11.2017, который определением от 22.11.2017 по делу N А37-2487/2017 отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем, что управлением пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа по вышеуказанному требованию.

С настоящим заявлением в арбитражный суд Пенсионный фонд обратился 17.01.2018, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции, то есть также с пропуском шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд управлением не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с настоящим заявлением в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суды правильно заключили, что пропуск срока на обращение с настоящим заявлением в суд либо отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока, как верно указали суды, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности три года, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил правильную и объективную оценку, следовательно, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежит в силу статьи 286 АПК РФ.

Приведенные Пенсионным фондом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой обстоятельств дела по имеющимся в деле доказательствам не опровергает правильность выводов судов.

Учитывая вышеизложенное, принимая по внимание отсутствие нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 30.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А37-66/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

И.М.ЛУГОВАЯ

 

Судьи

С.Ю.ЛЕСНЕНКО

И.В.ШИРЯЕВ

 

 

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.