Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019 г. № Ф09-126/19

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019 г. № Ф09-126/19

Основанием для начисления страховых взносов послужили выводы ПФР о неправомерном применении заявителемпониженного тарифа страховых взносов для отдельных категорий плательщиков, основным видом деятельности которых является управление недвижимым имуществом; по мнению учреждения, в указанных периодах доля доходов, получаемых от указанного основного вида деятельности общества, дающего ему право на применение пониженного тарифа, не достигла необходимых 70% в общем объеме доходов.

Итог: оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что денежные средства, полученные обществом, являлись оплатой оказанных им услуг по управлению нежилыми зданиями, принадлежащими обществу, следовательно, подлежали учету фондом в качестве дохода от осуществления заявителем основного вида деятельности, при установлении права последнего на применение пониженного тарифа страховых взносов.

01.05.2019Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.02.2019 г. № Ф09-126/19

 

Дело N А47-3844/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Лукьянова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Оренбурге (далее - учреждение, фонд) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2018 по делу N А47-3844/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автотранс Оренбург" (далее - общество "УК "Автотранс Оренбург", общество, страхователь, заявитель) Тингаев Д.Н. (доверенность от 28.11.2016);

фонда - Мокина Н.Ю. (доверенность от 09.01.2019).

 

Общество "УК "Автотранс Оренбург" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения фонда от 28.12.2016 N 18-14/163960 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее - решение фонда) в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в сумме 282 240 руб. 08 коп., начисления соответствующей суммы пени в размере 72 632 руб. 68 коп., и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 56 448 руб. 02 коп., а также в части доначисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 719 712 руб. 15 коп., начисления соответствующей суммы пени в размере 185 213 руб. 32 коп., и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 143 942 руб. 43 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований).

К участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Автовокзалы Оренбуржья" (далее - общество "Автовокзалы Оренбуржья").

Решением суда от 23.08.2018 (судья Александров А.А.) требования общества удовлетворены, решение фонда в оспариваемой части признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с управления в пользу заявителя взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Арямов А.А., Иванова Н.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

Полагает, что при определении доли доходов, получаемой обществом от основного вида деятельности в целях установления права на применение им пониженного тарифа страховых взносов, суды неверно квалифицировали выручку, полученную заявителем от третьих лиц за пользование туалетами; по мнению заявителя жалобы, данные суммы извлекаются обществом в рамках оказания услуг по предоставлению таких туалетов в пользование населению за плату и не являются доходом от "управления недвижимым имуществом". Вывод фонда об осуществлении страхователем указанного - дополнительного вида деятельности (оказание услуг платных туалетов) основан на анализе содержания договоров аренды, заключенных между обществом "Автовокзалы Оренбуржья" и обществом "УК "Автотранс Оренбург", согласно которым последняя из организаций являлась владельцем спорных помещений, а значит, по мнению учреждения, имела реальную возможность извлекать прибыль в результате предоставления данных помещений в пользование третьим лицам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Автотранс Оренбург" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу учреждения - без удовлетворения. Полагает, что наличие действующих договоров аренды при отсутствии доказательств их реального исполнения сторонами сами по себе не свидетельствуют о том, что спорные помещения туалетов принадлежали страхователю и использовались им за рамками основного вида деятельности.

 

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки общества "УК "Автотранс Оренбург" на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) им страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 фондом составлен акт от 02.12.2016 N 18-14/138971 и вынесено оспариваемое решение. Данным решением страхователю, в числе прочего доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в сумме 282 240 руб. 08 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 719 712 руб. 15 коп., начислены соответствующие пени и штрафы. Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы учреждения о неправомерном применении заявителем в 2013 - 2015 годах пониженного тарифа страховых взносов, установленного подпунктом "я2" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) для отдельных категорий плательщиков, основным видом деятельности которых является управление недвижимым имуществом; по мнению учреждения, в указанных периодах доля доходов, получаемых от указанного основного вида деятельности общества, дающего ему право на применение пониженного тарифа, не достигла необходимых 70% в общем объеме доходов.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, общество "УК "Автотранс Оренбург" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, посчитав выводы фонда ошибочными, основанными на неверной квалификации видов осуществляемой обществом деятельности и сумм полученного им дохода, удовлетворили заявленные требования и признали недействительным решение фонда в оспариваемой части.

Данные выводы основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 58 Закона N 212-ФЗ предусмотрено применение пониженных тарифов для определенных категорий плательщиков.

Подпунктом "я2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ установлено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО), основным видом экономической деятельности (классифицируемой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является деятельность по управлению недвижимым имуществом.

В силу части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 этой статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В случае если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 этой статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 этой статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

В соответствии с положениями статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСНО налогоплательщикам следует учитывать доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые согласно статьей 250 НК РФ (пункт 1).

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, определяемая исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункты 1 и 2 статьи 249 НК РФ).

Таким образом, для получения права на применение пониженного тарифа в соответствии с подпунктом "я2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ организация должна применять упрощенную систему налогообложения, осуществлять деятельность, определенную в этой норме и доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по такому виду деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов. При этом для определения основного вида экономической деятельности плательщику в целях применения пониженных тарифов страховых взносов следует суммировать только доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав при осуществлении соответствующего вида деятельности, применительно к данному случаю - исключительно доходы от управления недвижимым имуществом.

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество применяло УСНО и осуществляло деятельность по управлению нежилыми зданиями, принадлежащими, в том числе обществу "Автовокзалы Оренбуржья", в части обеспечения оказания коммунальных услуг и технического содержания нежилого фонда. Указанный факт не оспаривается фондом и подтверждается наличием в штате работников инженерных и рабочих специальностей: инженер, инженер-энергетик, инженер-теплотехник, электромонтер, слесарь, электрогазосварщик, заключенными договорами с энергоснабжающими и ресурсоснабжающими организациями на поставку электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, на вывоз твердых бытовых отходов, на оказание услуг дератизации, дезинфекции и дезинсекции, услуг связи и доступа к сети Интернет.

Вместе с тем, учреждение полагает, что доля доходов, полученных обществом в 2013 - 2015 гг. от основного вида деятельности по управлению недвижимым имуществом, соответствующего коду ОКВЭД 70.32, не достигла необходимой пропорции, поскольку более 30% дохода, извлеченного обществом в указанный период, являлось, по мнению фонда, вознаграждением за оказание услуг иного характера, не связанных с ОКВЭД 70.32 (услуг по предоставлению в пользование населению помещений туалетов общества "Автовокзалы Оренбуржья"). Указанный вывод основан на анализе данных книги учета доходов и расходов заявителя и договоров аренды, заключенных между обществами "Автовокзалы Оренбуржья" и УК "Автотранс Оренбург", по которым заявителю передавались во временное владение и пользование помещения туалетов, расположенных в нежилых зданиях г. Оренбурга по адресам ул. Терешковой, 10 и ул. Элеваторная, 2.

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 N 329-ст (ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст установлено, что группировка 70.32 "Управление недвижимым имуществом" включает "Управление эксплуатацией жилого фонда" (группировка 70.32.1), "Управление эксплуатацией нежилого фонда" (группировка 70.32.2), "Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" (группировка 70.32.3). Группировка 70.32.2 "Управление эксплуатацией нежилого фонда" подразумевает деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией нежилого фонда и земельных участков; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию нежилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за землю.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2013 - 2015 гг. для целей организации пассажирских перевозок обществом "Автовокзалы Оренбуржья" передавались во временное пользование и владение ООО "Оренбургский пригородный автовокзал" и ООО "Оренбургское объединение автовокзалов" по краткосрочным договорам аренды части нежилых помещений в зданиях по адресам в г. Оренбурге ул. Терешковой, 10 и ул. Элеваторная, 2 и прилегающих к ним территорий за исключением помещений туалетов.

Данные помещения туалетов и помещения, арендованные ООО "Оренбургский пригородный автовокзал" и ООО "Оренбургское объединение автовокзалов", находились в управлении общества "УК "Автотранс Оренбург" в соответствии с агентскими договорами от 01.08.2010 (действующим до 30.09.2014), от 30.09.2014 и дополнительными соглашениями к ним. Пунктом 1.1 указанных агентских договоров общество "УК Автотранс Оренбург" (агент) приняло на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет общества "Автовокзалы Оренбуржья" (принципала) все необходимые юридические и фактические действия по покупке для принципала коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и прием сточных вод, вывоз бытовых отходов) и услуг санитарного содержания (дератизации и дезинсекции помещений), а принципал обязался уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2013 принципал также передал агенту полномочия осуществлять от своего имени, но за счет и в интересах принципала сбор оплаты за пользование третьими лицами помещениями туалетов, расположенным по адресам в г. Оренбурге: ул. Элеваторная, 2; ул. Терешковой 10, с правом последующего зачета денежных сумм, поступивших от третьих лиц за услуги по пользованию туалетами в счет оплаты своих услуг. С целью недопущения возможных противоречий агентскими договорами, среди прочего, стороны определили, что договоры аренды помещений туалетов, заключенные между заявителем и обществом "Автовокзалы Оренбуржья", продолжают действовать в части, регулирующей отношения сторон по использованию таких туалетов работниками агента, находящихся на объектах принципала в целях обслуживания недвижимого имущества.

По мере исполнения принятых на себя обязательств заявитель представлял обществу "Автовокзалы Оренбуржья" соответствующие отчеты, в которых отражал, в том числе объем денежных средств, собранных по поручению и в интересах принципала за пользование третьими лицами помещениями туалетов по адресам: г. Оренбург: ул. Элеваторная, 2 и ул. Терешковой, 10.

В дальнейшем, для целей расчета за оказанные агентом услуги соглашениями от 31.01.2013, от 31.12.2014 стороны произвели зачет выручки, собранной последним с третьих лиц за пользование туалетами, в качестве оплаты по агентским договорам от 01.08.2010, от 30.09.2014.

На основании изложенного, проанализировав последовательность хозяйственного поведения сторон, суды признали указанные средства выручкой принципала, поступившей в распоряжение агента в процессе выполнения им предусмотренных договорами услуг, и подлежащей зачету в счет выплаты заявителю агентского вознаграждения, путем ее удержания последним. Делая данный вывод, суды отклонили доводы учреждения, квалифицировавшего денежные средства, полученные от третьих лиц, в качестве дохода самого страхователя от оказания услуг по предоставлению арендованных им помещений туалетов в возмездное пользование населению.

В указанной ситуации суды обратили внимание на отсутствие доказательств реального исполнения сторонами договоров аренды, по которым туалеты передавались обществом "Автовокзалы Оренбуржья" заявителю во временное владение и пользование. Оценивая действие данных договоров, в процессе интерпретации их условий суды учли оговорку, включенную сторонами в агентские соглашения, направленную на устранение возможной правовой коллизии между обязательствами общества "УК Автотранс Оренбург" как агента и как арендатора; кроме того суды отметили, что данные договоры аренды, по существу имевшие формальный характер, были расторгнуты организациями 01.03.2018 с целью приведения отношений сторон в соответствие с фактическими обстоятельствами.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что денежные средства, полученные обществом, являлись оплатой оказанных им услуг по управлению нежилыми зданиями, принадлежащими обществу "Автовокзалы Оренбуржья", следовательно, подлежали учету фондом в качестве дохода от осуществления заявителем основного вида деятельности, при установлении права последнего на применение пониженного тарифа страховых взносов.

В качестве косвенного подтверждения изложенного суды среди прочего учли, что выручка от реализации населению платных услуг пользования туалетами была отражена в книге продаж общества "Автовокзалы Оренбуржья" и учитывалась им для целей налогообложения в течение всего проверяемого периода.

Последующий способ отражения тех же сумм в бухгалтерской отчетности общества после удержания (в качестве вознаграждения по агентскому договору, а не в качестве оплаты услуг по управлению недвижимым имуществом) сам по себе не изменил их действительного назначения, поскольку из существа правоотношений, сложившихся между сторонами суды установили, что данные платежи, зачтенные в доход общества, являлись оплатой оказанных им услуг в рамках деятельности по управлению недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, признав необходимость включения спорных сумм в доход, полученный обществом в 2013 - 2015 гг. от основного вида деятельности, и подсчитав пропорцию такого дохода в общем объеме доходов общества за указанный период, суды констатировали факт соблюдения страхователем всех необходимых условий, дающих право на применение пониженного тарифа страховых взносов.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные требования и признали решение фонда недействительным в указанной части.

Доводы кассационной жалобы, в своей совокупности выражающие несогласие фонда с выводами судов, касающимися квалификации существа рассматриваемых хозяйственных отношений страхователя и поступивших в его распоряжение сумм, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2018 по делу N А47-3844/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Оренбурге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

 

Судьи

О.Г.ГУСЕВ

В.А.ЛУКЬЯНОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 10.07.2019  

    Орган ФСС РФ ввиду отсутствия представления обществом в установленный срок сведений, подтверждающих осуществление основного вида деятельности для отнесения к соответствующему классу профессионального риска и определения страхового тарифа, самостоятельно установил тариф.

    Итог: требование удовлетворено, так как доказательств того, что на дату направления спорного уведомления орган ФСС РФ располагал информ

  • 08.07.2019  

    Общество привлечено к ответственности в виде штрафа, в том числе на оплату дополнительных дней по уходу за детьми-инвалидами и на не принятые к зачету расходы; начислены пени; предложено уплатить недоимку. Фондом социального страхования отказано обществу в принятии к зачету расходов по выплате своим сотрудникам пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на погребение.

    08.07.2019  

    Основанием для доначисления соответствующих сумм страховых взносов, пеней и штрафа послужило неприменение обществом дополнительных тарифов страховых взносов.

    Итог: суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы сторон, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 15.07.2019  

    Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы фонда о неправомерном применении предприятием пониженного тарифа страховых взносов, предусмотренного ст. 58 Закона № 212-ФЗ в отношении сумм выплат и иных вознаграждений в пользу работников.

    Итог: оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о необоснованном пр

  • 08.07.2019  

    Предприниматель обратилась в Отделение Пенсионного фонда по с заявлениями о возврате излишне уплаченных страховых взносов. Письмом Центра ПФР предпринимателю было отказано в возврате страховых взносов в размере 85 484 рубля, поскольку излишняя уплата согласно выписке из лицевого счета составляет 73 752,99 рублей.

    Итог: суды обоснованно пришли к выводу о том, что решение П

  • 03.07.2019  

    Фонд установил, что общество не исчислило по дополнительным тарифам и не уплатило страховые взносы с сумм выплат работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда (автомалярам в кузовном цехе), и решением начислил ему страховые взносы, пени и штраф. Общество считает решение недействительным.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как наличие у работодателя обязанности исчисли


Вся судебная практика по этой теме »