Постановления

Суды правильно указали, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС и соответствующих первичных документов. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Для доначисления спорной суммы налога на прибыль за 2014 год основанием послужили правомерные выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов на суммы кредиторской задолженности перед обществом с истекшим сроком исковой давности. Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неправомерном принятии подателем жалобы к вычету НДС по сделкам с обществами, о занижении внереализационных доходов за счет сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного решения ИФНС.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией ставится под сомнение реальность хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, в связи с чем произведено доначисление как НДС, так и налога на прибыль организаций. Однако судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом в инспекцию были представлены документы, подтверждающие наличие фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами. Доказательств того, что спорные работы (услуги) были выполнены налогоплательщиком своими силами, либо силами иных привлеченных организаций, суду не представлено.

В случае, если налоговым органом в ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, то при проверке обоснованности определения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль подлежат оценке все доказательства по делу в совокупности. При наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды расчет суммы затрат, реально понесенных налогоплательщиком, должен производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, приведенные смягчающие ответственность страхователя обстоятельства, учитывая, что просрочка представления сведений СЗВ-М (исходная) за июль 2017 г. составила 1 день, с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, пришел к выводу о возможности снижения размера примененной управлением Пенсионного фонда финансовой санкции до 1000 рублей.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 40 млн руб., за то, что обществом заявлены внереализационные расходы, в составе которых неправомерно отражены суммы по списанию приобретенного товара нереализованного в течение длительного времени, в размере 204 681 765 руб. в отсутствие обоснованных документов. Довод налогоплательщика о том, что в разное время удалось реализовать часть оборудования по ценам не ниже закупочных, правомерно отклонен судами, поскольку не имеет отношения к спорному оборудованию, т. к. спорное оборудование, рассматривается, как комплекс.

Суды установили, что в оспариваемом решении не отражены вмененные налогоплательщику обстоятельства того, учтены ли им указанные суммы по операциям со спорными контрагентами в последующих налоговых периодах, а также фактическая уплата НДС с этих сумм в налоговом периоде, в котором состоялась передача выполненных работ заказчику, сделав обоснованный вывод о недоказанности инспекцией факта неуплаты НДС по спорным операциям и сделкам и правомерности предложения налогоплательщику к уплате данного налога в этой части.

У индивидуальных предпринимателей, получающих доходы в рамках договора доверительного управления имуществом, даже если эти доходы получены в результате осуществления видов предпринимательской деятельности, по которым разрешено применение патентной системы налогообложения, отсутствует право на применение данной системы налогообложения.

Как установлено судами, ИП приобрел и зарегистрировал транспортное средство грузовой автомобиль КАМАЗ 4308-СЗ, мощностью 237 л.с. Вместе с тем, в связи с непредставлением регистрирующим органом информации о постановке на учет данного автомобиля, транспортный налог инспекцией не исчислялся, налоговое уведомление предпринимателю за указанный период не направлялось, налог предпринимателем не уплачивался. Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления заявителю спорной суммы в рамках выездной налоговой проверки. Расчет суммы налога предпринимателем не оспорен и признан судами верным.

Само по себе не направление фондом в адрес ООО требований об уплате недоимки и соответствующих сумм пени, вопреки мнению судебных инстанций, не свидетельствует о недействительности названных требований и никак не может быть положено в основу вывода об истечении фондом в связи с данным обстоятельством утраты возможности взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока взыскания последней.

Исчисление недоимки исходя из одних лишь доходов от реализации товаров предпринимателем без учета расходов, необходимых для осуществления данной деятельности, например, на приобретение товаров, заработную плату персонала, аренду помещений, оплату коммунальных услуг, приведет к доначислению гражданину налога в размере, не соответствующем величине действительной обязанности предпринимателя по уплате налога.

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка. Посчитав, что данный земельный участок относится к участкам, занятыми объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, общество при исчислении земельного налога применило налоговую ставку в размере 0,3 процента. Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования (для общественно-образовательного центра), на данном земельном участке отсутствует жилищный фонд.

На основании изложенного суды пришли к выводам о том, что земельный участок не является объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и что общество при исчислении земельного налога неправомерно применило налоговую ставку в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельных участков.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что система деятельности в ТЦ и ООО преследовала своей единой целью получения предпринимателем и другими арендаторами торговых площадей необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения в результате формального дробления площадей торгового зала для применения ЕНВД, суды правомерно указали, что арендаторы не являются собственниками зданий торговых центров и не обладают правами по делению площади торговых залов. Арендодатели, арендаторы, в т.ч. ИП, не являются взаимозависимыми лицами, договоры аренды заключались не одновременно, а в течение длительного периода времени.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Нормативные правовые акты об утверждении кадастровой стоимости объектов недвижимости в целях налогообложения вступают в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня их официального опубликования. Суды пришли к верному выводу о законности решения налогового органа от 18.07.2016 N 9090, которым обществу доначислен земельный налог исходя из кадастровой стоимости в размере 336 155 126 руб.

Государственное учреждение ПФР обратилось в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций в размере 1 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за июнь 2016 года. Решением суда от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, в удовлетворении требования отказано в связи с пропуском срока на обращение с заявлением в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении требований компании, исходили из того, что налогоплательщик в отсутствие объективных препятствий пропустил срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, к моменту подачи налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года трехгодичный срок для применения вычета по НДС истек, пропуск трехлетнего срока не связан с ненадлежащим выполнением налоговым органом своих обязанностей, в связи с чем признали правомерным отказ налогового органа в предоставлении вычетов по спорному счету-фактуре.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО, свидетельствуют о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. Доказательства, свидетельствующие о проверке деловой репутации, наличия у спорного контрагента необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, обществом не представлены.

Суды поддержали выводы инспекции о том, что совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует о создании формального документооборота по сделкам с вышеуказанными контрагентами, и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

По мнению компании, инспекция при исчислении земельного налога применила неверную кадастровую стоимость земельного участка, что повлекло завышение исчисленного земельного налога. Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2014 год, по результатам которой составил акт камеральной налоговой проверки. Инспекция установила, что налогоплательщик занизил налоговую базу по земельному налогу, необоснованно не учел кадастровую стоимость земельного участка. Судьи поддержали позицию ИФНС. Кадастровая стоимость спорного земельного участка не может быть применена как налоговая база за 2015 год, поскольку датой официального опубликования является 28.11.2015, после начала налогового периода 2015.