Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2019 г. № А28-12097/2017

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2019 г. № А28-12097/2017

В ходе проверки установлено занижение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу на выплаты, произведенные в пользу работников, а также в связи с отсутствием проведения специальной оценки условий труда.

Итог: решение Фонда было признано недействительным в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Фонда о доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу.

08.05.2019Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.03.2019 г. № А28-12097/2017

 

05 марта 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Монолит"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу N А28-12097/2017 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительной компании

"Монолит" (ИНН: 7715519630; ОГРН: 1047796314136)

о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления

Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

(ИНН: 4345211049; ОГРН: 1074345054090),

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

и

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" (далее - ООО СК "Монолит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее - Фонд, Управление) от 08.09.2017 N 0053V12170000167 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в размере 95 899 рублей 56 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2018 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Фонда признано недействительным в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу на суммы, выплаченные Обществом Зубареву С.П., Ямшанову А.В., Огородникову Д.С., а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Фонда о доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу на выплаты, произведенные Зубареву С.П. и Ямшанову А.В., а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В данной части в удовлетворении заявленного требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. По его мнению, оспариваемое решение Фонда подлежит признанию недействительным, поскольку оно вынесено только на основании Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", который с 01.01.2017 утратил силу, и не содержит ссылок на Федеральный закон от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250).

Фонд в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по результатам которой составило акт от 08.08.2017 N 053V10170000318.

В ходе проверки установлено занижение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу на выплаты, произведенные в пользу Зубарева С.П., Ямшанова А.В., Огородникова Д.С., а также в связи с отсутствием проведения специальной оценки условий труда.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Управления принял решение от 08.09.2017 N 053V12170000167 о привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде взыскания в общей сумме 19 179 рублей 91 копейка. В этом же решении Обществу предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в сумме 95 899 рублей 56 копеек и соответствующие пени.

Не согласившись с указанным решением Фонда, Общество обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 60.2, 129, 151, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 7, 8, 12, 47, 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьей 20 Закона N 250-ФЗ, статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьями 7, 9, 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил заявленное требование, признав незаконным доначисление страховых взносов по дополнительному тарифу на суммы, выплаченные Обществом Зубареву С.П., Ямшанову А.В., Огородникову Д.С.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Фонда о доначислении страховых взносов по дополнительному тарифу на выплаты, произведенные Зубареву С.П. и Ямшанову А.В. В остальной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действовавшего до 01.01.2017, предусмотрена санкция за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

С 01.01.2017 Закон N 212-ФЗ утратил силу в связи с принятием Закона N 250-ФЗ.

При этом согласно статье 20 Закона N 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 250-ФЗ.

С 01.01.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, в том числе, в часть вторую включен Раздел XI "Страховые взносы в Российской Федерации", соответствующие полномочия переданы налоговым органам.

Ответственность плательщика страховых взносов за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в виде штрафа, которая была предусмотрена частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, с 01.01.2017 без временного разрыва установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации способ исчисления штрафа за указанное правонарушение идентичен предусмотренному Законом N 212-ФЗ, существо противоправного деяния осталось неизменным, равно как и волеизъявление законодателя о его наказуемости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2018 N 3-П, если деяние продолжает оставаться противоправным и наказуемым, правовая норма, закреплявшая конкретный состав соответствующего правонарушения, может применяться и после утраты силы законом, ее содержавшим, к деяниям, совершенным во время действия этого закона, но только если предусмотренная ею ответственность мягче, чем закрепленная положением, устанавливающим в настоящее время ответственность за то же деяние, или равна ей.

Таким образом, установление в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2017 ответственности плательщика страховых взносов за неуплату или неполную уплата сумм страховых взносов, предусмотренной ранее частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, при сохранении тем самым наказуемости соответствующего деяния означает, что с 01.01.2017 к таким правонарушениям, имевшим место до указанной даты, может применяться либо часть 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, либо пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выбор одного из названных законоположений для цели применения меры ответственности за соответствующее правонарушение предопределяется положениями статьи 54 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное и приняв во внимание, что размер штрафа, установленный в части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ и в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации аналогичен, вывод судов о правомерном привлечении Общества к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах за проверяемый период по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ является правильным.

Отсутствие в решении Фонда ссылки на Закон N 250-ФЗ не является основанием для признания его незаконным.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В остальной части постановление апелляционного суда не обжаловалось в кассационном порядке, поэтому судом округа не проверялось.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А28-12097/2017 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Монолит" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Строительную компанию "Монолит".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

 

Судьи

И.В.ЧИЖОВ

О.А.ШЕМЯКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 17.02.2020  

    Начислены страховые взносы на обязательное медицинское и социальное страхование, штраф, пени ввиду неисчисления взносов с выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей трехкратный его размер.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как база для начисления взносов неправомерно уменьшена на сумму сохраненного на период трудоустройства заработка уво

  • 05.02.2020  

    Фонд установил, что общество не исчислило по дополнительным тарифам и не уплатило страховые взносы с сумм выплат работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда (автомалярам в кузовном цехе), и решением начислил ему страховые взносы, пени и штраф. Общество считает решение недействительным.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как наличие у работодателя обязанности исчисли

  • 27.01.2020  

    Плательщик страховых взносов, применяющий УСН, ссылался на то, что в связи с неправильным формированием базы по страховым взносам у него сформировалась переплата по страховым взносам, заявление о перерасчете и возврате излишне уплаченных страховых взносов оставлено налоговым органом без удовлетворения.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что расчет суммы страховых взносов, подлежащих


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 24.02.2020  

    Предпринимателем, применяющим УСН, уплачены страховые взносы как в фиксированном размере, так и с дохода, превышающего установленную законом сумму, в возврате излишне внесенной суммы орган Пенсионного фонда отказал.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование следовало определять исходя из доходов предпринимателя, уменьшенных на величину факт

  • 19.02.2020  

    Орган Пенсионного фонда РФ предложил предпринимателю, уплачивавшему налог по УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", уплатить страховые взносы в размере 1 процента от суммы дохода, превышающей 300000 рублей. Предприниматель, уплатив страховой взнос и пени, посчитал, что у него возникла переплата.

    Итог: требование частично удовлетворено, поскольку в целях определения ра

  • 19.02.2020  

    Налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с отсутствием в карточке по расчетам переплаты по страховым взносам и пени.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что расчет суммы страховых взносов произведен налоговым органом без учета произведенных расходов, связанных с извлечением доходов, наличие


Вся судебная практика по этой теме »