Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2019 г. № Ф09-1627/19

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25.04.2019 г. № Ф09-1627/19

Дело N А50-25895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сараева Дана Дмитриевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018 по делу N А50-25895/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Гаврикова Е.И., (доверенность от 09.01.2019); Решетников А.О. (доверенность от 27.12.2017).

Полномочия представителей проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители предпринимателя - Смирнова С.А. (доверенность от 06.11.2018); Ананьина К.С. (доверенность от 06.11.2018).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Уральского округа.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.04.2018 N 15-30/22/05225 (далее - решение инспекции) в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2013 год, пеней (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.10.2018 (судья Торопицин С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Васильева Е.В. Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Предприниматель настаивает на реальности выполнения строительно-монтажных работ обществом "СталкерСтрой", что следует из материалов дела, которым судами не было дано надлежащей оценки.

Предприниматель считает, что налоговым органом не опровергнуто несение расходов на ремонт жилого дома в д. Мохово, д. 42 в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Представленные заявителем доказательства судами также не оценены надлежаще.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган отклоняет доводы заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за 2013 - 2015 годы вынесено решение, которым предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый по УСН, за 2013 год в сумме 2 568 517 руб., пени и штраф.

Налоговый орган пришел к выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы в результате учета в составе расходов суммы 13 700 000 руб. Данные расходы относятся к хозяйственным операциям по выполнению строительно-монтажных и ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 51 а. Инспекцией исключены из состава расходов суммы 174 000 руб. и 1 304 605 руб., связанные с выполнением ремонта жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, д. Мохово.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.07.2018 N 18-17/44 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Предприниматель оспорил решение в арбитражный суд, считая, что им соблюдены требования статей 252, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для принятия расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения для плательщиков налога по УСН признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из пунктов 1 и 2 статьи 346.16 Кодекса следует, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на ремонт основных средств. Названные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (статья 9 Федеральных законов от 21.11.1996 N 129-ФЗ и от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 2 постановления N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиком в составе расходов за 2013 год заявлены затраты по ремонту помещений на сумму 13 700 000 руб. В подтверждение расходов представлены: договор подряда от 01.10.2012 N Д03 с обществом с ограниченной ответственностью "СталкерСтрой", локальные сметные расчеты N 1/2013, N 2/2013, акты приемки выполненных работ от 15.05.2013, 25.09.2013, справки о стоимости выполненных работ.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций с названным контрагентом.

Установлено, что контрагент обладает признаками "анонимной" структуры: фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов в силу отсутствия квалифицированного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Движение денежных средств носит транзитный характер.

Налоговой инспекцией была прослежена цепочка перечисления денежных средств: предприниматель Сараев Д.Д. -> общество "СталкерСтрой" -> общество с ограниченной ответственностью "Пермский лизинговый альянс" -> руководитель общества с ограниченной ответственностью "Пермский лизинговый альянс" Маткин М.В. (снятие денежных средств) -> индивидуальный предприниматель Сараев Д.Д. (сын Сараевой С.Н.) -> общество с ограниченной ответственностью "Своя квартира 2" (директор Сараева С.Н.). Кроме того, факт взаимосвязи и взаимозависимости всех указанных лиц подтверждается выдачей Сараевым Д.Д. и Сараевой С.Н. на имя Маткина М.В. генеральной доверенности, согласно которой Маткин М.В. наделен полномочиями - "управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось".

С учетом изложенного суды правомерно квалифицировали общества "Своя квартира 2" и "Пермский лизинговый альянс", предпринимателей Сараев Д.Д., Сараева С.Н. и Маткин М.В. в качестве единой консолидированной группы лиц, в действиях которых усматривается согласованность.

Спорный договор с обществом "СталкерСтрой" датирован 01.10.2012, при этом Сараев Д.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.01.2013, объект имущества, указанный в названном договоре, приобретен в собственность налогоплательщика в 2013 году; в договоре подряда от 01.10.2012 содержится основной государственный номер индивидуального предпринимателя, который присвоен ему только 14.01.2013.

В ходе допроса покупателей спорных помещений, арендатора нежилого помещения налоговым органом установлено, что ремонтные работы обществом "СталкерСтрой" не проводились.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагента условий для фактического осуществления договорных обязательств, недостоверности сведений в документах.

Инспекцией установлено, что работы фактически выполнялись предпринимателем Соловьевым В.И., но в объеме, меньшем, чем указано в документах, оформленных от имени общества "СталкерСтрой". Общая стоимость материалов и работ составила 2 207 837 руб. (договор подряда от 05.04.2013 N 01/2013, дополнительное соглашение от 30.04.2013 к названному договору), данные суммы налогоплательщик включил в состав расходов.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных сторонами, однако суд кассационной инстанции не усмотрел нарушения судами требования гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом также исключены из состава расходов за 2013 год затраты в общей сумме 1 478 605 руб. на ремонт жилого дома (коттеджа), расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, д. Мохово.

Затраты в размере 174 000 руб. и 1 304 605 руб. на отделку помещения, установку окон исключены инспекцией из состава расходов, поскольку доказательств использования жилого дома в предпринимательской деятельности не имеется.

Предприниматель указывал, что основным видом его деятельности является приобретение и реализация (сдача в аренду) недвижимого имущества. Данный жилой дом приобретен им на основании договора купли-продажи от 27.12.2012, договоры подряда с предпринимателями Королевой Е.В., Соловьевым В.И. заключены в целях достройки дома; в письмах от 14.08.2017 содержится ошибочная информация об использовании дома в личных целях.

Суды исходили из положений ст. 346.16, 346.17 Кодекса о моменте учета расходов на ремонт основных средств в целях определения налоговой базы, а также правовых позиций, отраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О, об определяющем значении использования имущества в предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Суды признали обоснованным отказ инспекции учесть спорные расходы и отклонили как не имеющие доказательственной силы представленные заявителем предварительные договоры купли-продажи дома с потенциальными покупателями, поскольку намерения сторон не реализованы на момент рассмотрения спора.

Суд кассационной инстанции поддерживает отказ судов в данной части, так как из материалов дела следует, что спорное имущество не вовлечено в предпринимательскую деятельность заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018 по делу N А50-25895/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сараева Дана Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Ю.В.ВДОВИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий