Постановления

Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, у контрагентов отсутствовали ресурсы для осуществления указанных хозяйственных операций, налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены.

Налоговым органом в целях обеспечения исполнения решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа в отношении автомобиля. Заявитель ссылался на то, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого акта он являлся собственником спорного транспортного средства.

Итог: требование удовлетворено, поскольку доводы заявителя подтверждены.

По результатам проверки начислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, пени и штраф в оспариваемой части, так как обществом завышены затраты на приобретение бульдозера и скиддера.

Итог: требование удовлетворено частично, так как обществом не подтверждены ввод в эксплуатацию спорных транспортных средств, наличие учета этих объектов в качестве основных средств и их использование при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Обществу доначислены налог на прибыль, пени, штраф в связи с включением в состав расходов экономически необоснованных, неверно оформленных, документально не подтвержденных затрат на приобретение запасных частей и топлива, а также неподтверждением реальности сделок по покупке леса.

Итог: требование удовлетворено частично, так как покупка запасных частей и топлива была необходима для деятельности общества; исключение налоговым органом всех расходов на покупку топлива и запасных частей повлекло искажение размера налоговых обязательств по налогу на прибыль; реальность сделок по покупке леса не доказана.

Общество ссылается на то, что таможенный орган отказал ему в возврате НДС, излишне уплаченного при ввозе на территорию РФ товаров, по которым льгота по уплате НДС не была заявлена в таможенной декларации.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не учли, что перечень кодов товаров, облагаемых НДС по пониженной ставке, в подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции не содержит коды, к которым они отнесли ввезенные обществом товары, не исследовали вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям указаний ВАС РФ, не проверили соотношение кодов ввезенных товаров.

Налоговый орган указывает, что общество-1 с целью уклонения от уплаты налогов воспользовалось иным юридическим лицом - обществом-2, на которое перевело свою деятельность.

Итог: требование удовлетворено, так как общество-2 учреждено зависимым по отношению к обществу-1 лицом, установлены массовый переход сотрудников общества-1, общества-3 в общество-2, последовательное продолжение последним деятельности по продаже одежды на тех же торговых площадях, которые ранее занимало общество-1, общество-2 имело взаимоотношения с теми комитентами, которые ранее являлись контрагентами общества-3.

Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам, оформленным с ООО.

Итог: суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что общество в проверяемый период неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО, полагая, что представленные плательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальное исполнение сделок указанными обществами.

Итог: суды полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и, правильно применив нормы материального права, отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Инспекция по итогам проведенных камеральных проверок уточненной декларации по НДС с заявленной суммой налога к возмещению вынесла решение, которым налогоплательщику отказано в применении вычетов и возмещении НДС по взаимоотношениям с компанией ООО.

Итог: суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, признали обоснованными и документально подтвержденными выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган доначислил НДС в связи с выводом о нарушении налогоплательщиком требований подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, выразившемся в невключении в налоговую базу стоимости бесплатных обедов, предоставляемых работникам.

Итог: требование удовлетворено, поскольку экономическую выгоду в денежной или натуральной форме налогоплательщик не получал, цель реализации услуг по организации питания сотрудников, продуктов питания отсутствовала, так как такая деятельность для налогоплательщика являлась обязательной в силу законодательства, коллективного договора и положения об оплате труда, обусловлена спецификой, характером работы в организации, объект обложения НДС не возникает.

О признании недействительной сделки по передаче имущества должника в уставный капитал общества, применении последствий ее недействительности.

Итог: требование удовлетворено, поскольку оспариваемая сделка была совершена должником в предбанкротном состоянии, с целью вывода его имущества, между заинтересованными лицами, с целью избежания налоговой ответственности и причинения имущественного вреда кредиторам.

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на имущество организаций.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку в отношении зданий, строений, сооружений, за исключением многоквартирных жилых домов, определение класса энергетической эффективности действующим законодательством не предусмотрено.

Орган ФСС РФ ввиду отсутствия представления обществом в установленный срок сведений, подтверждающих осуществление основного вида деятельности для отнесения к соответствующему классу профессионального риска и определения страхового тарифа, самостоятельно установил тариф.

Итог: требование удовлетворено, так как доказательств того, что на дату направления спорного уведомления орган ФСС РФ располагал информацией о том, что общество фактически осуществляло какие-либо иные, относящиеся к более высокому классу профессионального риска виды деятельности, отличные от указанного обществом в справке-подтверждении, не представлено.

Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, начислил пени и штраф, ссылаясь на наличие в деятельности налогоплательщика признаков формального разделения бизнеса между взаимозависимыми лицами, осуществляющими схожий вид предпринимательской деятельности, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде возможности использования специальных налоговых режимов.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены.

Решением начислены налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения, пени, штраф, указано на занижение налогоплательщиком-предпринимателем налоговой базы по УСН на сумму выручки от реализации жилых помещений.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как доход, полученный при реализации спорных квартир, признан полученным в результате осуществления предпринимательской деятельности, доказательств использования налогоплательщиком квартир для личных нужд, необходимости их продажи с целью приобретения недвижимости в ином населенном пункте не представлено.

Обособленному подразделению общества присвоен класс профессионального риска и установлен тариф страховых взносов, общество сослалось на ошибочное указание основного вида деятельности, но в изменении тарифа отказано.

Итог: требование удовлетворено, так как в изменении тарифа отказано по формальным основаниям, законом не предусмотрена возможность установления разных тарифов для юридического лица и его обособленного подразделения, за исключением случаев, когда подразделению присвоен статус самостоятельной единицы, не доказано присвоение филиалу общества такого статуса.

Индивидуальному предпринимателю направлено требование об уплате долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней с указанием на то, что для предпринимателей, применяющих УСН, налоговая база определяется от суммы доходов без учета расходов.

Итог: требование удовлетворено, поскольку в целях определения размера подлежащих уплате страховых взносов за спорный период подлежала учету информация о доходах, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях.

Начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, пени, штрафы со ссылкой на невключение в базу для начисления взносов сумм вознаграждений, выплаченных членам совета директоров и ревизионной комиссии, секретарю совета директоров.

Итог: требование удовлетворено частично, поскольку в части спорного периода указанные выплаты были сторнированы, поэтому взносы на них не начислялись, в остальной части недоимка образовалась в результате выполнения плательщиком письменных разъяснений уполномоченных органов, что свидетельствует об отсутствии его вины, поэтому пени и штраф не подлежат начислению.

Оспариваемым решением обществу отказано в возврате государственной пошлины, излишне уплаченной обществом в связи с тем, что представленные обществом документы были оставлены без рассмотрения по мотиву уплаты пошлины за внесение изменений в ЕГРН вместо пошлины за государственную регистрацию прав.

Итог: требование удовлетворено, поскольку при передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления в ЕГРН вносятся изменения – данные о новой управляющей компании, что не влечет за собой переход (прекращение) права собственности, следовательно, общество правомерно уплатило госпошлину за внесение изменений в ЕГРН.

Общество как налоговый агент представил в налоговый орган расчет НДФЛ, в ходе камеральной проверки которого были выявлены ошибки, связанные с исчислением и уплатой налога, а также обстоятельство несвоевременного перечисления в бюджет сумм налога на доходы, удержанных с физических лиц.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд не дал оценку всем доводам общества и не привел оснований неприменения положений ст. 123 НК РФ в редакции вступившего в силу ФЗ от 27.12.2018 г. № 546-ФЗ.