Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018 г. № А40-191145/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04.10.2018 г. № А40-191145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Терский А.А. д. от 20.09.18, Иванов К.В. д. от 20.09.18

от ответчика (заинтересованного лица): Куракина В.О. д. от 11.01.18

рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по заявлению ООО "Профессионал Трейдинг"

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании незаконным бездействия;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал Трейдинг" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от возврата сервера, изъятого постановлением от 13.04.2017 г. N 21-35/6/6 о производстве выемки, изъятия документов и предметов в период с 05.05.2017 по 27.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, вышеуказанные требования удовлетворены в части.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проверки, на основании ст. 94 НК РФ в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенной значение для полноты проводимой проверки и возможного привлечения экспертов и (или) специалистов (ст. ст. 95, 96 НК РФ) Инспекцией совместно с сотрудниками 10 отдела 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД по г. Москве проведена выемка, изъятие документов и предметов, вынесено постановление от 13.04.2017 N 21-35/6/6 о производстве выемки, изъятия документов и предметов и изъяты документы и сервер Общества.

В ходе выемки, изъятия документов и предметов, проводимой сотрудниками Инспекции, Обществом в нарушение ст. 91 НК РФ не был обеспечен технический доступ к серверам ООО "ПрофТрейд", т.к. вся информация с рабочих компьютеров хранится на серверах, ввиду чего серверы Общества были изъяты. Составлен протокол N 6 от 13.04.2017 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, в том числе отражен факт не предоставления доступа к информации, хранящейся на серверах Общества.

По окончании мероприятий налогового контроля заявитель обратился в налоговый орган с заявлением от 17.08.2017 N 141 о возврате изъятого в ходе проверки сервера и сопутствующего оборудования.

Полагая, что у инспекции отсутствовали законные основания для удержания серверных хранилищ в период с 05.05.2017 по 27.02.2018, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (заключение эксперта от 25.12.2017 N 042/17-комп, заявления N 001/18 от 09.01.2018 о внесении дополнений в раздел 3 "Выводы" заключения от 25.12.2017 N 042/17-комп, окончательное заключение с внесением дополнений от 09.01.2018) в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в период с 10.01.2018 (после получения налоговым органом полных материалов экспертного заключения) по 27.02.2018 у налогового органа отсутствовали законные основания для удержания серверных хранилищ.

Отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации нормы, регулирующей срок, в течение которого подлежат возврату налогоплательщику изъятые у него документы и материалы, не может служить основанием для удержания таких документов, материалов, предметов после того, как отпали обстоятельства, в связи с которыми произошло изъятие.

Судами правильно применены положения ст. ст. 31, 91, 95, 100, 101 НК РФ, с учетом которых оспариваемое решение признано не законным и не обоснованным в указанной части.

Ссылки заявителя о невозвращении серверов в период с 05.05.2017 по 09.01.2018 правильно признаны необоснованными, поскольку данные серверы являлись предметом исследования при проведении компьютерно-технической экспертизы и могли быть повторно запрошены экспертным учреждением.

Установив всю совокупность обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в части удержания серверных хранилищ в период с 10.01.2018 по 27.02.2018, исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа не подтверждена документально.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года по делу N А40-191145/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

А.А.ГРЕЧИШКИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий