Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2019 г. № А41-64507/2018

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2019 г. № А41-64507/2018

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением к ИФНС о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год без учета понесенных расходов.

Итог: требования ИП были удовлетворены. Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения по страховым взносам уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

08.05.2019Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.04.2019 г. № А41-64507/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кладиев П.Б. паспорт;

от ответчика (заинтересованного лица): Манукян Т.А. д. от 09.01.2019, Иснюк Е.И. д. от 09.01.19, Матвиенко А.А. д. от 22.04.19

рассмотрев 25 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кладиева Павла Борисовича

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018,

принятое судьями Боровиковым С.В., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.

по заявлению ИП Кладиева П.Б.

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области

о признании незаконными действий

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Кладиев Павел Борисович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год без учета понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из положений ст. ст. 419, 420, 430 НК РФ, согласно которым индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС), обязательное социальное страхование (ОМС), размер которых определяется исходя из дохода. Расходы, произведенные для получения доходов, при этом не учитываются.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой индивидуальное предпринимателя Кладиева П.Б., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Индивидуальным предпринимателем Кладиевым П.Б. заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке подпункта 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ на соответствие Конституции Российской Федерации и о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Суд округа, рассмотрев ходатайство, выслушав позицию лиц, участвующих в деле установил, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных главой XIII Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов - дополнения к кассационной жалобе, дополнения к отзыву, возражения на дополнения отзыва. Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела. Дополнения кассационной жалобы и отзыва законом не предусмотрены, а дополнения к кассационной жалобе поданы за пределами срока на кассационное обжалование судебных актов, в связи с чем они подлежат возвращению лицу, их представившему.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Заявитель состоит на учете в налоговом органе с 27.04.2016 по настоящее время, с даты постановки на налоговый учет применяет УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

13 июля 2018 года предприниматель оплатил страховые взносы за расчетный период 2017 год в размере 1% процента от суммы доходов, превышающей 300 000 рублей в сумме 14.621,23 рублей.

Налоговая база для страховых взносов была исчислена налогоплательщиком как доходы за вычетом расходов.

Инспекцией было выявлено наличие задолженности по страховым взносам за 2017 год в размере 46.355,15 рублей, что было отражено в требовании N 9521 от 27.07.2018.

Не согласившись с доначислением страховых взносов, ИП Кладиев П.Б. обратился в арбитражный суд с о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в исчислении страховых взносов за 2017 год без учета расходов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды согласились с позицией налогового органа.

Между тем, судами не учтено следующее.

В 2017 году страховые взносы на ОПС и ОМС подлежали исчислению и уплате в соответствии с нормами НК РФ. Ранее эти отношения регулировались нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" действовавшего до 01.01.2017 (далее - Закон N 212-ФЗ) установлена обязанность плательщиков страховых взносов, в том числе индивидуальных предпринимателей, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с установленным порядком определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, которые не производят выплат и иных вознаграждений физическим лицам, плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 ст. 14.

Частью 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ установлен порядок определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию.

Перечисленные нормы Федерального закона N 212-ФЗ воспроизведены в НК РФ.

Так, согласно ст. ст. 419, 430 НК РФ индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

В соответствии с пп. 3 п. 9 ст. 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса, а именно, при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Из совокупности указанных норм, сделали вывод суды, не следует право плательщика при расчете размера страховых взносов учесть понесенные расходы.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 ноября 2016 г. N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Приведенные нормы права подлежали применению судами с учетом правовой позиции КС РФ, в связи с чем следует признать, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения по страховым взносам уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, то изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция применима к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах суды необоснованно не согласились с позицией предпринимателя, согласно которой для определения налоговым органом размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год подлежит учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. Расходы следует определить по данным налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год.

Данный правовой подход с учетом позиции КС РФ подлежит применению именно в отношении плательщиков страховых взносов, применяющих УСН и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается... применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе... применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

С учетом изложенного, оспариваемые ответчиком судебные акты следует признать незаконными и необоснованными, поскольку они приняты при неправильном применении норм права.

Суд округа также принимает во внимание п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), согласно которому при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Верховный суд признал правомерным в аналогичной ситуации для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшение полученных доходов, исчисленных в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы. ВС РФ указал, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 г. N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Ссылку в судебных актах на письмо Министерства финансов РФ от 12.02.2018 N 03-15-07/8369 с учетом отказа Верховного суда РФ в признании его недействующим (решение от 08.06.2018 N АКПИ18-273) суд округа отклоняет исходя из положений ст. 13 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом того, что судами были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, отменяет принятые по делу судебные акты и принимает судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Отказать в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

решение Арбитражного суда Московской области 27.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А41-64507/2018 отменить.

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области, выразившиеся в исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год без учета понесенных расходов и начислении страховых взносов за 2017 г. в размере, превышающем 14 621 руб. 23 коп.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 14 по Московской области внести исправления в карточку лицевого счета путем уменьшения начисленных сумм на обязательное пенсионное страхование за 2017 год на 46 355 руб. 15 коп.

 

Председательствующий судья

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

 

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 19.08.2019  

    Налоговый орган доначислил налогоплательщику недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, начислил пени и штраф, сделав вывод о неправомерном применении налогоплательщиком льготной ставки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку доводы налогового органа не подтверждены, установлено наличие оснований для применения налог

  • 19.08.2019  

    Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, налог на имущество организаций, налог, уплачиваемой при применении УСН, пени и штраф, выявив факт получения им необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентом с целью перераспределения выручки от сдачи в аренду нежилых помещений и занижения налоговой базы.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку

  • 19.08.2019  

    Налоговый орган доначислил налог по УСН, пени и штраф, а также уменьшил сумму минимального налога на исчисленную в завышенном размере сумму, установив, что предприниматель неправомерно занизил доходы от реализации товаров (работ, услуг) и необоснованно уменьшил их на сумму убытков прошлых лет.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что предприниматель отразил убыток, полученн


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 12.08.2019  

    Предприниматель обратилась в Отделение Пенсионного фонда по с заявлениями о возврате излишне уплаченных страховых взносов. Письмом Центра ПФР предпринимателю было отказано в возврате страховых взносов в размере 85 484 рубля, поскольку излишняя уплата согласно выписке из лицевого счета составляет 73 752,99 рублей.

    Итог: суды обоснованно пришли к выводу о том, что решение П

  • 07.08.2019  

    Фонд установил, что общество не исчислило по дополнительным тарифам и не уплатило страховые взносы с сумм выплат работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда (автомалярам в кузовном цехе), и решением начислил ему страховые взносы, пени и штраф. Общество считает решение недействительным.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как наличие у работодателя обязанности исчисли

  • 07.08.2019  

    Основанием для доначисления соответствующих сумм страховых взносов, пеней и штрафа послужило неприменение обществом дополнительных тарифов страховых взносов.

    Итог: суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы сторон, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований


Вся судебная практика по этой теме »