Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ 06.08.2012 г. № ВАС-7564/12

Определение ВАС РФ 06.08.2012 г. № ВАС-7564/12

Тройка судей, передавая дело на пересмотр, отметила – суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ст. 101 НК РФ не возлагает на налоговый орган обязанности по составлению справки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и вручению указанной справки налогоплательщику.

14.10.2012Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ ВАС-7564/12

Москва

06 августа 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве (ул. Земляной вал, д. 9, г. Москва, 105064) от 25.05.2012 № 06-15/ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 по делу № А40-22857/11-75-98 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2012 по тому же делу, принятых по заявлению открытого акционерного общества «Трансэлектромонтаж» (ул. Старая Басманная, д. 11-а, г. Москва, 105064) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве о признании частично недействительным ее решения, и к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края (ул. 50 лет Октября, д. 20а, г. Крымск, Краснодарский край, 353380), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (ул. Юбилейная, д. 12,

г. Сухой Лог, Свердловская область, 624800), Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району города Новокузнецка (ул. Кутузова, д. 35, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654041), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (ул. Космонавтов, д. 2, г. Вязьма, Смоленская область, 215110), инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (ул. Шевченко, д. 26/2, г. Оренбург, 460005) о признании недействительными требований.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 45 по городу Москве.

Суд установил:

В период с 01.06.2010 по 30.07.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Трансэлектромонтаж» (далее - общество) по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 30.09.2010 № 365 и принято решение от 13.12.2010 № 198 (далее - решение инспекции), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 24 258 432 рубля; начислены пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 35 917 455 рублей; доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, единый социальный налог в общей сумме 190 169 106 рублей, обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 08.02.2011 № 21-19/011297 решение инспекции оставлено без изменения.

На основании вступившего в силу решения инспекции обществу направлены следующие требования об уплате налоговых платежей: Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края от 12.01.2011 № 3976 и от 18.02.2011 № 273 на сумму 23 174 653 рубля; Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области от 14.02.2011 № 79 на сумму 9 328 716 рублей; Инспекцией Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району города Новокузнецка Кемеровской области от 16.02.2011 № 154 на сумму 15 827 948 рублей; Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области от 14.02.2011 № 112 на сумму 14 550 193 рубля 50 копеек; Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга от 15.02.2011 № 12167 на сумму 12 685 081 рубль.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения инспекции в части доначисления 110 856 584 рублей налога на прибыль, 79 270 805 рублей налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафа и требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.01.2011 № 3976 и от 18.02.2011 № 273, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области от 14.02.2011 № 79, Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району города Новокузнецка Кемеровской области от 16.02.2011 № 154, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области от 14.02.2011 № 112, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга от 15.02.2011 № 12167 в части, соответствующей обжалуемой части решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 45 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, заявителю в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции инспекция просит его отменить в части выводов о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и материалы дела, коллегия судей считает, что настоящее дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для проверки оспариваемого судебного акта в порядке надзора по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из реальности хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой». Кроме того, по мнению суда первой инстанции, инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения дополнительных материалов налоговой проверки, что привело к нарушению прав общества.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции, оценив в совокупности приведенные инспекцией доводы и подтверждающие их установленные по делу обстоятельства, согласившись с выводом инспекции о создании обществом схемы с привлечением фирмы-однодневки, целью которой являлось не реальное выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой», а завышение обществом расходов по налогу на прибыль и неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, что привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу положений пункта 14 статьи 101 Кодекса самостоятельным основанием для отмены решения инспекции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество было своевременно извещено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, как на 07.12.2010, так и на 13.12.2010. Таким образом, обществу в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя.

В рассмотрении материалов налоговой проверки как 07.12.2010, так и 13.12.2010 участвовала представитель общества Козиевская Т.В., которой была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки, включая материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов проверки от 07.12.2010 и от 13.12.2010.

Никаких возражений обществом не было представлено, хотя такая возможность была реально обеспечена, в том числе и назначением повторного рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 13.12.2010.

Никаких ходатайств ни обществом, ни его представителем Козиевской Т.В. ни перед рассмотрением материалов налоговой проверки, ни в процессе их рассмотрения не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что статья 101 Кодекса не возлагает на налоговый орган обязанности по составлению справки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и вручению указанной справки налогоплательщику.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа принято тем же должностным лицом, которое и рассматривало материалы налоговой проверки, включая материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

С выводом суда апелляционной инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды суд кассационной инстанции согласился. Однако, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, он исходил из того, что инспекция нарушила существенные условия проведения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как не обеспечила обществу возможность ознакомится с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить возражения.

При этом судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Соблюдение указанных условий установлено судом апелляционной инстанции.

Общество не ссылалось на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и на нарушение своих прав ни в апелляционной жалобе на решение инспекции, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве 30.12.2010, ни в заявлении, поданном в Арбитражный суд города Москвы 05.03.2011. Впервые общество о таких нарушениях упоминает в объяснениях, представленных в порядке, предусмотренном статьями 41, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12.05.2011.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни само общество, ни его представитель Козиевская Т.В. не имели намерений по реализации предоставленных им в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки прав.

Исходя из изложенного, инспекция реально обеспечила право общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными инспекцией материалами. Фактическая реализация предоставленных прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика и (или) его представителя. Однако ни само общество, ни его представитель не воспользовались своим правом представить какие-либо возражения относительно содержания указанных документов.

В обоснование своей позиции о нарушении прав общества суд кассационной инстанции сослался, в том числе, и на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.11.2011 № 15726/10.

Между тем, принимая указанное постановление, Президиум исходил из того, что сам факт присутствия представителя налогоплательщика на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, при отсутствии у него каких-либо возражений относительно содержания указанных документов, свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований, предусмотренных статьей 101 Кодекса, в том числе, и в случае ознакомления представителя налогоплательщика с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, непосредственно в день их рассмотрения.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат указанной правовой позиции Президиума.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для признания факта нарушения прав и законных интересов общества, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения.

Поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили правомерность выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, оснований для признания решения инспекции недействительным в оспариваемой части не имеется.

Учитывая, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, коллегия судей усматривает основания для передачи дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-22857/11-75-98 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2012.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 06.09.2012.

Председательствующий судья А.Г. Першутов

Судья Т.В. Завьялова

Судья А.А. Поповченко

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Камеральные проверки
  • 09.11.2016  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

  • 03.10.2016  

    Требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.


Вся судебная практика по этой теме »

Дополнительные мероприятия налогового контроля
  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос

  • 21.02.2014  

    Пленум ВАС РФ в п. 68 постановления № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик сс

  • 01.08.2013  

    Налоговики не вправе утаивать результаты дополнительных контрольных мероприятий. Суды заметили, что фактически была проведена повторная проверка предпринимателя, материалы которой налогоплательщику не сообщались – доказательств обратного инспекторы не представили. Руководствуясь ст. 101 НК РФ, арбитры удовлетворили требования ИП.


Вся судебная практика по этой теме »