Определение ВАС РФ от 28.09.2012 г. № ВАС-11997/12

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28.09.2012 г. № ВАС-11997/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ул. Калинина, д. 80, рп. Товарковский, г. Богородицк, Тульская область, 301823) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2012 по делу N А68-8111/11, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области (ул. Смоленского, д. 10А, г. Узловая, Тульская область, 301608) о признании недействительным решения от 17.06.2011 N 07-27 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 05.09.2011 N 142-А.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области от 17.06.2011 N 07-27 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 05.09.2011 N 142-А.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также статьей 123 Кодекса за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц. Обществу произведено доначисление 937 652 рублей налога на добавленную стоимость, 1 041 835 рублей налога на прибыль и 377 766 рублей налога на доходы физических лиц, начислены соответствующие суммы пеней.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 161 800 рублей налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.05.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция исключила из состава расходов по налогу на прибыль затраты, связанные с оплатой обществам с ограниченной ответственностью "Амадэус" и "Атрибут" услуг по предоставлению в пользование транспортных средств с экипажем (катка и автогрейдера) и строительных материалов (щебеня, битума и песка), а также признала неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по этим операциям.

Суды, оценив представленные документы, сделали вывод о том, что сделки с указанными контрагентами реально не исполнялись. При этом суды исходили из того, что доказательства передачи в аренду автотранспорта, необходимость привлечения, а также его использования отсутствуют. Доказательств использования щебня, битума, песка, приобретенного у названных контрагентов, не представлено.

Кроме того, суды установили, что упомянутые контрагенты общества не имели необходимых производственных, материальных и трудовых ресурсов для осуществления указанных операций, в то же время общество располагало необходимыми транспортными средствами для осуществления работ по строительству дорог, поставщиками щебеня, битума и песка являлись также иные организации.

Отказывая в удовлетворении требований в оспариваемой части, руководствуясь положениями статей 252, 169, 171, 172 Кодекса, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к выводу, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также иных требований, установленных статьями 100 и 101 Кодекса.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка фактических доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Обстоятельства, касающиеся назначения и проведения инспекцией в рамках выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы, были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. При этом результаты данной экспертизы оценивались судами в совокупности с другими представленными доказательствами.

При названных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с отказом в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит удовлетворению ходатайство о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А68-8111/11 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2012, а также в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий