Определение ВАС РФ от 28.09.2012 г. № ВАС-11998/12

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28.09.2012 г. № ВАС-11998/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Конструкторское бюро специального машиностроения" (Лесной пр., д. 64, Санкт-Петербург, 194100) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 по делу N А56-44130/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Конструкторское бюро специального машиностроения" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (наб. канала Грибоедова, д. 133, Санкт-Петербург, 190068) о признании недействительным решения от 12.05.2011 N 33.

Суд

установил:

открытое акционерное общество "Конструкторское бюро специального машиностроения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 12.05.2011 N 33.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 в удовлетворении требования обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.05.2012 оставил названные судебные акты без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Как усматривается из судебных актов, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 200 рублей штрафа за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Решением инспекции установлено, что общество в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Кодекса и пункта 2 статьи 15 названного Закона не представило в установленный срок аудиторское заключение к бухгалтерскому балансу за 2010 год, направив это заключение в инспекцию 13.04.2011, тогда как сроком для его представления является 31.03.2011.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности.

Установив, что договор на оказание аудиторских услуг предусматривает, что сроки начала и окончания аудиторских услуг определяются в дополнительном соглашении и определены соответственно: 04.04.2011 и 13.04.2011, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении договора общество заведомо предполагало несоблюдение установленного законом срока представления в налоговые органы аудиторского заключения. В связи с чем суды признали, что противоправные действия совершены обществом виновно, и отказали обществу в удовлетворении требования о признании решения инспекции недействительным.

Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-44130/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.10.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий