Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 28.09.2012 г. № ВАС-11998/12

Определение ВАС РФ от 28.09.2012 г. № ВАС-11998/12

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении договора общество заведомо предполагало несоблюдение установленного законом срока представления в налоговые органы аудиторского заключения. В связи с чем суды признали, что противоправные действия совершены обществом виновно, и отказали обществу в удовлетворении требования о признании решения инспекции недействительным.

05.10.2012Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28.09.2012 г. № ВАС-11998/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Конструкторское бюро специального машиностроения" (Лесной пр., д. 64, Санкт-Петербург, 194100) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 по делу N А56-44130/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Конструкторское бюро специального машиностроения" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (наб. канала Грибоедова, д. 133, Санкт-Петербург, 190068) о признании недействительным решения от 12.05.2011 N 33.

Суд

установил:

открытое акционерное общество "Конструкторское бюро специального машиностроения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 12.05.2011 N 33.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 в удовлетворении требования обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.05.2012 оставил названные судебные акты без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Как усматривается из судебных актов, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 200 рублей штрафа за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Решением инспекции установлено, что общество в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Кодекса и пункта 2 статьи 15 названного Закона не представило в установленный срок аудиторское заключение к бухгалтерскому балансу за 2010 год, направив это заключение в инспекцию 13.04.2011, тогда как сроком для его представления является 31.03.2011.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности.

Установив, что договор на оказание аудиторских услуг предусматривает, что сроки начала и окончания аудиторских услуг определяются в дополнительном соглашении и определены соответственно: 04.04.2011 и 13.04.2011, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении договора общество заведомо предполагало несоблюдение установленного законом срока представления в налоговые органы аудиторского заключения. В связи с чем суды признали, что противоправные действия совершены обществом виновно, и отказали обществу в удовлетворении требования о признании решения инспекции недействительным.

Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-44130/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.10.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Неправомерное несообщение сведений налоговому органу (ст.129.1 НК РФ)
Все новости по этой теме »

Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ст. 126 НК РФ)
Все новости по этой теме »

Саркисов Валерий
Саркисов Валерий

АК «Судебный адвокат»

Освобождение от уголовной ответственности

Какое грозит наказание и как его избежать: алгоритм первоначальных действий

2
Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Неправомерное несообщение сведений налоговому органу (ст.129.1 НК РФ)
  • 16.07.2014  

    Суды установили, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении ошибки при направлении Банком выписки, в связи с нарушением установленного формата. Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения Банка к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ, поскольку материалами дела подтверждено своевременное направление банком запрашиваемых налоговым органом сведений п

  • 02.08.2013  

    Довод представителя инспекции о том, что реестр составлен в свободной форме и не содержит отметки банка об исполнении платежных поручений, не свидетельствует о недостоверности представленных сведений либо об их недостаточности для проведения проверки либо о непредставлении истребуемой информации.

  • 18.04.2013  

    Проанализировав содержание уведомления, из которого следует, что налогоплательщик приглашался на заседание Комиссии по работе с убыточными организациями, где ему предлагалось дать пояснения по поводу полученных убытков и представить документы, в том числе по вопросу расхождения сведений бухгалтерской и налоговой отчетности, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов заявителя в


Вся судебная практика по этой теме »

Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ст. 126 НК РФ)
  • 26.05.2013   Суды, отклоняя довод Чукотстата об отсутствии у него обязанности по предоставлению по требованию инспекции форм федерального статистического наблюдения, правомерно исходили из того, что указанные формы содержат информацию о показателях хозяйственной деятельности налогоплательщика, которые могут быть использованы налоговым органом при проведении проверки данного налогоплательщика.
  • 13.03.2013  

    Из содержания запроса в банк не следует, какие мероприятия налогового контроля проводились инспекцией в отношении общества, поэтому признать этот запрос мотивированным в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Кодекса не представляется возможным. Сбор информации, касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), либо информации о конкретной сделке, осуществляется в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, за нарушение поло

  • 11.10.2012  

    Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ (п. 6 ст. 93.1 НК РФ).


Вся судебная практика по этой теме »

Неправомерное несообщение сведений налоговому органу (ст.129.1 НК РФ)

Все законодательство по этой теме »

Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ст. 126 НК РФ)
Все законодательство по этой теме »