Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 28.09.2012 г. № ВАС-12826/12

Определение ВАС РФ от 28.09.2012 г. № ВАС-12826/12

Доводы управления об убыточности деятельности по охране имущества и о бюджетном финансировании структуры органов вневедомственной охраны не были приняты судами, поскольку средства, полученные в рамках гражданско-правовых договоров по охране имущества физических и юридических лиц подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль бюджетных организаций.

05.10.2012Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28.09.2012 г. № ВАС-12826/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Петровой С.М. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного казенного учреждения Управление вневедомственной охраны МВД России по Тульской области (ул. М.Тореза, д. 11, г. Тула, 300012) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2012 по делу N А68-12726/11, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2012 по тому же делу

по заявлению отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела МВД России "Богородицкий" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области (ул. Смоленского, д. 10 "а", г. Узловая, Тульская область, 301608), Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (ул. Тургеневская, д. 66, г. Тула, 300041) о признании недействительными решений.

Суд

установил:

отдел вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Богородицкий" (далее - отдел вневедомственной охраны) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 07-41 от 16.08.2011.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 667 875 рублей 30 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.07.2012 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора федеральное государственное казенное учреждение Управление вневедомственной охраны МВД России по Тульской области, правопреемник заявителя по делу (далее - управление вневедомственной охраны), ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что основанием доначисления налога на прибыль за 2008 - 2010 годы и связанных с ним платежей послужила выявленная в ходе выездной налоговой проверки неуплата названного налога вследствие неотражения выручки, полученной отделом вневедомственной охраны при осуществлении деятельности по охране имущества юридических и физических лиц, по гражданско-правовым договорам.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление вневедомственной охраны указывает, что у него отсутствует обязанность по исчислению и уплате налога на прибыль по указанному виду деятельности в силу положений статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период), поскольку оно входит в систему органов исполнительной власти Российской Федерации.

Суды трех инстанций признали указанные доводы органа вневедомственной охраны неправомерными, основанными на ошибочном толковании заявителем норм права.

Доводы управления об убыточности деятельности по охране имущества и о бюджетном финансировании структуры органов вневедомственной охраны не были приняты судами, поскольку средства, полученные в рамках гражданско-правовых договоров по охране имущества физических и юридических лиц подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль бюджетных организаций.

Выводы судов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике.

Ввиду изложенного оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А68-12726/2011 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.03.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2012 отказать.

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Доходы от реализации
  • 04.06.2012  
    Налоговое законодательство не содержит прямых указаний на то, что доходы и расходы, полученные на территории иностранного государства, должны учитываться для целей налогообложения прибыли в Российской Федерации с учетом косвенных налогов, предъявленных российской организацией на территории иностранного государства. Довод жалобы инспекции о неполном представлении обществом документов проверялся судами при рассмотрении дела и обоснованно
  • 27.05.2012  
    Денежные средства, перечисленные заявителю в счет компенсации убытков, не являются доходом, полученным от реализации, в связи с чем увеличение инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль на указанные денежные средства, и доначисление налога на прибыль признано правомерным. Суды, руководствуясь положениями гл. 25 НК РФ, пришли к выводу о том, что денежные средства, полученные обществом в виде компенсации указанных убытков,
  • 18.03.2012  

    Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отделы вневедомственной охраны являются налогоплательщиками налога на прибыль, а средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и учитываются при опред


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 30.11.2016  

    Суд кассационной инстанции не принимает данные доводы во внимание в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку судами по результатам оценки доказательств в совокупности сделан вывод, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют идентифицировать товар, переданный для осуществления деятельности, облагаемой НДС (торговля в баре), с товаром, приобретенным налогоплательщиком у поставщиков.

  • 07.11.2016  

    Общество документально не подтвердило правомерность принятия к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам. Книги покупок, затребованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, также представлены обществом лишь в судебном заседании в виде выписок из них. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части соответствует действующему налоговому зак

  • 24.10.2016  

    Поскольку при декларировании товаров и при обращении с заявлением о возврате НДС обществом было представлено регистрационное удостоверение, общество имело право воспользоваться льготой в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара. Кроме того, возможность освобождения от уплаты НДС могла быть установлена таможенными органами при сопоставлении кодов по Общероссийскому классиф


Вся судебная практика по этой теме »