Определение ВАС РФ от 22.02.2013 г. № ВАС-16929/12

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16929/12

Москва                                                                                                     22 февраля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (ул. Крылова, 72а, г. Абакан, 655017) от 13.11.2012 № 06-18/7542 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2012 по делу №       А74-1369/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2012 по тому же делу, принятых по заявлению открытого акционерного общества «Усть- Абаканское ремонтно-техническое предприятие» (ул. Гагарина, д. 98, г. Абакан, 655000) к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия фонда.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Усть-Абаканское ремонтно­техническое предприятие» (далее - общество) обратилось в государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - фонд) с заявлением от 06.12.2011 № 566 о предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование по причине нахождения общества в тяжелом имущественном положении.

Фонд направил обществу письмо от 27.12.2011 № 17-23/7374, в котором указал, что порядок и случаи предоставления плательщикам отсрочки по уплате страховых взносов в нормативно правовых актах Российской Федерации отсутствуют и в предоставлении отсрочки отказал.

Общество, посчитав незаконным факт непредставления ему отсрочки, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия фонда, выразившегося в нерассмотрении заявления общества от 06.12.2011 № 566/12 о предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов, и обязании устранить допущенное нарушение прав.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2012 заявление общества удовлетворено. Суд признал бездействие фонда незаконным и обязал фонд рассмотреть заявление общества о предоставлении отсрочки и вынести соответствующее мотивированное решение в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 11.10.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, фонд просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, в удовлетворении заявления общества отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей сделала вывод о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в порядке и случаях, которые предусмотрены федеральным законом.

Судами при рассмотрении дела установлено, что порядок и случаи представления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам законодателем не установлены.

Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, что отсутствие в законодательстве механизма, регулирующего порядок организации работы по предоставлению отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов, не может являться основанием для нарушения права общества на своевременное рассмотрение его заявления и на мотивированный ответ.

При этом суды руководствовались частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Суды применили к спорным правоотношениям по аналогии положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), устанавливающие правила и основания изменения сроков уплаты налоговых платежей (глава 9 Кодекса), ввиду схожести правоотношений по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, порядку их принудительного взыскания, а также в связи с отсутствием прямого законодательного запрета.

Однако судами не учтено, что в пункте 11 части 1 статьи 29 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что порядок и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Другими словами, законодатель строго ограничил права органов контроля за уплатой страховых взносов по предоставлению отсрочек (рассрочек) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, определив, что порядок и случаи их предоставления могут быть предусмотрены только федеральными законами.

Таким образом, указанная норма закрепляет исключительно за федеральным законодателем право установления порядка и оснований предоставления плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по упомянутым взносам.

Следовательно, ни органы исполнительной власти, ни Пенсионный фонд Российской Федерации не вправе определять ни порядок, ни основания предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам.

Учитывая, что до настоящего момента ни Федеральный закон № 212- ФЗ, ни иные федеральные законы не содержат норм, предусматривающих указанный механизм, у фонда отсутствуют основания для предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам.

При этом принципиальные различия в правовой природе налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды не позволяют применять к отношениям по уплате упомянутых взносов налоговое законодательство.

В частности, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются персонифицированными платежами во внебюджетный фонд.

Особая правовая природа и назначение страховых взносов на обязательно пенсионное страхование состоит в том, что указанные взносы являются индивидуально возмездными обязательными платежами, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации, и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (статья 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации).

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» являются обязательными платежами, целевым назначением которых является обеспечение прав застрахованного лица на получение страхового обеспечения.

Таким образом, в отличие от налога, платежи по которому не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью, безвозвратностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы в государственные внебюджетные фонды отвечают признакам возмездности и возвратности.

Указанные особенности страховых взносов обуславливают невозможность использования по аналогии норм налогового законодательства при решении вопроса о возможности предоставления плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по этим взносам.

При этом и федеральный законодатель, и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации достаточно последовательно исходят из необходимости учета этих особенностей страховых взносов, в том числе и при предоставлении отсрочек и рассрочек в их уплате.

Так, в соответствии с нормами Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных

товаропроизводителей» (далее - Федеральный закон от 09.07.2002 № 83-ФЗ) определены правовые основы и условия реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях улучшения их финансового состояния до применения процедур банкротства.

Согласно статье 20 Федерального закона от 09.07.2002 № 83-Ф3 реструктуризация долгов предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов, а также списание сумм основного долга и начисленных процентов.

Пунктом 3 статьи 30 данного Закона Правительству Российской Федерации поручено принять необходимые нормативные правовые акты, обеспечивающие реализацию данного Закона. Правительством РФ принято

Постановление от 30.01.2003 № 52 «О реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», которым утверждены Базовые условия реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее - Базовые условия).

Согласно абзаца 2 пункта 1 Базовых условий реструктуризации не подлежит задолженность сельскохозяйственных товаропроизводителей по налогу на доходы физических лиц, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, а также оплате труда.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2011 по делу № ВАС-9939/11 данное положение было признано соответствующим положениям Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 № ВАС-16791/11 в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2011 отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов на

данные требования не распространяется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 11564/11, правовая позиция, изложенная в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, применима и к страховым взносам, уплачиваемым в фонды обязательного медицинского страхования.

Кроме того, арбитражный суд, признавая незаконным бездействие фонда, выразившееся в нерассмотрении заявления общества о предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов, не учел следующее.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Из материалов дела следует, что заявление общества о предоставлении ему отсрочки по уплате страховых взносов рассмотрено фондом и обществу письмом от 27.12.2011 № 17-23/7374 в предоставлении отсрочки отказано в связи с отсутствием нормативно-правовой базы.

При таких обстоятельствах, отсутствует факт бездействия фонда, а, следовательно, и основания для признания бездействия незаконным.

Следует отметить, что обществом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому оно просило признать незаконными действия фонда, выраженные в письменной форме от 16.03.2012 № 17-22/1617, по отказу в предоставлении рассрочки по уплате задолженности, однако данный факт в судебных актах не отражен, а согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 12.05.2012 суд отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, исходя из того, что заявленное требование является самостоятельным требованием и подлежит отдельному рассмотрению.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Заявитель, не изменяя основание иска, просил изменить предмет иска, и отказ суда в удовлетворении его ходатайства не основан на положениях части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привел к принятию неправильного решения, что применительно к части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены судебных актов.

Учитывая, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, коллегия судей усматривает основания для передачи дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А74-1369/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2012.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 22.03.2013.

Председательствующий судья А.Г. Першутов         

Судья Е.Н. Зарубина

Судья В.М. Тумаркин

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий