Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 13.02.2013 г. № ВАС-15638/12

Определение ВАС РФ от 13.02.2013 г. № ВАС-15638/12

В случае если на момент вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются основания для проведения зачета, налоговый орган на основании п. 3 ст. 78 НК РФ проводит соответствующий зачет, что исключает возможность отражения в требовании об уплате налога, сбора, пеней и штрафа сумм, в отношении которых такой зачет был осуществлен.

16.04.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15638/12

Москва                                                                                                     13 февраля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М.Тумаркина, судей М.Г.Зориной, Е.Н.Зарубиной рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (ул. Профессора Попова, д. 39, лит. А, Санкт-Петербург, 197376) от 30.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-48850/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» (Крапивный пер., д. 5, Санкт-Петербург, 194044) о признании частично недействительными решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 14.06.2011 № 03-38/17-37 и требований от 19.08.2011 № 280, 280/1.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Международный банк Санкт- Петербурга» (далее - банк) в 2008 году произвело выплату в пользу иностранной компании «Оушн Леже (ЮК) Лимитед» (далее - иностранная организация) 1 444 650 рублей процентов по депозитному вкладу в банке.

С указанной суммы банк исчисление и удержание налога на доходы иностранной организации от источников в Российской Федерации не производил, полагая, что располагает надлежащими документами, заверенными компетентными органами Великобритании, подтверждающими постоянное местонахождение иностранной организации в государстве, в отношении резидентов которого действует Конвенция от 15.02.1994 между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост имущества» (далее - Конвенция).

По результатам выездной налоговой проверки банка Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее - инспекция) приняла решение от 14.06.2011 № 03-38/17-37 (л.д. 51, 61, 116, 117, 125 т. 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции), содержащее, в частности, выводы о том, что представленные иностранной организацией банку документы не отвечают требованиям Конвенции и пункту 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), банк в нарушение положений главы 25 Кодекса при выплате названных доходов не удержал 288 930 рублей налога на доходы иностранной организации.

В этой связи инспекция начислила банку 103 367 рублей 58 копеек пеней, исчисленных с дат выплаты доходов (23 марта, 3 и 30 апреля, 15 августа 2008 года) до дня вынесения 14.06.2011 решения инспекции, привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде 57 786 рублей штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов, и направила в адрес банка требование от 19.08.2011 № 280 об уплате указанных сумм пеней и штрафа.

Федеральная налоговая служба решением от 15.08.2011 № СА-4-9/13238@ оставила апелляционную жалобу банка на решение инспекции без удовлетворения (л.д. 124 т. 2).

Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительными решения инспекции, в том числе в части упомянутого эпизода, отраженного в пункте 1.2 мотивировочной части решения инспекции, пунктах 1, 2, 3.2, 3.3 резолютивной части решения инспекции и требования от 19.08.2011 № 280 в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 требования банка удовлетворены, за исключением признания недействительным пункта 1.3 мотивировочной части решения инспекции о начислении 1 089 259 рублей налога на прибыль.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.07.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Доводы инспекции о нарушении банком положений главы 25 Кодекса и Конвенции признаны судами обоснованными, так как документы, представленные иностранной организацией банку, в подтверждение ее постоянного местонахождения в Великобритании, не отвечают требованиям пункта 1 статьи 312 Кодекса и подпункту i пункта 1 статьи 3 Конвенции: комплект документов не заверен Службой внутренних доходов (HM Revenue & Customs) или уполномоченным ею представителем.

В то же время судами признано неправомерным начисление по решению инспекции и указание в требовании № 280 сумм пеней и штрафа ввиду наличия у банка переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет, подлежащей зачету в счет погашения задолженности по пеням и штрафам в соответствии со статьей 78 Кодекса.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части признания недействительным решения и требования инспекции о начислении 103 367 рублей 58 копеек пеней и привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания 57 786 рублей штрафа отменить как нарушающих положения Кодекса, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и материалы дела, коллегия судей считает, что дело № А56-48850/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Доходы по долговым обязательствам российских организаций, полученные иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом по ставке 20 процентов, удерживаемым у источника выплаты доходов (налогового агента), за исключением доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 284, абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 309, абзац четвертый пункта 1 и пункт 2 статьи 310 Кодекса).

Статьей 11 Конвенции предусмотрено, что проценты, возникающие в одном Договаривающемся Г осударстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогами только в этом другом государстве, если такое лицо фактически имеет право на проценты.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 15.02.1994, заключенным в форме обмена нотами, о применении отдельных положений Конвенции, ратифицированным Федеральным законом от 19.03.1997 № 65-ФЗ «О ратификации Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 15 февраля 1994 года, заключенного в форме обмена нотами, о применении отдельных положений Конвенции», предусмотрено, что в отношении налогов, взимаемых у источника выплаты доходов, каждое Договаривающееся Государство установит процедуры, дающие право получать доход, связанный со статьями 10, 11 и 12 Конвенции, без удержания налогов, если она предусматривает налогообложение только в государстве постоянного местопребывания.

В этой связи пунктом 1 статьи 312 Кодекса установлен порядок, согласно которому иностранная организация должна до даты выплаты ей дохода представить налоговому агенту подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения. Названное подтверждение должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства и если оно составлено на иностранном языке, то налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

Компетентным органом Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии является Служба внутренних доходов или уполномоченный ею представитель (подпункт i пункта 1 статьи 3 Конвенции).

Представленное иностранной организацией банку письмо сотрудника Службы внутренних доходов (HM Revenue & Customs) от 21.05.2007 (л.д. 25, 27 т. 2) обоснованно признано судами документом, не подтверждающим постоянное местонахождение иностранной организации в Соединенном Королевстве Великобритания и Северная Ирландия, поскольку установлено, что данное письмо не является подтверждением в смысле Конвенции.

Однако вывод судов о недопустимости отражения в решении инспекции сумм начисленных пеней и штрафа по мотиву наличия у банка переплаты по налогу на прибыль является ошибочным.

Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также другие необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания пеней и штрафа, что исходя из позиции судов по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения сумм пеней и штрафа к уплате с учетом указанного зачета.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12.

По настоящему делу инспекцией установлено нарушение банком положений главы 25 Кодекса, повлекшее за собой начисление пеней и привлечение к ответственности. Имеющаяся у банка на момент вынесения решения инспекции переплата по налогу на прибыль не опровергает факт ненадлежащего исполнения им обязанности налогового агента и совершения налогового правонарушения. Следовательно, привлечение банка к налоговой ответственности и начисление пеней в соответствии с решением инспекции является правомерным, оснований для признания его недействительным у судов не имелось.

Согласно статье 70 Кодекса требование об уплате налога, пеней и штрафа по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней, исчисляемых с даты вступления в законную силу соответствующего решения, определяемой в соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 78 Кодекса установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам, подлежащих уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговым органом самостоятельно путем принятия в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога решение о зачете.

Следовательно, в случае если на момент вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются основания для проведения зачета, налоговый орган на основании пункта 3 статьи 78 Кодекса проводит соответствующий зачет, что исключает возможность отражения в требовании об уплате налога, сбора, пеней и штрафа сумм, в отношении которых такой зачет был осуществлен.

Порядок начисления пеней определен в статье 75 Кодекса.

С учетом того обстоятельства, что действие договоров банковского вклада (депозита), на основании которых банк выплачивал проценты иностранной организации, ограничены определенным сроком, у банка не имеется возможности удержания сумм налога при прекращении договорных отношений с клиентом, вследствие чего недопустимо начисление пеней.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1) передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А56-48850/2011 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.12.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2012 по тому же делу в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 14.06.2011 № 03-38/17-37 о начислении 103 367 рублей 58 копеек пеней и привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания 57 786 рублей штрафа;

2) предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 15 апреля 2013 г. представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора;

3) направить настоящее определение лицам, участвующим в деле.

Председательствующий В.М.Тумаркин

Судья М.Г.Зорина

Судья Е.Н.Зарубина

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.