Определение ВАС РФ от 07.02.2013 г. № ВАС-16061/12

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16061/12

Москва                                                                                                     07   февраля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ул. Горького, д. 15, г. Благовещенск, 675002) от 07.11.2012 № 01-08/04/7106 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2012 по делу № А04-240/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2012 по тому же делу, принятых  по  заявлению индивидуального предпринимателя Сафоновой Е.А. (г. Завитинск, Амурская область) к государственному учреждению  - Амурскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения фонда.

Суд установил:

государственным учреждением - Амурским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) проведена документальная выездная проверка по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний индивидуального предпринимателя Сафоновой Е.А. (далее - предприниматель) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки фондом составлен акт от 13.12.2011 № 37 н/с и принято решение от 12.01.2012 № 2 н/с (далее - решение фонда) о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с данным решением за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 54 984 рублей.

Основанием принятия решения фонда явился его вывод о том, что предприниматель, заключив трудовые договоры с работниками, осуществляла деятельность без регистрации в качестве страхователя в территориальном органе Фонда социального страхования Российской Федерации.

Не согласившись с решением фонда, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2012 заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.10.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, фонд просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей сделала вывод о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона № 125-ФЗ регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, осуществляется в исполнительных органах страховщика на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ, осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тысяч рублей.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Судами было установлено, что предприниматель первый трудовой договор с работником заключила 01.10.2006, в связи с чем была обязана зарегистрироваться в качестве страхователя в Фонде социального страхования Российской Федерации не позднее 10.10.2006. Однако в региональном отделении Фонда она зарегистрировалась лишь 30.07.2011. Между тем, в проверяемый период предприниматель осуществляла деятельность по розничной торговле фармацевтическими, медицинскими, косметическими, парфюмерными товарами, заключала трудовые договоры с работниками, что подтверждается лицензией Министерства здравоохранения Амурской области, трудовыми договорами, трудовыми книжками, личными карточками работников, приказами о расторжении трудовых договоров, реестрами о доходах физических лиц, штатным расписанием, налоговыми карточками по учету доходов и налога на доходы физических лиц, расчетно-платежными ведомостями, реестрами сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на пенсионное страхование, табелями учета рабочего времени, свидетельством о регистрации права, уведомлением о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации страхователя, производящего выплаты физическим лицам, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, квитанциями об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суды, признавая решение фонда незаконным, сделали вывод, что оно вынесено за пределами установленного срока давности привлечения к ответственности.

При этом суды исходили из того, что пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

По мнению судов, указанный трехлетний срок следует исчислять с 11.10.2006.

При этом суды отклонили довод фонда о длящемся характере совершенного предпринимателем правонарушении, исходя из того, что Законом №  125-ФЗ установлен десятидневный срок регистрации

страхователей. Невыполнение предусмотренной обязанности к установленному в нем сроку свидетельствует о факте допущенного правонарушения, которое не является длящимся.

Поскольку у предпринимателя возникла обязанность по регистрации в качестве страхователя в исполнительных органах не позднее 10 дней со дня заключения первого трудового договора от 01.10.2006, то, по мнению судов, с 11.10.2006 правонарушение считается оконченным и с этого момента начал течь трехлетний срок привлечения к ответственности, который закончился 11.10.2009.

Между тем судами не учтено, что предприниматель была привлечена к ответственности не за нарушение срока регистрации в качестве страхователя, то есть не за совершение правонарушений, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 19 Закона 125-ФЗ, а за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Закона 125-ФЗ.

При этом основанием привлечения предпринимателя к ответственности послужило не отсутствие регистрации предпринимателя в качестве страхователя у страховщика, как ошибочно полагает суд кассационной инстанции, а осуществление предпринимателем деятельности при отсутствии такой регистрации.

Несмотря на отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации и в Законе № 125-ФЗ понятия «длящееся правонарушение», осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика, является таковым по своей правовой природе в силу следующего.

Названное правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое продолжается в течение всего периода времени с начала совершения правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что указанное лицо не просто длительное время не исполняет возложенную на него обязанность по регистрации у страховщика, а осуществляет в этот период деятельность с использованием наемного труда работников.

Длящееся правонарушение заканчивается либо вследствие действия самого правонарушителя, направленного на прекращение правонарушения, либо в результате обнаружения и пресечения правонарушения уполномоченным государственным органом, либо в результате наступления других событий, препятствующих дальнейшему совершению правонарушения.

Указанные особенности длящихся правонарушений, к которым относится и рассматриваемое, обуславливают иной порядок исчисления давностного срока привлечения к ответственности за их совершение, отличный от применимого к другим правонарушениям.

Срок давности привлечения к ответственности за совершение длящегося правонарушения, если порядок его исчисления специально не установлен (как, например Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях) исчисляется со времени прекращения правонарушения по воле или вопреки воле виновного лица.

Анализ судебной арбитражной практики при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами показал отсутствие единообразия при решении вопроса об исчислении срока давности привлечения к ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Закона 125-ФЗ.

Так, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 09.04.2012 по делу № А27-8952/2011 Арбитражного суда Кемеровской области сделал выводы о том, что правонарушение, ответственность за которое установлена абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Закона 125-ФЗ, носит длящийся характер. Поэтому срок давности привлечения к ответственности за данное правонарушение ввиду его длящегося характера начинает течь с момента окончания противоправного поведения.

Длящийся характер правонарушения, предусмотренного абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Закона 125-ФЗ, признает и Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 18.06.2012 по делу № А32-15360/2011 Арбитражного суда Краснодарского края.

В связи с отсутствием единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А04-240/2012 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.03.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2012.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 11.03.2013.

Председательствующий судья А.Г. Першутов

Судья М.Г.Зорина

Судья С.М. Петрова

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий