Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 29.03.2013 г. № ВАС-2994/13

Определение ВАС РФ от 29.03.2013 г. № ВАС-2994/13

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды исходили из предоставленных налогоплательщикам и налоговым органам ст. 21 и 31 НК РФ прав из возложенных на налоговые органы ст. 32 НК РФ обязанностей и с учетом названных правовых норм пришли к выводу об отсутствии у инспекции обязанности представлять предпринимателю истребованные им данные и документы.

05.04.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29.03.2013 г. № ВАС-2994/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи С.М. Петрова, судей М.Г. Зориной, А.Г. Першутова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича (г. Н. Тагил) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 по делу N А60-22981/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мейснера Е.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ул. Ломоносова, д. 4, г. Н. Тагил, Свердловская обл., 622001) о признании незаконным бездействия.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Мейснер Евгений Альбертович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция), выразившегося в непредставлении истребованных документов, а также об обязании инспекции предоставить документы, обосновывающие отмену зачета (акт либо решение, на основании которых данная отмена была произведена).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.01.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Коллегия судей, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, таких оснований не установила.

Суды установили, что по результатам камеральной налоговой проверки представленных предпринимателем уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за I - IV кварталы 2009 года инспекция признала необоснованным применение налоговых вычетов за эти периоды, в связи с чем сделала вывод об отсутствии у него 736 888 рублей переплаты по данному налогу, ранее зачтенной на основании решения от 01.02.2012 N 128 в счет погашения задолженности, установленной в ходе выездной налоговой проверки (решение от 16.05.2011 N 20-14/28).

Обоснованность решения инспекции от 22.11.2011 N 15-19/1546 об отказе в привлечении к ответственности, которым по результатам камеральной налоговой проверки указанных налоговых деклараций предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 по делу N А60-5342/2012.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды исходили из предоставленных налогоплательщикам и налоговым органам статьями 21 и 31 Кодекса прав из возложенных на налоговые органы статьей 32 Кодекса обязанностей и с учетом названных правовых норм пришли к выводу об отсутствии у инспекции обязанности представлять предпринимателю истребованные им данные и документы. Принимая во внимание направление предпринимателю уведомления от 23.03.2012 об отмене зачета, суды сочли, что бездействие со стороны инспекции отсутствует.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А60-22981/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Камеральные проверки
  • 09.08.2017  

    То обстоятельство, что по результатам камеральных проверок за период отношений общества с поставщиком инспекция не производила ему доначисление налогов, не свидетельствует о неправомерности доначисления налогов обществу по результатам выездной налоговой проверки. В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в форме камеральных и выездных проверок. Целью проведения проверок обоих видов являетс

  • 12.07.2017  

    Доводы предпринимателя о том, что доказательства получены инспекцией за пределами камеральной налоговой проверки, фактически камеральная проверка превратилась в выездную налоговую проверку, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом истребовались необходимые для проверки документы в установленный для проведения камеральной проверки срок; при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение нал

  • 12.06.2017  

    Суды пришли к выводу, что спорное решение налогового органа вынесено с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает законных прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности. Отклоняя довод заявителя о нарушении процедуры проведения экспертизы, суды исходили из того, что налогоплательщик был заблаговременно ознакомлен с экспертным исследованием и имел возможность настаивать н


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 24.07.2017  

    Как установлено судом, Фондом социального страхования в материалы дела не представлено решение о проведении выездной проверки в отношении акционерного общества «Желдорреммаш» в лице Астраханского тепловозоремонтного завода (филиала открытого акционерного общества «Желдорреммаш»). Кроме того, требования о предоставлении документов были адресованы астраханскому филиалу открытого акционерного общества, а

  • 26.06.2017  

    В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 г. № ММВ-7-2/189@ продление выездной налоговой проверки до шести месяцев возможно лишь в исключительных случаях (п. 6 ст. 89 НК РФ). При этом необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сб

  • 12.06.2017  

    Компания указала, что инспекция истребовала документы без указания реквизитов конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с чем неисполнение требования и непредставление документов не может признаваться налоговым правонарушением. Довод налогоплательщика о том, что в соответствии с требованием о представлении документов (информации) невозможно идентифицировать конкретную сделку, правомерно признан судам


Вся судебная практика по этой теме »