Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 29.03.2013 г. № ВАС-2994/13

Определение ВАС РФ от 29.03.2013 г. № ВАС-2994/13

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды исходили из предоставленных налогоплательщикам и налоговым органам ст. 21 и 31 НК РФ прав из возложенных на налоговые органы ст. 32 НК РФ обязанностей и с учетом названных правовых норм пришли к выводу об отсутствии у инспекции обязанности представлять предпринимателю истребованные им данные и документы.

05.04.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29.03.2013 г. № ВАС-2994/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи С.М. Петрова, судей М.Г. Зориной, А.Г. Першутова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича (г. Н. Тагил) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 по делу N А60-22981/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мейснера Е.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ул. Ломоносова, д. 4, г. Н. Тагил, Свердловская обл., 622001) о признании незаконным бездействия.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Мейснер Евгений Альбертович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция), выразившегося в непредставлении истребованных документов, а также об обязании инспекции предоставить документы, обосновывающие отмену зачета (акт либо решение, на основании которых данная отмена была произведена).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.01.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Коллегия судей, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, таких оснований не установила.

Суды установили, что по результатам камеральной налоговой проверки представленных предпринимателем уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за I - IV кварталы 2009 года инспекция признала необоснованным применение налоговых вычетов за эти периоды, в связи с чем сделала вывод об отсутствии у него 736 888 рублей переплаты по данному налогу, ранее зачтенной на основании решения от 01.02.2012 N 128 в счет погашения задолженности, установленной в ходе выездной налоговой проверки (решение от 16.05.2011 N 20-14/28).

Обоснованность решения инспекции от 22.11.2011 N 15-19/1546 об отказе в привлечении к ответственности, которым по результатам камеральной налоговой проверки указанных налоговых деклараций предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 по делу N А60-5342/2012.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды исходили из предоставленных налогоплательщикам и налоговым органам статьями 21 и 31 Кодекса прав из возложенных на налоговые органы статьей 32 Кодекса обязанностей и с учетом названных правовых норм пришли к выводу об отсутствии у инспекции обязанности представлять предпринимателю истребованные им данные и документы. Принимая во внимание направление предпринимателю уведомления от 23.03.2012 об отмене зачета, суды сочли, что бездействие со стороны инспекции отсутствует.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А60-22981/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Камеральные проверки
  • 24.04.2017  

    Судами верно отмечено, что невыявление нарушений по результатам камеральной проверки не означает отсутствие нарушений в деятельности проверяемого налогоплательщика за те же периоды при проведении выездной проверки.

  • 13.03.2017  

    При получении от налогового органа требования о представлении документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи и отсутствии оснований для отказа в приеме указанного требования о представлении документов налогоплательщик в течение одного рабочего дня с момента его получения формирует квитанцию о приеме, подписывает ее ЭЦП и направляет в налоговый орган. При наличии оснований для отказа в приеме требования о

  • 26.02.2017  

    В ст. 81 НК РФ, которой установлен порядок внесения изменений в налоговую декларацию, указаны обстоятельства, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности. Одним из таких обстоятельств является представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, привод


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 06.02.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, в частности, исходили из того, что предусмотренная ст. 100, 101 НК РФ процедура проведения проверки и принятия решения по ее результатам соблюдена, доверенность оформлена надлежащим образом, налогоплательщиком не отозвана и подтверждает полномочия соответствующего лица на представление интересов общества в налоговых правоотношениях.

  • 07.12.2016  

    В кассационной жалобе общество указывает, что процедура вскрытия упаковок с изъятыми в ходе выемки оригиналов документов не предусмотрена действующим налоговым законодательством. Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку представитель общества приглашался налоговым органом для вскрытия коробок изъятых документов с целью соблюдения интересов налогоплательщика; запрета на указанную процедуру также

  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.


Вся судебная практика по этой теме »