Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 29.03.2013 г. № ВАС-2994/13

Определение ВАС РФ от 29.03.2013 г. № ВАС-2994/13

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды исходили из предоставленных налогоплательщикам и налоговым органам ст. 21 и 31 НК РФ прав из возложенных на налоговые органы ст. 32 НК РФ обязанностей и с учетом названных правовых норм пришли к выводу об отсутствии у инспекции обязанности представлять предпринимателю истребованные им данные и документы.

05.04.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29.03.2013 г. № ВАС-2994/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи С.М. Петрова, судей М.Г. Зориной, А.Г. Першутова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича (г. Н. Тагил) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 по делу N А60-22981/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мейснера Е.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ул. Ломоносова, д. 4, г. Н. Тагил, Свердловская обл., 622001) о признании незаконным бездействия.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Мейснер Евгений Альбертович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция), выразившегося в непредставлении истребованных документов, а также об обязании инспекции предоставить документы, обосновывающие отмену зачета (акт либо решение, на основании которых данная отмена была произведена).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.01.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Коллегия судей, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, таких оснований не установила.

Суды установили, что по результатам камеральной налоговой проверки представленных предпринимателем уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за I - IV кварталы 2009 года инспекция признала необоснованным применение налоговых вычетов за эти периоды, в связи с чем сделала вывод об отсутствии у него 736 888 рублей переплаты по данному налогу, ранее зачтенной на основании решения от 01.02.2012 N 128 в счет погашения задолженности, установленной в ходе выездной налоговой проверки (решение от 16.05.2011 N 20-14/28).

Обоснованность решения инспекции от 22.11.2011 N 15-19/1546 об отказе в привлечении к ответственности, которым по результатам камеральной налоговой проверки указанных налоговых деклараций предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 по делу N А60-5342/2012.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды исходили из предоставленных налогоплательщикам и налоговым органам статьями 21 и 31 Кодекса прав из возложенных на налоговые органы статьей 32 Кодекса обязанностей и с учетом названных правовых норм пришли к выводу об отсутствии у инспекции обязанности представлять предпринимателю истребованные им данные и документы. Принимая во внимание направление предпринимателю уведомления от 23.03.2012 об отмене зачета, суды сочли, что бездействие со стороны инспекции отсутствует.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А60-22981/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Камеральные проверки
  • 06.06.2018  

    В удовлетворении заявленных требований компании отказано. Установленный статьей 88 НК РФ, срок камеральной налоговой проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер к принудительному взысканию.

  • 04.06.2018  

    В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации за любой период, находящийся в рамках проверки.

  • 09.05.2018  

    Поскольку в рамках проводимого мероприятия налогового контроля в виде выездной налоговой проверки возникла обоснованная необходимость проверки всей цепочки контрагентов ООО по исследуемой сделке, заявителю, как лицу, участвовавшему в данной цепочек сделок, и, соответственно, обладающему информацией относительно конкретной сделки проверяемого налогоплательщика, обоснованно в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ, направ


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 07.02.2018  

    При привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговым органом не учтено то обстоятельство, что наличие вины налогоплательщика в непредставлении документов для проверки находится в прямой зависимости от фактического наличия затребованных документов в его распоряжении. Если документы отсутствуют на законных основаниях или помимо его воли, если документы были им представлены ранее, то привлечение к ответствен

  • 11.12.2017  

    Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, поскольку у ЗАО документы, з

  • 06.12.2017  

    Суд апелляционной инстанции указал, что объективной стороной вменяемого обществу нарушения является неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ; при этом процессуальной обязанностью налогового органа в рамках рассматриваемого спора является док


Вся судебная практика по этой теме »