Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 11.02.2013 г. № ВАС-14363/12

Определение ВАС РФ от 11.02.2013 г. № ВАС-14363/12

Поскольку на спорных земельных участках иных объектов, кроме многоквартирных домов, не имеется, то право общей долевой собственности на земельный участок возникло у собственников помещений в доме в силу закона, что означает прекращение права постоянного (бессрочного) пользования института на эти земельные участки. Учитывая указанное основание прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, ссылка судов на положения ст. 45, 53 Земельного кодекса, регулирующих порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в случае отказа землепользователя от данного права, не обоснована.

11.04.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14363/12

Москва                                                                                                     11 февраля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2012 по делу № А50-17482/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2012 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Научно­исследовательский институт полимерных материалов» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми о признании недействительным решения от 21.06.2011 № 22 о привлечении к налоговой ответственности.

Суд установил:

по итогам камеральной налоговой проверки представленной федеральным государственным унитарным предприятием «Научно­исследовательский институт полимерных материалов» (далее - ФГУП «НИИПМ», институт) налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция) вынесено решение от 21.06.2011 № 22 о доначислении 1 668 279 рублей земельного налога, 61 063 рублей пеней и 326 200 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс).

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод о неправомерном неисчислении земельного налога в отношении пяти земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:1713331:16, 59:01:1713017:10, 59:01:1713044:18, 59:01:1713026:9, 59:01:1713017:27. По мнению инспекции, спорные земельные участки были предоставлены институту в бессрочное пользование, данное право в установленном законодательством порядке в проверяемый налоговый период прекращено не было.

Не согласившись с указанным решением инспекции, институт оспорил его в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на прекращение права пользования спорными земельными участками.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания с института штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.07.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (создано 27.08.2011 в результате преобразования ФГУП НИИПМ), ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Пермского края, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доначисляя земельный налог по спорным земельным участкам, инспекция исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса плательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Учитывая изложенное, плательщиком земельного налога признаются также организация, чье право собственности или право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок возникло до введения в действие указанного закона и удостоверено актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на земельный участок, выданным в установленном законодательством порядке уполномоченным органом государственной власти.

Спорные земельные участки были отведены институту для строительства жилых домов, общежития, детского сада на основании соответствующих решений Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся, принятых в 1957 - 1966 г. В кадастровых паспортах четырех земельных участков 59:01:1713017:10, 59:01:1713044:18, 59:01:1713026:9, 59:01:1713017:27, выданных в апреле 2008 г., институт указан в качестве правообладателя, вид права - бессрочное пользование.

Изложенные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о наличии у института права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорных участков и, как следствие, об обязанности по исчислению и уплате земельного налога.

Оспаривая наличие данной обязанности, институт указывал на отсутствие у него права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорных участков в проверяемый период в связи с его прекращением.

В обоснование указанной позиции институт ссылался на то, что из всех объектов социальной инфраструктуры, находящихся на спорных пяти земельных участках, только дома, расположенные по адресу: улица М. Рыбалко, 32 и 40а (участки 59:01:1713017:10 и 59:01:1713017:27), были закреплены за ним на праве хозяйственного ведения. Данные дома в последующем были переданы в муниципальную собственность на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.09.2002 № 1359-р, что подтверждается соответствующими актами передачи жилых домов на баланс муниципального учреждения «Жилищная служба Кировского района г. Перми» от 24.07.2003. В силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, закрепленного в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 271 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача жилых домов муниципальному образованию влечет прекращение права постоянного (бессрочного) пользования института на указанные земельные участки.

Кроме того, институт ссылался на положения статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой право собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, возникает у собственников помещений в этом доме в силу закона.

Отказывая в признании недействительным оспариваемого решения, суды исходили из непредставления институтом доказательств, свидетельствующих о возникновении прав на спорные участки у иных лиц и регистрации данных прав в ЕГРП, либо доказательств прекращения права постоянного (бессрочного) пользования в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 45, пунктами 3-6 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным нормам при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования землепользователем подается заявление в орган, осуществляющий предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данный орган в течение месяца принимает соответствующее решение о прекращении права и в отношении земельных участков, права на которые не были зарегистрированы в ЕГРП, направляет решение о прекращении права в налоговый орган по месту нахождения такого земельного участка и в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного кадастра недвижимости.

Оспаривая принятые по делу судебные акты в порядке надзора, институт приводит следующие доводы.

Под многоквартирным домом право общей долевой собственности на земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, принадлежит собственникам помещений в доме.

При этом по земельным участкам, сформированным до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которых проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности возникает у собственников помещений в доме в силу закона с 01.03.2005. По земельным участкам, сформированным после введения в действие указанного кодекса, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Возникновение указанного права общей долевой собственности в силу закона означает, что каких-либо актов органов власти, подтверждающих данное право, не требуется, это право считается возникшим вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Изложенные правовые позиции, связанные с применением части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», нашли отражение в пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку на спорных земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:1713017:10, 59:01:1713044:18, 59:01:1713017:27 иных объектов, кроме многоквартирных домов, не имеется (данное обстоятельство сторонами не оспаривается), то в силу изложенных выше положений, право общей долевой собственности на земельный участок возникло у собственников помещений в доме в силу закона, что означает прекращение права постоянного (бессрочного) пользования института на эти земельные участки.

Учитывая указанное основание прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, ссылка судов на положения статьей 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в случае отказа землепользователя от данного права, не обоснована.

Названные положения подлежат применению и в отношении земельного участка 59:01:1713026:9, предоставлявшегося институту для строительства общежития. Как следует из имеющейся в материалах выписки из единого реестра муниципальной собственности, в расположенном на указанном участке жилом доме, только часть квартир находится в муниципальной собственности, из чего возможно сделать вывод об утрате данным домом статуса общежития.

По мнению института, не получили должной оценки судов и приводившиеся им доказательства, касающиеся отсутствия прав на расположенные на земельных участках 59:01:1713026:9, 59:01:1713331:16 объекты недвижимого имущества (жилой дом и детский сад).

Согласно перечню объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение института по состоянию на 01.01.2000 (указанному в приложении № 1 к уставу института и согласованному с Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Пермской области) указанные объекты (жилой дом и детский сад), расположенные по адресам: г.Пермь, улица Магистральная, 30 и М.Рыбалко, 95а, не были закреплены за институтом.

По мнению института, из представленных им по делу доказательств следует, что указанные объекты были закреплены на праве хозяйственного ведения за иным лицом - федеральным государственным унитарным предприятием «Пермский завод имени С.М.Кирова».

Так в материалах дела имеется распоряжение Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 128-р о безвозмездной передаче в муниципальную собственность г.Перми объектов, относящихся к федеральной собственности и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Пермский завод имени С.М.Кирова», в числе которых упомянут и жилой дом, расположенный по адресу: г.Пермь, улица Магистральная, 30 (земельный участок 59:01:1713026:9).

В отношении детского сада, расположенного по улице М.Рыбалко, 95а (земельный участок 59:01:1713331:16), институтом представлены: инвентаризационная карточка по учету основных средств ФГУП «Пермский завод имени С.М.Кирова» (из которой следует, что детский сад был передан данному предприятию институтом в феврале 1996 года), а также постановление Администрации города Перми от 22.06.2004 № 1780 «О создании муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 155», подтверждающего

создание учреждения на базе имущественного комплекса, передаваемого ФГУП «Пермский завод имени С.М.Кирова».

При передаче детского сада в феврале 1996 года согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР к ФГУП «Пермский завод имени С.М.Кирова» перешло и право пользования земельными участками.

Учитывая изложенные доводы заявителя надзорной жалобы, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права коллегия судей усматривает основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А50-17482/2011 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.01.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2012.

2. Предложить Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 15 марта 2013 года.

Председательствующий судья В.В.Бациев

Судья Е.Н.Зарубина

Судья А.А.Поповченко

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать