Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 25.05.2013 г. № ВАС-17788/12

Определение ВАС РФ от 25.05.2013 г. № ВАС-17788/12

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что обществом и рядом взаимозависимых организаций (поставщик общества и заемщик поставщика) создан замкнутый круг движения денежного потока кредитных средств без цели реализации сделок по поставке товарно-материальных ценностей, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что расходы общества по уплате процентов не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и являются необоснованными.

02.04.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25.05.2013 г. № ВАС-17788/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" (ул. Промышленная, д. 59, г. Сальск, Ростовская область, 347632) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 по делу N А53-19188/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2012 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Ростовской области (ул. Заводская, д. 40, г. Сальск, Ростовская область, 347630) о признании частично недействительным решения от 07.06.2011 N 17.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 удовлетворены требования открытого акционерного общества "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" (далее - общество) в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Ростовской области (далее - инспекция) от 07.06.2011 N 17 по эпизоду доначисления 230 400 рублей налога на прибыль за 2008 год, налога на доходы физических лиц в размере 1 015 рублей за 2007 год и 384 рублей за 2008 год; единого социального налога в размере 7 092 рублей за 2007 год, 12 253 рублей за 2008 год и 13 656 рублей за 2009 год, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 157 337,60 рублей; в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 464 033 рублей за 2007 год, 510 514 рублей за 2008 год, уменьшения убытков за 2009 год на сумму 2 296 047 рублей, доначисления налога на имущество за 2007 год в сумме 7 336 рублей, 95 363 рублей за 2008 год, 95 363 рублей за 2009 год, начисления соответствующих пеней; требования общества в указанной части удовлетворены; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.12.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Техпром", направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2007 - 2008 г.г., уменьшения убытка за 2009 год на 2 296 047 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, оставив в силе в этой части решение суда первой инстанции; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 464 033 рублей за 2007 год, 510 514 рублей за 2008 год, уменьшения убытков за 2009 год на сумму 2 296 047 рублей, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции в указанной части.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Ростовской области, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Спорный эпизод касается исключения из состава внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль процентов за пользование кредитом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что обществом и рядом взаимозависимых организаций (поставщик общества и заемщик поставщика) создан замкнутый круг движения денежного потока кредитных средств без цели реализации сделок по поставке товарно-материальных ценностей, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что расходы общества по уплате процентов не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и являются необоснованными. Учитывая, что на протяжении длительного времени поставщик общества не исполнял своих обязательств по поставке товарно-материальных ценностей и не возвращал обществу полученные за поставку товара денежные средства в размере более 19 миллионов рублей, суды с учетом фактических обстоятельств и аффилированности лиц, участвующих в цепочке движения денежных средств, согласились с выводом инспекции, что полученный кредит общество, по сути, использовало для дальнейшего беспроцентного кредитования своего поставщика в течение трех лет, а не в целях осуществления деятельности направленной на получения дохода путем получения надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товарно-материальных ценностей.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-19188/2011 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24